Гражданский кодекс часть 1

Мехонцев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Мехонцевой В.С. был зарегистрирован брак. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в ЗАО ВТБ 24 в размере 400 000 рублей под 19,5% годовых. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мехонцева Анатолия Викторовича к Мехонцевой Веронике Сергеевне о разделе общего имущества супругов признан общим долгом супругов Мехонцева Анатолия Викторовича и Мехонцевой Вероники Сергеевны кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мехонцевым Анатолием Викторовичем и ЗАО ВТБ 24 на сумму 400 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Им в целях исполнения обязательств по кредитному договору № были внесены денежные средства с января 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 104 085,43 руб. Сумма для полного досрочного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 358 675,62 руб. В связи с чем, ответчица для полного исполнения своей части по кредитному договору должна оплатить 283 423,24 руб.

Свои обязательства по кредитному договору Мехонцева В.С. не исполняет.

Мехонцев А.В. просит разделить обязательства по кредитному договору № между ним и ответчицей в равных долях за вычетом размера исполненных им обязательств в размере 104 085,43 руб.; признать за ответчиком обязанность по погашению части задолженности по кредитному договору в размере 283 423,24 руб.

В судебном заседании истец Мехонцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Танкович (ранее Мехонцева) В.С. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, исковые требования считает не законными.

Выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по иску Мехонцева Анатолия Викторовича к Мехонцевой Веронике Сергеевне о разделе общего имущества супругов, вынесено решение: «Признать общим имуществом супругов Мехонцева Анатолия Викторовича и Мехонцевой Вероники Сергеевны денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля Мазда Дэмио, 2001 года выпуска, серебристого цвета, в размере 100 000 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов, признав доли равными.

Взыскать с Мехонцевой Вероники Сергеевны в пользу Мехонцева Анатолия Викторовича 50 000 рублей.

Признать общим долгом супругов Мехонцева Анатолия Викторовича и Мехонцевой Вероники Сергеевны кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мехонцевым Анатолием Викторовичем и ЗАО ВТБ 24 на сумму 400 000 рублей.

Взыскать с Мехонцевой Вероники Сергеевны в пользу Мехонцева Анатолия Викторовича 30 080, 35 рублей.

Взыскать с Мехонцевой Вероники Сергеевны в пользу Мехонцева Анатолия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602 рубля». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-12).

Решением суда установлено, что в период брака у супругов Мехонцевых возникли кредитные обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мехонцевым А.В. и ЗАО ВТБ 24, по которому Мехонцевым А.В. был получен кредит в размере 400 000 рублей под 19, 5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. На момент раздела имущества кредит не погашен, решением суда долги по кредитному договору признаны общим долгом супругов Мехонцева Анатолия Викторовича и Мехонцевой Вероники Сергеевны.

Задолженность Мехонцева А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 121, 09 руб., что следует из справки ЗАО ВТБ 24 (л.д.68).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п.3 ст. 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «ВТБ 24», по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения у ответчицы долговых обязательств. Стороной данного кредитного договора Танкович (ранее Мехонцева) В.С. не являлась. С учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон и в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на бывшую супругу истца, не являющейся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между сторонами по делу без изменения кредитного договора и согласия банка. ПАО «ВТБ 24» не дал согласия на раздел будущих платежей и просроченных платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Мехонцевым А. В., что следует из ответа представителя Банка на запрос суда (л.д.56).

Таким образом, распределение обязательств по кредитному договору долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд разъяснял Мехонцеву А.В. право обратиться с требованием о взыскании с ответчицы оплаченных им общих долгов в соответствии с долями супругов в общем имуществе, однако, таких требований в судебном заседании Мехонцев А.В. не заявил, что не лишает его права обратиться с данными требованиями в будущем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мехонцеву Анатолию Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Огарь Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.