Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Константина Олеговича к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Агеев К.О. первоначально обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работает юрисконсультом отдела по судебно-правовой работе Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие». Приказом по личному составу №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание виде выговора за свершение дисциплинарного проступка; считая, что дисциплинарное взыскание применены к нему неправомерно, с пропуском срока, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Агеев К.О. отказался от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части компенсации морального вреда; отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Агеев К.О. поддержал исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, пояснил изложенное, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать; представлены письменные возражения (л.д.27-31, 166-170, 186-187).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Агеев К.О. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят в Воронежский региональный филиал ООО «СК «Согласие» юристом (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Агеевым К.О. и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен трудовой договор № (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Агеевым К.О. и ответчиком ООО «СК «Согласие» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника юридического отдела Воронежским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Агеевым К.О. и ответчиком ООО «СК «Согласие» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Агеевым К.О. и ответчиком ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Агеев К.О. переведен юрисконсультом отдела по судебно-правовой работе Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Агеевым К.О. и ответчиком ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Агеевым К.О. и ответчиком ООО «СК «Согласие» было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Агеевым К.О. и ответчиком ООО «СК «Согласие» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении локальных нормативных актов, юрисконсульту отдела по судебно-правовой работе Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Агееву К.О. объявлен выговор.

Из приказа следует, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования установлен факт отправки юрисконсультом отдела по судебно-правовой работе Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Агеевым К.О. ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса корпоративной почты № на публичный почтовый ящик № являющейся личной почто Агеева К.О., письма, содержащего во вложении файлы: «Отзыв ФИО2(2).pdf», отзыв ФИО1.pdf», «Отзыв ФИО3.pdf», «Отзыв ФИО4. pdf», «Отзыв ФИО5.pdf», «отзым ФИО6 2. pdf», «отзыв ФИО7. pdf», «отзыв ФИО8.pdf», «отзыв ФИО9.pdf», «отзыв ФИО10 (1). pdf», отзыв ФИО11.pdf», «отзыв ФИО12. pdf», «отзыв ФИО13.pdf» и «отзыв ФИО14.pdf».

ДД.ММ.ГГГГ от Агеева К.О. получены объяснения, в которых он признает выявленные нарушения, и пояснил, что передача указанной выше информации на публичный почтовый ящик была осуществлена для того, чтобы он имел подтверждение отправки отзывов для руководителя.

Из материалов дела следует, что в ООО «СК «Согласие» разработаны Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о коммерческой тайне, Положение о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию, Инструкция по безопасности; в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что был ознакомлен с данными документами.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать дисциплину труда; Правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указания, приказы и распоряжения уполномоченных должностных лиц работодателя; не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию работодателя, а также персональные данные работников работодателя; исполнять другие обязанности, установленные для работников действующим законодательством РФ, должностной инструкцией и другими локальными актами работодателя.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции юрисконсульта отдела по судебно-правовой работе Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие», юрисконсульт осуществляет свою деятельность на основе действующего законодательства РФ, Устава Компании, правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, регламентирующих внутреннюю деятельность филиала компании, Положения об Отделе по судебно-правовой работе филиала, настоящей Должностной инструкцией.

Юрисконсульт несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителей Компании, прямого и непосредственного начальников; несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, действующего законодательства и локальных правовых актов Компании; несоблюдение требований по информационной безопасности; за свои действия при обращении с конфиденциальной информацией (в том числе с персональными данными) в Компании (п.п.6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7) (л.д.148-152).

Истец с должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.152).

В силу п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан: добросовестно, неукоснительно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности (п.5.3.1); соблюдать дисциплину труда (п.5.3.2); использовать персональные компьютер и оргтехнику только для служебных целей (п.5.3.6); не разглашать конфиденциальную информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной или конфиденциальной информацией, а также персональные данные работников работодателя, ставшие известными работнику в связи и выполнением им трудовых обязанностей, соблюдать требования корпоративной стандартов безопасности (п.5.3.12).

В соответствии с п. 7.1 Инструкции по информационной безопасности ООО «СК «Согласие» (далее – Инструкция), Общество предоставляет пользователям сервис электронной почты для выполнения бизнес целей. Данный сервис не должен использоваться для выполнения незаконных или неправомерных действий.

Пунктом 7.2 Инструкции установлен запрет на использование публичных сервисов электронной почты для пересылки информации компании. Этим же пунктом установлено, что в случае если контрагент использует для служебного взаимодействия публичный почтовый ящик, особенно если при взаимодействии передается конфиденциальная информация, необходимо согласовать это с управлением контроля и защиты информации ДБ Компании.

На основании п. 7.10 Инструкции, при использовании электронной почты и сервисов передачи мгновенных сообщений запрещается отправка конфиденциальной информации (в том числе персональных данных), если это производится не в рамках утвержденных бизнес процессов (л.д.126-136).

Статьей 946 ГК РФ установлено, что страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 139 или ст. 150 настоящего Кодекса.

Ответчиком разработано и утверждено Положение о коммерческой тайне ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 5.7 Положения о коммерческой тайне ООО «СК «Согласие» (далее – Положение) информация, отнесенная к коммерческой тайне компании, не подлежит опубликованию в печати, использованию в СМИ (радио и телевидение), передаче любым способом юридическим и физическим лицам, кроме случаев, установленных федеральными законами и настоящим Положением.

В соответствии с пунктами 8.3.1 и 8.3.2 Положения в целях охраны коммерческой тайны работник обязан выполнять установленный Компанией режим коммерческой тайны; не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну Компании без согласия руководства Компании, не использовать эту информацию в личных целях.

Из анализа указанных положений локальных актов ответчика следует, что в ООО «СК «Согласие» установлен запрет на использование публичных сервисов электронной почты для пересылки информации Компании, а также запрет на разглашение конфиденциальной информации и сведений, являющихся коммерческой тайной или конфиденциальной информацией.

Доказательств согласования с руководством ООО «СК «Согласие» использования публичных почтовых сервисов для служебных целей, а также необходимости их использования для сохранения корпоративной переписки суду не представлено.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что не ставил в известность руководство компании об использовании им публичного почтового ящика.

Довод истца о том, что на корпоративном сайте информация хранится недолго, и в подтверждение отправления данных отзывов истец переслал данную информацию на свой почтовый ящик, чтобы себя обезопасить, так как ответчик в отношении него инициирует увольнение, суд считает не состоятельной, поскольку каких-либо бесспорных и достоверных доказательств не представлено; представленная истцом переписка не свидетельствует об инициации процедуры увольнения истца.

Кроме того, к дисциплинарной ответственности истец привлечен за совершение иного проступка.

Довод истца о том, что переданные им сведения не являются коммерческой тайной, суд считает не состоятельным, поскольку в локальных нормативных актах компании установлен запрет на разглашение сведений о застрахованных лицах, их имуществе.

Между тем, в переданных отзывах отражены сведения о застрахованных лицах, их имуществе, произведенных выплатах.

В своем заявлении истец считает, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Факт нарушения истцом корпоративных правил имел место 13.01.2017 года, был установлен данный факт 05.06.2017 в ходе служебного расследования, что не отрицалось истцом (л.д.33-34). 07.06.2017 у истца были запрошены письменные объяснения (л.д.32) и получены 09.06.2017 (л.д.35).

Из материалов дела следует, а так же не отрицалось истцом, у него были затребованы письменные объяснения (л.д.32, 35).

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания имели место 13.01.2017, следовательно, общий шестимесячный срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал 13.07.2017, тогда как за их совершение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 16.06.2017, то есть до истечения шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленный проверкой факт допущенных нарушений имел место быть; процедура и срок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены ответчиком; дисциплинарное взыскание примененное ответчиком соответствует тяжести нарушения.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агеева Константина Олеговича к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2017.