Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Темро» об истребовании имущества, по иску ООО «Алтай-ленд» к ФИО2, ООО «Темро» об истребовании имущества, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Темро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска с учетом уточнения указал, что в Индустриальном районном суде г.Барнаула находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения имуществом ФИО1 в размере 36 332 836,00 руб. путем обмана и злоупотреблением доверием. 24.11.2017 вынесен приговор, ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание. Апелляционным определением Алтайского краевого суда приговор в указанной части оставлен в силе. 21.08.2015 между истцом и ФИО2 подписан договор купли-продажи доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание на приобретение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание. Денежные средства в размере 20 000 000 руб., указанные в расписке от 21.08.2014 составленной от имени истца на имя ФИО2 во исполнение договора, истец никогда не получал, ФИО2 ему их не передавала. Вышеуказанная доля, полученная в результате преступной деятельности ответчика, находится в настоящее время на праве собственности у ФИО2 Истец является участником ООО «Алтай-ленд». В собственности истца находится 50% доли уставного капитала ООО «Алтай-ленд», истец является директором ООО «Алтай-ленд». В 2014 году, находясь на должности юриста и заместителя директора одного из предприятий ФИО1, ФИО2 (единственный учредитель и директор ООО «Темпо») войдя в доверие к истцу, предложила ему «с целью эффективного управления бизнесом, налоговой оптимизации, исключения возможного рейдерского захвата недвижимого имущества» разделить имущество ООО «Алтай-ленд» на два различных направления. Для этого ФИО2 предложила зарегистрировать еще одно юридическое лицо, на которое «перевести» все недвижимое имущество. Предложила, что ООО «Алтай-ленд» будет арендовать у вышеуказанного юридического лица недвижимое имущество и осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг в сфере туризма. С этой целью она предложила зарегистрировать еще одно юридическое лицо и «перевести» все имущество, принадлежащее ООО «Алтай-ленд» на ООО «Термо». После чего, ФИО2 обещала, что учредительство ООО «Термо» переведет на ФИО1 и ФИО10. Так как ФИО1 доверял ФИО2, она взяла с него доверенности от имени ООО «Алтай-ленд», после чего зарегистрировала на имя ООО «Термо» все недвижимое имущество, где она являлась единственным учредителем и директором общества одновременно. В последующем она отказалась вернуть имущество ФИО1, в связи с чем, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, в окончательном варианте истец ФИО1 просит истребовать от ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой Литер АА1, расположенное на земельном участке, по адресу ....), предоставленному по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истребовать в собственность ООО «Алтай-ленд» от ООО «Термо» следующее имущество:

-здание первого корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 915,6 кв.м. инвентарный №, Литер А, этажность 3, подземная этажность 0, адрес ...., урочище «Ареда», кадастровый №.

-здание жилого корпуса №, назначение: нежилое, площадь общая 402,3 кв.м., в том числе жилая 124,7 кв.м., адрес Россия, ...., урочище «Ареда», кадастровый №.

-здание 3-го корпуса, назначение жилое, площадь общая 795,8 кв.м., инвентарный №, литер Д, этажность 2, подземная этажность 1, адрес Россия, ...., урочище «Ареда», кадастровый №.

-здание котельной, назначение: коммуникационное, площадь общая 129,9 кв.м., адрес Россия, ...., урочище «Ареда», кадастровый №.

-здание летнего кафе, назначение общественное питание, площадь общая 276,6 кв.м., адрес Россия, ...., урочище «Ареда», кадастровый №.

-здание- насосная станция, назначение: водоснабжение, площадь общая 36 кв.м., инвентарный №-а, Литер А, этажность 1, подземная этажность 0, адрес Россия, ...., урочище «Ареда», кадастровый №.

-здание часовни, назначение: культурно-эстетическое, общей площадью 17,8 кв.м., литер Ч, этажность 1, подземная этажность 0, адрес Россия, ...., урочище «Ареда», кадастровый №.

-сезонный домик, назначение нежилое, общей площадью 56,6 кв.м., литер А, этажность 0, подземная этажность 0, адрес Россия, ...., урочище Верх-Чепош, кадастровый №.

-домик охранника, назначение нежилое, общей площадью 42,2 кв.м., литер А, этажность 0, подземная этажность 0, адрес Россия, ...., урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, кадастровый №.

-земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреаций, площадью 60 461 кв.м., находящегося по адресу Россия, ...., урочище Верх-Чепош, кадастровый №.

-земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства и эксплуатации культурно- оздоровительного комплекса, площадью 59 120 кв.м., находящегося по адресу Россия, ...., устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, кадастровый №.

-вновь образованные земельный участки, общей площадью 25 484 кв.м., в том числе:

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 1445 кв.м., находящегося по адресу Россия,

...., с/п Чемальское, кадастровый №.

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 533 кв.м., находящегося по адресу Россия, ...., с/п Чемальское, кадастровый №.

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 21970 кв.м., находящегося по адресу Россия, ...., с/п Чемальское, кадастровый №.

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 684 кв.м., находящегося по адресу Россия, ...., с\п Чемальское, кадастровый №.

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 853 кв.м., находящегося по адресу Россия, ...., с\п Чемальское, кадастровый №.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алтай-ленд» также обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Темро» об истребовании имущества, о возложении обязанности.

В обоснование иска ссылается на аналогичные обстоятельства, что и истец ФИО1

С учетом уточнения, ООО «Алтай - ленд» просило истребовать в собственность от ООО «Темро» следующее имущество:

-здание з-го корпуса, назначение жилое, площадь общая 795,8 кв.м., инвентарный №, литер Д, этажность 2, подземная этажность 1, адрес Россия, ...., урочище «Ареда», кадастровый №.

-вновь образованные земельный участки, общей площадью 25 484 кв.м., в том числе:

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 1445 кв.м., находящегося по адресу Россия, ...., с/п Чемальское, кадастровый №.

Взыскать с ООО «Темро» в пользу ООО «Алта-ленд» судебные расходы в размере 60 000 руб.

Ранее, в процессе рассмотрения дела, ООО «Алтай - ленд» также просило обязать директора ООО «Темро» в лице ФИО2 зарегистрировать переход права собственности от ООО «Темро» на ООО «Алтай - ленд» на вышеуказанное спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 просила требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые приобщены к делу. Дополнительно указала, что фактическая утрата владения объектом недвижимости по .... а, истцом не доказана, истец пользовался и пользуется этой недвижимостью.

Представитель ООО «Темро» ФИО4 просил в иске отказать, также поддерживая доводы письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтай-ленд» в лице директора ФИО1 и ООО «Темро» в лице директора ФИО2 в период с 04.04.2014 по 24.04.2014 заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, расположенных в ..... Данные спорные объекты недвижимости были переданы в собственность ООО «Темро», переход права собственности к ООО «Темро» подтвержден сведениями ЕГРН.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 21.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой по адресу .....

Согласно сведениям ЕГРН, собственником указанной доли объекта недвижимости является ФИО2, право собственности на основании договора купли – продажи зарегистрировано в реестре 31.08.2015.

Вступившим в законную силу приговором суда от 24.11.2017 установлены обстоятельства совершения преступления ФИО2, направленного на приобретение права собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец ФИО1 просит истребовать у ООО «Темпо» спорные объекты недвижимости, расположенные в .....

Между тем, как следует из материалов дела ООО «Алтай - ленд» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Кокс - Тревел». ФИО1 является одним из учредителей общества, а также является директором организации.

Согласно материалам дела, договоры купли – продажи спорных объектов недвижимости в период с 04.04.2014 по 24.04.2014 заключены между ООО «Темро» и ООО «Алтай - ленд», при заключении договоров ФИО1 действовал как руководитель организации. Спорное имущество было в собственности ООО «Алтай - ленд».

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают свои права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку ФИО1 при заключены вышеназванных договоров действовал не как самостоятельное физическое лицо, а как законный представитель организации, спорное имущество, расположенное в ...., находилось в собственности общества, соответственно, ФИО1 как физическое лицо, является ненадлежащим истцом по спору к ООО «Темпо» об истребования имущества, расположенного в .....

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в иске об истребовании имущества, расположенного в ...., в собственность ООО «Алтай - ленд» от ООО «Темро».

Что касается требований ФИО1 об истребовании у ответчика ФИО2 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный в ...., а также требований ООО «Алтай - ленд» об истребовании имущества от ООО «Темро», расположенного в ...., то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанные нормы применяются в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, предъявляя требования к ФИО2 об истребовании имущества, а также ООО «Алтай - ленд», предъявляя требования к ООО «Темро», избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами имело место заключение сделок - договоров купли-продажи недвижимости. В данном случае, спор о возврате спорного имущества вытекает из правоотношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Поскольку стороны связаны обязательственными правоотношениями, то применение норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устанавливающих вещно-правовые способы защиты, неправомерно. Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежат.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым рассматриваемый спор не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании у ответчика ФИО2 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный в ...., а также требований ООО «Алтай - ленд» об истребовании имущества от ООО «Темро», расположенного в ...., не имеется, поскольку ими избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, ФИО2 по иску об истребовании имущества, расположенного в ...., является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты недвижимости в .... зарегистрированы за ООО «Темпо».

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «Алтай-ленд» к ООО «Темро» об оспаривании сделок, предметами которых было спорное имущество, расположенное в ...., применении последствий их недействительности, удовлетворен. Права общества восстановлены способом защиты, связанным с применением последствий недействительности сделки.

Поскольку в иске ООО «Алтай - ленд» об истребовании имущества отказано, оснований для возложения обязанности на директора ООО «Темро» в лице ФИО2 зарегистрировать переход права собственности от ООО «Темро» на ООО «Алтай - ленд» на вышеуказанное спорное недвижимое имущество не имеется. Кроме того, для удовлетворения данных требований нет и правовых оснований.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ООО «Алтай - ленд» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы стороне истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ООО «Алтай - ленд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина