Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В обосновании исковых требований указано, что 11.10.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № П28-58/16, по условиям которого Застройщик обязался не позднее 16.06.2017г. построить и ввести в эксплуатацию Многоквартирный дом, литер «28», по адресу: <адрес> (ЖР «Португалия») и в двухмесячный срок с момента ввода его в эксплуатацию, то есть не позднее 17.08.2017г., передать ему двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3-м этаже вышеуказанного дома(п. 2.1 и п. 2.3), а А.И. в свою очередь, обязался уплатить цену в размере 2 135 000 рублей в установленный срок (п. 4.1 и п. 4.2).

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате указанного договора выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № с фискальным чеком и чек-ордером по операции №.

Однако Застройщик, взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил. Отсутствие за 1,5 года каких-либо изменений на строительстве объекта-ДС подтверждается фотографиями, размещенными на сайте ответчика «http://europeya.ru/portugal/stroika/». Многоквартирный дом, литер 28 до сих пор не построен и не введен в эксплуатацию. Ни квартиры, ни сообщения о завершении строительства истец не получал.

Ответчик также не исполнил другие свои обязанности по договору-ДС, помимо строительства, но имеющие при этом большое значение для истца, являющегося на тот момент участником долевого строительства, а именно:

- в нарушение п. 14.8 договора-ДС, ответчик не уведомил его о проведенной 16.02.2017г. в форме преобразования, реорганизации юридического лица: Акционерного общества «Немецкая деревня» (ИНН <данные изъяты>, адрес местонахождения: 350062, <адрес>) в Общество с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН <данные изъяты>, адрес местонахождения: 350062, <адрес>, оф. 403).

- в нарушение п. 7.2 договора-ДС и ч. 3 ст. 6 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил ему информацию о невозможности завершения строительства объекта-ДС;

- в нарушение п. 6.2.1 договора-ДС, не предоставил участнику-ДС по его письменному требованию (претензии) от 27.04.2017г. полную и достоверную информацию относительно строительства объекта-ДС, ограничившись лишь, формальной отпиской (абстрактными формулировками), в которой не было дано ответа ни на один из трех конкретно поставленных в требовании, вопросов;

- в нарушение п. 5.1.5. договора-ДС и ст. 18 ФЗ №, денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства, использовал на цели, не связанные со строительством объекта-ДС, в связи с чем, УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Немецкая Деревня» О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за умышленное нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за массовые нарушения, допущенные при строительстве, а также нарушение положений ФЗ №.

24.10.2017г. А.И., на основании ч. 1, 4 ст. 9 ФЗ № (просрочка сроков передачи объекта строительства на два месяца), направил по почте в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения, в котором содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора-ДС, в котором также было предъявлено требование о возврате уплаченной по договору-ДС суммы, процентов за пользование указанными денежными средствами и возмещении причиненных убытков. Согласно уведомлению о вручении, данное письмо было получено ответчиком 30.10.2017г.

Таким образом, ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее 22.11.2017г., однако в очередной раз проигнорировал возложенные на него законом обязательства. 26.12.2017г. истец лично ездил в офис ответчика в целях урегулирования спора, но руководить отдела продаж прямо сообщила, что никто указанные деньги добровольно возвращать не собирается.

Истец заключал Договор-ДС для личный (семейных) нужд, квартиру планировал использовать для собственного проживания. В момент заключения договора неоднократно обращал внимание ответчика на важность сроков передачи квартиры в виду большой потребности в жилье.

При заключении договора ответчик допустил включение в п. 11.3 условия, ущемляющие права истца (потребителя) по сравнению с установленным ЗоЗПП, а именно была установлена договорная подсудность рассмотрения споров – по месту нахождения застройщика, что в силу п.1 ст.16 ЗоЗПП ущемляет права истца.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) пункт 11.3 Договора–ДС, предусматривающий договорную подсудность – по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные в счет цены Договора–ДС денежные средства в размере 2 135 000 рублей.

Ответчиком представлено суду возражение на исковое заявление, в котором указано, что АО «Немецкая Деревня» считает исковое заявление необоснованным по следующим основаниям:

Пункт договора о договорной подсудности не ущемляет права участника долевого строительства как потребителя, кроме того, при подписании договора участия в долевом строительстве истец ознакомился с данным пунктом, договор подписал добровольно. Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ст. 29, 32 ГПК РФ, Закон о защите прав потребителей, просит в удовлетворении данного требования отказать.

Относительно требования о расторжении договора участия в долевом строительстве указывает, что поскольку, в силу Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор подлежит государственной регистрации, соглашение о расторжении такого договора также подлежит государственной регистрации.

Истец с требование о расторжении Договора в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обращался, следовательно, заключенный договор не был расторгнут. Ответчик считает договор участия в долевом строительстве не расторгнутым по сей день (отзыв датирован апрелем 2018г.), в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (конверты, отчет о доставке СМС-сообщений), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду в отдельно поданном заявлении от 16.12.2019г., в котором также указал, что после вынесения кассационного постановления, ответчик исполнил требование истца, посредством передачи 21.10.2019г. квартиры в многоквартирном жилом доме, площадью 62,26 кв.м, стоимостью 2 179 100 рублей. Поскольку стоимость переданной квартиры была больше 2 135 000 рублей, истец доплатил ответчику указанную разницу в размере 44 100 рублей. Обратил внимание суда на указания Верховного суда РФ от 12.01.2016г. №-КГ15-12 – на основании п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №. если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается… отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». Наличие судебного спора само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявителя. И раз он не отказался от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Просил рассмотреть дело по существу (л.д. 181, 182, 186-188).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, Что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в представленных суду возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать (л.д. 93-95, 185, 188).

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, отзыв на него, заявление истца от 16.12.2019г. исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 11.10.2016г. между АО «Немецкая деревня» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № П28-58/16, согласно п. 2.1 и п. 2.3 которого, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГг. построить и ввести в эксплуатацию Многоквартирный дом, литер «28», по адресу: <адрес> (ЖР «Португалия») и в двухмесячный срок с момента ввода его в эксплуатацию, то есть не позднее 17.08.2017г., передать истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3-м этаже вышеуказанного дома, а истец в свою очередь, обязался (п. 4.1 и п. 4.2.) уплатить цену в размере 2 135 000 рублей в установленный срок (л.д. 4-8).

Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № с фискальным чеком и чек-ордером по операции № (л.д. 9).

На скриншотах с сайта ответчика «http://europeya.ru/portugal/stroika/» отражены этапы строительства многоквартирного дома ЖК Португалия (л.д. 3-13).

27.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлен запрос о причинах задержки в строительстве, о проведенных работах на объекте и сроках их исполнения (л.д. 19-20).

В ответе от 17.05.2017г. А.И. принесены извинения и сообщено о сроке окончания строительства – декабрь 2017г. (л.д. 21).

Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> при рассмотрении обращения гр. Э.П. относительно строительства объекта Жилой комплекс Португалия по адресу <адрес> указано, что по результатам проверок Департаментом установлен факт нецелевого расходования денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства. Кроме того 20.06.2017г. в отношении генерального директора ООО «Немецкая Деревня» О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за умышленное нецелевое расходование денежных средств участников долевой строительства. Также ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за массовые нарушения, допущенные при строительстве, и за нарушение положений ФЗ № (л.д. 22-24).

В порядке досудебного урегулирования спора 23.10.2017г. А.И. обратился в ООО «Немецкая деревня» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате ему денежных средств, уплаченных в счет цены по договору, 2 135 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 447 638,33 рублей, возмещении убытков 65 460,76 рублей. Уведомление получено ответчиком 30.10.2017г. (л.д. 25-27).

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 31.12.2004г.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи А.И. объекта долевого по <адрес> (ЖК Португалия в <адрес>, не позднее 17.08.2017г. (п. 2.3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

На момент обращения истца в суд – март 2018г., и вплоть до вынесения решения в октябре 2018г. дополнительные соглашения к договору об изменении сроков не заключены, дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан, денежные средства по Договору не возвращены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщик уведомлял истца о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждал о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Таким образом, в установленный договором срок обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с изложенными выше нормами права, приводят суд к убеждению, что иск А.И. обоснован, его право, как потребителя услуги ответчика было нарушено последним неисполнением обязанности по передаче в установленный Договором срок объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных им по Договору денежных средств в счет стоимости квартиры, которую А.И. предполагал приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Как следует из заявления истца от 16.12.2019г., после вынесения кассационного определения, которым отменено ранее постановленное судом решение о частичном удовлетворении данного иска, 21.10.2019г. А.И. передана квартира в многоквартирном доме.

Однако стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о дате судебного разбирательства, не просившие об его отложении, в судебное заседание не явились.

Истец отказ от заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, от исполнения которого он в 2017г. отказался в одностороннем порядке, не заявлял, просил рассмотреть дело по существу.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи А.И. квартиры, суду не представлено,

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, договор следует признать расторгнутым, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства не позднее 22.11.2017г., в связи с чем, с АО «Немецкая деревня» подлежит взысканию 2 135 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы в счет уплаты стоимости объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

А.И. от исковых требований не отказался, просил рассмотреть дело по существу, и в ходе судебного разбирательства установлены оснований для признания договора расторгнутым и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах гражданского дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, в пользу А.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 1 067 500 рублей.

Удовлетворяя требования о признании недействительным (ничтожным) п. 11.3 Договора участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет судам, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 11.3 договора участия в долевом строительстве от 11.10.2016г. № П28-58/16, заключенного между АО «Немецкая деревня» и А.И., все споры по договору подлежат рассмотрению в суде в соответствие с договорной подсудностью по месту нахождения застройщика. Согласно договору местонахождением застройщика является: <адрес>.

С учетом приведенных норм права, пункт 11.3 договора участия в долевом строительстве № П28-58/16, устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на установленную законом альтернативную подсудность, в том числе на рассмотрение спора по своему месту жительства. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежит признать недействительными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как по Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства удовлетворенной части исковых требований от цены иска 2 135 000 рублей в размере 17 915,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в размере - 17 915 (семнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева