Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2016 года по иску ООО «Эврика» к ВАЛЯК Р.Я. о взыскании денежных средств и по встречному иску ВАЛЯК Р.Я. к ООО «Эврика» о признании недействительной процедуры проведения инвентаризации и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эврика» обратилось в суд с иском к Валяк Р.Я. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ... между ООО «Эврика» и Валяк Р.Я. был заключен трудовой договор ..., согласно которому Валяк Р.Я. принят на должность производителя работ на участок общестроительных работ. В этот же день, - ... заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ..., согласно которому Валяк Р.Я. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ... между ООО «Эврика» и ООО НПФ «Металлимпресс» был заключен договор субподряда ..., согласно которому ООО «Эврика» обязалось выполнить на строительном объекте монтаж внутреннего водопровода и канализации. Также ... между ООО «Эврика» и ООО НПФ «Металлимпресс» был заключен договор субподряда ..., согласно которому ООО «Эврика» обязалось выполнить на строительном объекте «Расширение завода по производству сельскохозяйственных машин КЛААС в ....», монтаж внутренней системы сжатого воздуха. Приказом ... от ... ООО «Эврика» назначило ответственным за производство работ по монтажу систем сжатого воздуха, водопровода и канализации при расширении завода по производству сельскохозяйственных машин КЛААС, расположенном по адресу: ...., .... производителя работ Валяка Р.Я. Данным приказом на Валяка Р.Я. была также возложена полная материальная ответственность на строительном объекте. Приказом ООО «Эврика» ... от ... ответственность за сдачу отчета по форме М-29 о товарно-материальных ценностях на объекте была возложена на начальника участка «производителя работ». Согласно принятого ООО «Эврика» Стандарта приема-передач товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на объекте строительства, согласно которому была установлена следующая процедура приема передач ТМЦ: начальник участка (производитель работ) по завершению работ в течении 5 рабочих дней предоставляет в ПТО отчет по форме М-29. Ревизия по остаткам ТМЦ на складах строительного объекта производителем работ производится сразу же по завершению строительно-монтажных работ. С указанным Стандартом Валяк Р.Я. был ознакомлен. Указанные обязанности руководителя, курирующего стройку, были продублированы в Стандарте (должностной инструкции) для руководителя, курирующего стройку. С данным Стандартом Валяк Р.Я. был ознакомлен. Приказом ООО «Эврика» № 64 от 11.06.2015 года в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ТМЦ производителем работ Валяк Р.Я. была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин недостачи. Согласно акту № 08 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации ТМЦ»: в период с 06.04.2015 года по 03.07.2015 года была проведена инвентаризация ТМЦ в ходе которой, было выявлено, что производитель работ Валяк Р.Я. не отчитался по ТМЦ на общую сумму 194483 руб. 98 коп. Оправдательных документов Валяк Р.Я. не предоставил. В соответствии с инвентаризацией товаров на складе № 50 от 12.06.2015 года всего недостача товаров составила на общую сумму 194483 руб. 98 коп. ООО «Эврика» неоднократно предпринимались попытки получить от Валяк Р.Я. объяснения в связи со сложившейся ситуацией по недостаче ТМЦ на складе. Однако Валяк Р.Я. на работе больше не появлялся и на связь не выходил. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ООО «Эврика» просит взыскать с ответчика Валяка Р.Я. денежные средства в размере 107550 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы 15000 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины – 5089 руб. 68 коп.

Валяк Р.Я. обратился в суд к ООО «Эврика» с встречными исковыми требованиями о признании недействительной процедуры проведения инвентаризации и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.Инвентаризация ТМЦ в период с 13.02.2015 года по 03.07.2015 года проведена ООО «Эврика» с грубыми нарушениями существующего законодательства, поэтому её результаты недействительны. В соответствии с трудовым договором ... от ... Валяк Р.Я. был принял в ООО «Эврика» на должность производителя работ в участок общестроительных работ с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю. ... с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности .... С 24.07.2014 года Валяк Р.Я. был направлен в .... на строительный объект «Расширение завода по производству сельскохозяйственных машин КЛААС в ....». Склад ТМЦ ООО «Эврика» представлял собой два морских контейнера, расположенных на территории заказчика. Кладовщика, отвечающего за сохранность материальных ценностей, на складе не было. Таким образом, учет хозяйственных операций на складе велся ненадлежащим образом, так как не было тщательной фиксации движения ТМЦ на складе. В соответствии с должностной инструкцией производителя работ в его должностные обязанности ведение склада не входит. 18.11.2014 года на указанный выше объект был принят еще один производитель работ — ИНА При этом инвентаризация не проводилась, приказа о разграничении полномочий не издавалось. ИНА доступ на склад имел так же, как и Валяк Р.Я. В декабре 2014 года был прият работник склада, который также имел доступ в складские помещения. При принятии работника склада инвентаризация не проводилась. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ... работодатель обязуется: проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.п. в п.2); определение размера ущерба причиненного работником работодателю и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Таким образом, наличие заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника недостаточно для наложения материальной ответственности, работник должен нести ответственность только при доказанности его вины в причинении вреда. Работодатель не представил доказательств, позволяющих определить размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями работника и образовавшейся недостачей, вину работника. Проведенная работодателем в период с 13.02.2015 года по 03.07.2015 года инвентаризация ТМЦ не соответствовала требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации, поскольку не соблюдена процедура ее проведения. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Инвентаризация включает в себя подготовительные мероприятия, подсчет материальных ценностей, сопоставление данных инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета, оформление результатов инвентаризации. При этом на каждом этапе инвентаризации предусмотрено составление определенных документов и обязательное участие заинтересованных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (п.п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учета финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5). Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ установлено, что организации обязаны проводить инвентаризацию: в том числе - при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (немедленно по установлении таких фактов). Инвентаризация имущества осуществляется по его местонахождению и материально ответственному лицу. Считает, что при проведении инвентаризации ООО «Эврика» были допущены следующие грубые нарушения: Валяк Р.Я. как материально ответственное лицо не был уведомлен о начале инвентаризации и проверка имущества происходила без его участия; до начала проверки фактического наличия имущества комиссией с материально ответственных лиц не взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов; члены комиссии не выезжали непосредственно по месту нахождения ТМЦ в ...., то есть инвентаризация проводилась виртуально; в актах отсутствуют подписи членов комиссии. Данные нарушения сами по себе служат основанием для признания недействительными как процедуры, так и результатов инвентаризации. С учетом изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил процедуру проведения инвентаризации в ООО «Эврика» в период с 13.02.2015 года по 03.07.2015 года и акт № 08 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, признать недействительными.

Представитель истца ООО «Эврика» (представитель ответчика по встречному иску) Сабирзянов А.Р. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что, несмотря на то, что экспертом, проводившим бухгалтерскую экспертизу сумма недостачи установлена значительно выше той, которую просит истец, в данной части исковые требования они менять, не намерены. Однако, обратил внимание на тот факт, что в своем заключении эксперт, указывая на то, что при проведении инвентаризации была нарушена процедура проведения инвентаризации, что она не в полной мере соответствует требованиям норм действующего законодательства, предъявляемым к процедуре, порядку проведения инвентаризации, составления инвентаризационной описи, в частности отсутствие материально-ответственного лица Валяка Р.Я., ссылается на то, что из-за отсутствия Валяка Р.Я. на работе, ООО «Эврика» было лишено реальной возможности соблюдения требований и организации не оставалось иного выбора, как проводить инвентаризацию в отсутствие материально-ответственного лица.

Представитель истца ООО «Эврика» (представитель ответчика по встречному иску) Лазарчук А.В. в судебное заседание не явился, ранее опрошенный в судебном заседании дал пояснения, аналогичные установочной части решения, на уточнённых исковых требованиях настаивал, дополнив, что недостача сформировалась из-за халатности Валяка Р.Я. при передаче материальных ценностей ИНА Вообще во время работы к Валяку Р.Я. было много претензий. Склад он вел отвратительно. Проверка длилась долго также из-за того, что Валяк Р.Я. постоянно этому препятствовал. Сама инвентаризация по выявлению недостачи была проведена выездной комиссией, назначенной приказом от 11 февраля 2015 года. С 13 февраля по 16 февраля 2015 года она проводилась на объекте. Участвовали в этом БОВ, ХОИ, Валяк, ИНА. Все они присутствовали при приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Затем была вторая комиссия по расследованию, назначенному на 11 июня 2015 года, т.к. шел разбор данной ситуации и были затребованы и подняты документы, некоторые пришлось у поставщиков затребовать снова, производилось их сличение, поэтому период проведения проверки затянулся. Затем в конечном итоге был составлен акт, что конкретно недостает. Валяк Р.Я. об этом был извещен. Поскольку члены комиссии не отвечали за передачу материальных ценностей, поэтому не было необходимости ставить их подписи на актах.

Ответчик Валяк Р.Я. (истец по встречному иску) в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал, дав пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Башарина Н.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, встречные требования не признала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила иск Валяка Р.Я. удовлетворить, в иске ООО «Эврика», - отказать. Дополнив, что ни одно из условий проведения инвентаризации, установленных законом ООО «Эврика» не выполнено, а представленные стороной истца доказательства, о якобы, проведенной инвентаризации, являются недопустимыми, так как содержат многочисленные нарушения и противоречия, а именно: из представленного суду Приказа № 2 от 11.02.2015 года «О проведении инвентаризации» следует, что для проведения инвентаризации производственного объекта в .... «КЛААС» назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии технический директор БОВ; главный бухгалтер ХОИ; производитель работ Валяк Р.Я.; производитель работ ИНА Причина инвентаризации - смена материально-ответственного лица. К инвентаризации приступить 13.02.2015 года и окончить 16.02.2015 года. Это единственный документ, содержащий подпись Валяка Р.Я. Действительно, в соответствии с данным приказом была проведена передача ТМЦ от Валяк Р.Я. к ИНА результатом которой, явились акт передачи ТМЦ на складе от 16.02.2015 года. В названном акте указаны двести шестьдесят три наименований ТМЦ на общую сумму 4 152 248 руб. 10 коп., инвентаризация товаров на складе № 41 от 16.02.2015 года, где указаны семьдесят восемь наименований ТМЦ (инструмент) на общую сумму 171 917 руб. 24 коп. Факт передачи ТМЦ в период с 13.02.2015 года по 16.02.2015 года подтверждается представленными в суд документами. Не оспаривается сторонами. Более того, в судебном заседании директор ООО «Эврика» Лазарчук подтвердил, что комиссия выезжала в ..... При этом комиссия не обнаружила никаких кранов на складе. 17.02.2015 года сам работодатель купил железнодорожный билет Валяку Р.Я. и отправил его в ..... При этом никаких вопросов к работнику не возникло. В материалах дела имеется два экземпляра Приказа № 64 от 11.06.2015 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», - л.д. 151 и л.д. 68, подписанные одними и теми же лицами, однако при этом, содержание текста в данных документах разное. В первоначально представленным в суд приказе № 64 от 11.06.2015 года комиссия для проведения служебного расследования сформирована в связи с выявленной недостачей прораба Валяка Р.Я. по результатам акта № 08 от 03.07.15 года, то есть приказ от июня по результатам акта от июля. Позже, работодатель исправил свою оплошность и указал в приказе № 64 от 11.06.2015 года, что комиссия для проведения служебного расследования сформирована в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей прорабом Валяк Р.Я. по результатам проведенной инвентаризации в период с 13.02.2015 года по 16.02.2015 года, при этом, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии – технический директор Лазарчук А.В. Члены комиссии - главный бухгалтер - ХОИ, технический директор БОВ, бухгалтер - материалист БАС, инженер ПТО - ВМА Однако материалы выявленной недостачи в результате инвентаризации за период с 13.02.2015 года по 16.02.2015 года суду не представлены. В материалах дела имеется два экземпляра Акта № 08 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей» - л.д.70 и л.д. 150. В представленном ранее суду акте № 08 от 03.07.2015 года указывается, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в период с 06.04.2015 года по 03.07.2015 года, при этом в акте отсутствуют подписи председателя комиссии Лазарчук А.В. и членов комиссии ХОИ, БОВ Позже сторона истца представила иную редакцию акта № 08, где имеются уже все необходимые подписи, и где указывается, что инвентаризация проведена в период с 13.02.15 года по 03.07.2015 года. При этом, в основание акта, указан приказ № 64 от 11.07.2015 года. Подпись непосредственно материально ответственного лица - Валяк Р.Я. отсутствует и в первой редакции акта и во второй. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 50 от 03.07.2015 года представленной суду, датой начала инвентаризации заявлена дата 15.06.2015 года, окончание инвентаризации - 03.07.2015 года. Основание для проведения инвентаризации - приказ № 5 от 12.06.2015 года. Подписи Валяка Р.Я. в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход – нет. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 03.07.2015 года. В описи указаны двадцать наименований ТМЦ на общую сумму 194483 руб. 98 коп. При этом состав комиссии иной: подписи председателя комиссии технического директора БОВ и членов комиссии, а именно инженера ПТО ВМА, начальника ПТО ПНВ, главного бухгалтера ХОИ Отсутствует член комиссии, заявленной в Приказе № 64 от 11.06.2015 года и Акте № 08 от 03.07.2015 года - генеральный директор Лазарчук А.В., присутствует иное лицо - ПНВ, которая членом комиссии не является. При этом снова подписи материально-ответственного лица нет. Согласно п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Противоречивы также и представленные суду две сличительные ведомости. В сличительной ведомости № 50 от 03.07.2015 года по состоянию на 15.06.2015 года по двадцати наименованиям ТМЦ на сумму 194483 руб. 98 коп. отсутствуют подписи как членов комиссии, так и материально-ответственного лица. В сличительной таблице - л.д. 243 по неотчитанным материалам, инструментам от 19.02.2016 года, подписанной председателем комиссии и членами комиссии, следует, что не отчитался Валяк Р.Я. по шести наименованиям ТМЦ на общую сумму 107550 руб. 14 коп. Таким образом, представленные в суд доказательства имеют противоречивый, непоследовательный характер, составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Валяк Р.Я. Также отметила, что Эксперт не имел права давать оценку причин нарушения ООО «Эврика» процедуры проведения инвентаризации, поскольку только суд может дать оценку действий сторон при принятии решения. Выводы эксперта основаны на предположениях и противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ВМА в судебном заседании пояснила, что в ООО «Эврика» работает с 2012 года в должности инженера ПТО. ООО «Эврика» занимается сопровождением строительства объектов в плане предоставления и применения объемов и материалов. По обстоятельствам дела пояснила, что в 2014 году между ООО «Эврика» и ООО НПФ «Металлимпресс» были заключены договоры субподряда, согласно которым ООО «Эврика» обязалось выполнить на строительном объекте монтаж внутреннего водопровода, канализации и внутренней системы сжатого воздуха. Приказом № 93 от 24.07.2014 года ООО «Эврика» назначило ответственным за производство работ по монтажу внутреннего водопровода, канализации и внутренней системы сжатого воздуха при расширении завода по производству сельскохозяйственных машин КЛААС, расположенном в .... производителя работ Валяк Р.Я. В феврале 2015 года, а именно 02.02.2015 года Валяк Р.Я. вернулся в ...., но в связи с чем, ей не известно. Решение о возвращении Валяка Р.Я. из .... в .... было принято руководством. Списание материалов происходит по документам после того как завершается строительство объекта. Точнее списание материалов происходит в течении всего времени строительства объекта по факту выполненных работ. По завершению строительства объекта проводиться сверка данных, после чего в данном случае, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по акту выполненных работ. Акт № 8 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей» составлялся в окончательной форме по завершению строительства объекта в ..... Полагает, что Валяк Р.Я. о составлении приказа № 64 от 11.06.2015 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования» и акте № 8 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей» должен был знать. Сама лично она его не оповещала о данных документах, поскольку в ее обязанности это не входит. При составлении акта № 8 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей», все лица, указанные в акте присутствовали. На акте стояли подписи всех присутствующих лиц. Акт № 8 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей» составлялся бухгалтером – материалистом БАС Почему имеются в материалах дела два акта «О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей» и содержание информации, в которых отличается друг от друга, а именно в части периода времени проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, пояснить не смогла. Также дополнила, что для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в .... она не выезжала. В .... выезжал технический директор БОВ, поскольку он руководил проектом и знал обо всем. Какие конкретные задачи он решал, ей не известно. Действительно инвентаризация проводилась долго, в период с 13.02.2015 года по 03.07.2015 года, поскольку в организации была тяжелая ситуация с заказчиком и до мая 2015 года были проблемы. Нужно было подтверждение, что объемы работ заказчик принимает, а заказчик долго не подписывал акты выполненных работ.

Свидетель БАС в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Эврика» в должности бухгалтера - материалиста. В бухгалтерию организации поступают накладные от поставщика и отчет по форме М 29. По данным документам она выявляет недостатки ТМЦ, по которым сотрудник не отчитался. По данному факту недостачи составляется инвентаризационная опись. Инвентаризационная опись составляется в программе 1С «Поступление и списание». На основании акта № 8 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей» была подготовлена инвентаризационная опись. Исходя из данной описи, было видно, что Валяк Р.Я. не отчитался по товарно-материальным ценностям (далее по тексту ТМЦ). После этого руководством фирмы была созвана комиссия и принято решение о проведении служебного расследования для установления причин недостачи ТМЦ в срок до 03.07.2015 года. В состав комиссии входили технический директор БОВ, главный бухгалтер Хрулёва О.И., инженер ПТО ВМА и она. С февраля 2015 года по январь 2016 года проводилась инвентаризация ТМЦ и комиссия для проведения служебного расследования постоянно изменялась. Был ли Валяк Р.Я уведомлен о проведении инвентаризации по выявлению недостачи товарно-материальных ценностей, пояснить не смогла, так как в ее обязанности не входит оповещение о проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации в .... не присутствовала. Ей известно, что технический директор БОВ выезжал в .... и вел учет хозяйственных операций на складе. Валяк Р.Я. тоже выезжал в ...., но по какому вопросу ей не известно. Как на складе в .... проходил учет хозяйственных операций, ей не известно. Кто еще кроме Валяка Р.Я. имел доступ на складские помещения, не знает. В .... на строительном объекте кроме Валяк Р.Я. работал ИНА, но в какой должности ей не известно. Когда на складе происходил прием передачи материалов, то в это время на должность прораба был назначен ИНА Являлись ли Валяк Р.Я. и ИНА одновременно прорабами, не знает. Относительно выявленной недостачи ТМЦ у Валяк Р.Я. сама по себе инвентаризация была окончена в июле 2015 года. После этого была выведена инвентаризационная ведомость. В инвентаризационной описи стоит дата начала проведения инвентаризации 15.06.2015 года, а не 13.02.2015 года, поскольку на тот момент времени заканчивалось строительство объекта, были подготовлены документы формы КС, но в инвентаризационной описи они были, возможно, по этой причине и стоит вышеуказанная дата. Все разбирательства по выявленной недостачи ТМЦ начались с февраля 2015 года. Недостача товарно-материальных ценностей у Валяк Р.Я. была установлена в дату окончания инвентаризации, а именно 03.07.2015 года. Подпись Валяка Р.Я. в акте № 8 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей» отсутствует, поскольку он отказался подписывать все документы о проведенной инвентаризации ТМЦ. Руководством ООО «Эврика» неоднократно предпринимались попытки получить от Валяка Р.Я. объяснения в связи со сложившейся ситуацией по недостаче ТМЦ на складе, однако он на работе не появлялся и на связь не выходил. В день своего увольнения Валяк Р.Я. не подписал ни один документ. По какой причине Валяка Р.Я. о проведении инвентаризации ТМЦ известили только в октябре 2015 года, сказать не может. Помнит, что когда Валяк Р.Я. приехал с объекта из ...., то привез ей оригиналы накладных. Причиной проведения инвентаризации с 13.02.2015 года по 16.02.2015 года послужила смена материально-ответственного лица. Порядок проведения инвентаризации основан на внутреннем локальном акте. У нас в фирме имеется положение о порядке проведения инвентаризации. При обработке данных ею была допущена ошибка, а именно не учтена одна позиция, в результате чего сумма недостачи получилась больше, чем было на самом деле. Эта ошибка исправлена, поэтому и изменилась сумма недостачи.

Свидетели ИНА, ХОИ, БОВ неоднократно вызывавшиеся в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ... Валяк Р.Я. принят на работу в ООО «Эврика» на должность производителя работ на участок общестроительных работ. Уволен по собственному желанию – 29.10.2015 года.

... между ООО «Эврика» и Валяк Р.Я. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ..., согласно которому Валяк Р.Я. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ... от ... Валяк Р.Я. назначен ответственным за производство работ по монтажу систем сжатого воздуха, водопровода и канализации при расширении завода по производству сельскохозяйственных машин КЛААС, расположенном по адресу ...., ..... Данным приказом на Валяк Р.Я. также возложена полная материальная ответственность на строительном объекте.

Приказом № 64 от 11.06.2015 года в связи с выявленной недостачей ТМЦ у производителя работ Валяка Р.Я. была создана комиссия для проведения служебного расследования».

Согласно акту № 8 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации ТМЦ» в период с 06.04.2015 года по 03.07.2015 года была проведена инвентаризация ТМЦ в ходе которой, было выявлено, что производитель работ Валяк Р.Я. не отчитался по ТМЦ на сумму 194483 руб. 98 коп. Оправдательных документов Валяк Р.Я. работодателю не предоставил.

В ходе судебного разбирательства в результате выявленной в сличительной ведомости бухгалтерской ошибки, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил сумму недостачи, - 107550 руб. 14 коп. (л.д. 241-243 том 1).

Вопросы возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регулируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. ст. 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены в ст. 243 ТК РФ.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

По делам о возмещении ущерба работником к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем суд приходит к выводу, что по настоящему делу совокупность указанных условий истцом не доказана.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34-н установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

То есть, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем (ООО «Эврика») были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверными и объективными доказательства, предоставленные ООО «Эврика» в подтверждение исковых требований, признать невозможно, поскольку:

Во-первых, из представленного суду Приказа № 2 от 11.02.2015 года «О проведении инвентаризации» следует, что для проведения инвентаризации производственного объекта в .... «КЛААС» назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии технический директор БОВ; главный бухгалтер ХОИ; производитель работ Валяк Р.Я.; производитель работ ИНА Причина инвентаризации - смена материально-ответственного лица. В приказе указано к инвентаризации приступить 13.02.2015 года и окончить 16.02.2015 года. В данном документ, содержится подпись Валяка Р.Я. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, действительно, в соответствии с данным приказом была проведена передача ТМЦ от Валяк Р.Я. к ИНА Результатом явились акт передачи ТМЦ на складе от 16.02.2015 года. Факт передачи ТМЦ в период с 13.02.2015 года по 16.02.2015 года подтверждается представленными в суд документами. Более того, в судебном заседании директор ООО «Эврика» Лазарчук А.В. так же подтвердил, что комиссия выезжала в .....

Однако в последующем, в материалы дела был предоставлен иной экземпляр Приказа № 64 от 11.06.2015 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования» подписанные одними и теми же лицами, однако при этом, содержание текста в данных документах разное (л.д. 151 и л.д. 68 том 1).

В первоначально представленным в суд приказе № 64 от 11.06.2015 года комиссия для проведения служебного расследования сформирована в связи с выявленной недостачей прораба Валяка Р.Я. по результатам акта № 08 от 03.07.15 года, то есть приказ от июня создан по результатам акта от июля (л.д. 68).

Представитель ООО «Эврика» на данные расхождения пояснил, что в приказе № 64 от 11.06.2015 года, была допущена неточность, - комиссия для проведения служебного расследования была сформирована в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей у Валяка Р.Я. по результатам проведенной инвентаризации в период с 13.02.2015 года по 16.02.2015 года, при этом, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии – технический директор Лазарчук А.В. Члены комиссии - главный бухгалтер - ХОИ, технический директор БОВ, бухгалтер - материалист БАС, инженер ПТО - ВМА Однако материалы выявленной недостачи в результате инвентаризации за период с 13.02.2015 года по 16.02.2015 года суду не представлены.

Во-вторых, в материалах дела имеется два варианта Акта № 08 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей» - л.д.70 и л.д. 150.

В представленном первоначально акте № 08 от 03.07.2015 года указывается, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в период с 06.04.2015 года по 03.07.2015 года, при этом в акте отсутствуют подписи председателя комиссии Лазарчук А.В. и членов комиссии ХОИ, БОВ

Позже, сторона истца представила иную редакцию акта № 08, где имеются уже все необходимые подписи, и где указывается, что инвентаризация проведена в период с 13.02.15 года по 03.07.2015 года. При этом, в основание акта, указан приказ № 64 от 11.07.2015 года. Подпись непосредственно материально ответственного лица - Валяк Р.Я. отсутствует и в первой и во второй редакции акта.

В-третьих, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 50 от 03.07.2015 года представленной суду, датой начала инвентаризации заявлена дата 15.06.2015 года, окончание - 03.07.2015 года, основанием для проведения инвентаризации указан приказ № 5 от 12.06.2015 года. Подписи Валяка Р.Я. в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход – нет; произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на .... При этом состав комиссии иной: подписи председателя комиссии технического директора БОВ и членов комиссии, а именно инженера ПТО ВМА, начальника ПТО ПНВ, главного бухгалтера ХОИ; отсутствует и член комиссии, заявленный в Приказе № 64 от 11.06.2015 года и Акте № 08 от 03.07.2015 года - генеральный директор Лазарчук А.В., присутствует иное лицо - ПНВ, которая членом комиссии не является. При этом снова подписи материально-ответственного лица – Валяк Р.Я., нет.

В-четвертых, противоречивы также и представленные суду две сличительные ведомости. В сличительной ведомости № 50 от 03.07.2015 года по состоянию на 15.06.2015 года по двадцати наименованиям ТМЦ на сумму 194 483 руб. 98 коп. отсутствуют подписи как членов комиссии, так и материально-ответственного лица. В сличительной таблице - л.д. 243 по неотчитанным материалам, инструментам от 19.02.2016 года, подписанной председателем комиссии и членами комиссии, следует, что не отчитался Валяк Р.Я. по шести наименованиям ТМЦ на общую сумму 107 550 руб. 14 коп.

Таким образом, представленные в суд доказательства непоследовательны и противоречивы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Логичных объяснений по указанным фактам представители ООО «Эврика» предоставить суду не смогли.

В соответствии с заключением эксперта N 3617 от 06.06.2016 года, подготовленным экспертом АНО «Центр экспертиз», порядок проведения инвентаризации производственного объекта в .... «КЛАСС» не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49).

Вывод эксперта о причинах нарушения порядка проведения инвентаризации существенного значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и причина ее нарушения не является основанием для признания действий работодателя правомерными.Кроме того, вывод эксперта о том, что работодатель вынужден был проводить инвентаризацию в отсутствие материально ответственного лица, то есть Валяка Р.Я., поскольку он длительный период времени не являлся на работу, опровергается материалами дела, из которых видно, что до даты увольнения Валяк Р.Я. приходил на работу, отчитывался за МТЦ, к ответственности за нарушения трудовой дисциплины не привлекался; сведений о том, что работодателем предпринимались попытки оповестить Валяк Р.Я. о проводимой инвентаризации суду не предоставлено. Из пояснений свидетелей ВМА и БАС также следует, что они не оповещали Валяка Р.Я. о проведении инвентаризации, так как в их обязанности это не входит, оповещал ли его кто-либо другой, им также не известно. Причиной столь длительной проверки, со слов свидетеля ВМА, явилось то, что заказчик долго не подписывал акты выполненных работ.

Также в судебном заседании было установлено, что при приеме ИНА, кладовщика на работу инвентаризация склада не проводилась. Указанные лица также как и Валяк Р.Я. имели доступ к товарно-материальным ценностям ООО «Эврика».

Таким образом, с уверенностью невозможно сказать о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине именно Валяка Р.Я., а не каких либо третьих лиц.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на день издания приказа о проведении инвентаризации Валяк Р.Я. являлся действующим сотрудником ООО "Эврика", однако инвентаризация была проведена в его отсутствие, о проведении инвентаризации он не уведомлялся, и в нарушение ст. 247 ТК РФ у него не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что при проведении инвентаризации работодателем были допущены существенные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Исходя из анализа представленных сторонами и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что инвентаризация была проведена с нарушениями, с приказом о ее проведении ответчик ознакомлен не был и участие в проведении проверки не принимал, с результатами инвентаризации надлежащим образом не ознакомлен; работодателем не установлены конкретные причины недостачи, не установлена вина каждого материально-ответственного лица (Валяка Р.Я. и ИНА), не представлено доказательств надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями материально-ответственного лица и наступившими неблагоприятными последствиями у ООО «Эврика», как работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Эврика» не имеется, а встречные исковые требования Валяка Р.Я. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эврика» к ВАЛЯК Р.Я. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ВАЛЯК Р.Я. к ООО «Эврика» о признании недействительной процедуры проведения инвентаризации и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, - удовлетворить.

Процедуру проведения инвентаризации в ООО «Эврика» в период с 13.02.2015 года по 03.07.2015 года и акт № 08 от 03.07.2015 года «О результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, признать недействительными.

Взыскать с ООО «Эврика» в пользу АНО «Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016 года.

Судья: А.В. Гросул