Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катутис Галины Геннадьевны к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Катутис Г.Г. обратилась с иском к администрации городского округа «Город Калининград», просила сохранить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, квартиру 2 д. 79 по <адрес> в переустроенном состоянии в части установки в нем автономного газового отопления. В обоснование иска указала, что, начиная с 2003г. по 2014 г. в принадлежащей ей квартире, теплоснабжение осуществлялось с нарушением установленных показателей и норм, температура воздуха в ней, не превышая 10-12 градусов. Она неоднократно обращалась в различные органы по вопросу неудовлетворительного отопления квартиры, устранения причин его отсутствия и ремонту системы отопления, однако указанная проблема разрешена так и не была. В связи с чем была вынуждена перейти с центральной системы отопления на автономный источник тепла. Как указывает истец, действуя в порядке, установленном действующим законодательством РФ, она обратилась в соответствующие органы государственной власти для получения разрешения на проведение необходимых работ.

Следуя разъяснению начальника управления жилищного и коммунального хозяйства Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» от 17 февраля 2014 г. она обратилась по вопросу отключения жилого помещения многоквартирного дома от центрального отопления и горячего водоснабжения для дальнейшего подключения к системе газоснабжения с установкой газоиспользующего оборудования в специализированные организации - МУП КХ «Калининградтеплосеть» и ОАО «Калининградгазификация», для получения технических условий на выполнение работ. Осуществив все работы, ею, в полном объеме, были выполнены требования, указанные в технических условиях, выданных ей МУП КХ «Калининградтеплосеть» и ОАО «Калининградгазификация».

Перед пусконаладочными работами газоиспользующего оборудования 05 июня 2015 г. было обследовано техническое состояние системы дымоотведения и вентиляции, которая по его результатам находилось в технически исправном состоянии и не противоречило требованиям к подключению котла. В этот же день заключен между ней и ОАО «Калининградгазификация» договор о техобслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Все работы по врезке в существующий газопровод, установка газового котла, переустановка газового счетчика и переподключение газовой четырехгорелочной плиты выполнены в соответствии с предусмотренными нормативными документами (СНиП и СП), а оборудование соответствующим образом сертифицировано. Далее, в соответствии с требованиями техусловий МУП КХ «Калининградтеплосеть» она обратилась за справкой об их выполнении, однако, 16.07.2015 г. ей был направлен ответ за № 11950 и уведомление от 06 июля 2015 г. за № 11270 об аннулировании ранее выданных технический условий № 286 от 06 мая 2014 г. по причине отсутствия у МУП КХ «Калининградтеплосеть» полномочий по согласованию выполненных работ, в связи с чем, мне было предложено обратиться в органы местного самоуправления, то есть в администрацию г. Калининграда.

Действиями ответчика и третьего лица грубейшим образом нарушены ее права. Истец указывает, что она в полном объеме выполнила те требования и условия которые были ей предъявлены согласующими органами, обращалась в специализированные организации для создания проектов, заключала договоры с подрядными организациями для реализации этих проектов, переоборудования систем газоснабжения, вентиляции, теплоснабжения и других, потратила на всё это огромные деньги и в конечном итоге, лишилась возможности получить разрешение на эксплуатацию всего этого, получив статус человека, самовольно выполнившего переоборудование квартиры. Заявления ответчика о том, что она осуществила самовольное переоборудование квартиры с нарушением норм действующего законодательства, не соответствуют действительности.

Переоборудование квартиры стало для истицы вынужденной мерой, поскольку качество предоставляемых услуг МУП КХ «Калининградтеплосеть», в части отопления жилого помещения, не соответствовало никаким нормам. Произведенное истицей переоборудование системы отопления в полном объеме соответствует установленным условиям и требованиям, не нарушает чьих-либо прав и не представляет угрозы для жизни и здоровья окружающих. При переустройстве квартиры нарушений в работе инженерных систем не допущено, внутридомовая схема подачи тепла не нарушена, а произведенное переустройство лишь улучшило условия проживания. Произведенные работы не нарушают требований п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., переоборудование квартиры соответствует выставленным ей техническим условиям, строительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, что подтверждается заключением экспертов ООО «Арбитражный поверенный», а значит в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, может быть сохранена в измененном виде.

Просит сохранить в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> переустройство системы отопления с переходом на автономный источник тепла.

Истица Катутис Г.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в её квартире около 20 лет отсутствовало отопление, батареи были ледяные, по стенам текла вода, в связи с чем, она была вынуждена произвести реконструкцию. Также пояснила, что вся реконструкция была произведена на основании полученных разрешений, техусловий и проекта, однако после проведения переустройства МУП КХ «Калининградтеплосеть» были отозваны техусловия, выданные ранее. При этом, изначально, с вопросом о переоборудовании системы отопления, она обращалась именно в Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который направил ее для получения соответствующих разрешений, в том числе, и в МУП КХ «Калининградтеплосеть». Кроме того, истец указала, что в их доме несколько собственников квартир осуществили точно такое же переоборудование систем отопления в своих квартирах, делали они все точно по такой же схеме как и она, но они получили разрешение на эксплуатацию, а ей отказывают.

Представитель истца по устному ходатайству Пожарская Т.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что истица была вынуждена произвести переустройство жилого помещения, поскольку её квартира на протяжении долгого времени не отапливалась. На момент производства работ у Катутис Г.Г. были все необходимые разрешения и техусловия для переустройства жилого помещения.

Представитель ответчика по доверенности Титова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что поскольку истицей не была получена разрешительная документация, переустройство жилого помещения считается самовольной.

Представитель третьего лица МУП «Калининградтеплосеть» по доверенности Лобынцева М.В. представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании дополнительно пояснила, что переустройство жилого помещения, произведенное истицей, нарушает требования технического регламента, теплоснабжение всего дома, что нарушает безопасность жителей данного многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ОАО «Калининградгазификация» по доверенности Карецкая Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, где по существу требований поясняет, что в данной квартире произведено переустройство системы газоснабжения, установлены: газовая плита, газовый котел, газовый счетчик. Работниками общества произведена внеплановая проверка состояния газового оборудования 18 ноября 2016 года, в результате которой выяснено, что газовая система находится в нормальном состоянии, нарушений требований нормативно-технической документации не выявлено.

Представитель третьего лица - УК ООО «РСУ-24» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Катутис Г.Г является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права КО-А №010154 от 02 марта 2000 г. (т. 1, л.д. 13).

Как следует из материалов дела, в указанной квартире было произведено переустройство жилого помещения: отключение от централизованной системы отопления и установка газоиспользующего оборудования.

Производство указанных работ подтверждается представленными техническими паспортами, выданными Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 16 января 2007 г., на 21 октября 2014 г. (т.1, л.д. 138-145) и техническим описанием, выполненным ООО «Бюро Кадастрового Учета» от 24 августа 2015 г. (т. 1, л.д. 146-150).

Истцом 27 марта 2014 г. были получены технические условия № 1632 на установку газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода в связи с планируемым переустройством (т.1 л.д.154).

МУП КХ «Калининградтеплосеть» 06 мая 2014 г. истице были выданы технические условия № 286 на отключение от централизованной системы отопления в связи с переходом на автономны источник тепла, с указанным в них сроком действия 2 года (Т.1, л.д.153).

Согласно акту № 0166-В-2014 о техническом состояния дымовых и вентиляционных каналов от 18 июня 2014 г., составленного ООО «Пожарный аудит», дымоходы и вентиляционные каналы в квартире <адрес> пригодны к эксплуатации. В соответствии с заключением специалиста на кухне необходимо установить газовый котёл с закрытой камерой сгорания, котёл необходимо подключить в канал № 3. В канал № 3 необходимо также установить вставку из нержавеющей стали. Забор воздуха для котла необходимо осуществлять из межтрубного пространства между нержавеющим дымоходом и кирпичной шахтой. При этом, специалист отметил, что вентиляция кухни осуществляется из канала № 6. В кухне установлен приточный клапан (Т.1 л.д.161).

ООО «Проектный институт «Стройпроект» разработал проект на проведение указанных работ, который, 06 мая 2014 г. был утвержден и согласован с МУП КХ «Калининградтеплосеть» и ООО «МУП РСУ № 24», кроме этого, был разработан план системы отопления и отключения от централизованной системы отопления (т.2 л.д.5-10).

ООО «Инвестпроект» 03 ноября 2014 года был выполнен проект на производство работ по ремонту внутриквартирного газового оборудования, который, утвержден и согласован с отделом технологических присоединений ОАО «Калининградгазификация» (т.2 л.д.11-18).

Между Катутис Г.Г и ОАО «Калининградгазификация» 04 июня 2015 г. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (т.2, л.д.144-147).

Согласно акту выполненных работ от 04 июня 2015 г., выданных ОАО «Калининградгазификация» были осуществлены следующие работы: проверка герметичности внутреннего газопровода, техническое обслуживание плиты четырехконфорочной газовой, в том числе: обслуживание одной верхней горелки рабочего стола плиты, обслуживание духового шкафа, а также техническое обслуживание проточного автоматического водонагревателя, емкостного водонагревателя типа АОГВ, отопительной печи с автоматикой (газовой горелки типа АГУК, УГРОП, Пламя) (Т.2, л.д.148).

С ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 09 июля 2015 года заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в квартире истца (т.2, л.д.150-153).

Технико-экономические показатели квартиры после выполненного переустройства остались неизменными (т.2, л.д.52).

Согласно экспертному заключению от 21 января 2016 г., выполненному ООО «Арбитражный поверенный», работы по переустройству <адрес>, предусмотрели улучшение эксплуатационных качеств жилого помещения, а также соответствуют требованиям строительных, технологических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе соседей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивают безопасность для людей при эксплуатации объекта ( т.2, л.д. 35-62).

Согласно справке ООО «Менаком плюс» от 24 ноября 2015 года в <адрес> был установлен котел Navien Delux Coaxial 24k, работающий на природном газе, который отвечает требованиям, регламентированным ч. 15 ст.14 ФЗ РФ от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении». Схема теплоснабжения была предоставлена проектом на отключение от центрального отопления <адрес> и согласована с ОАО «Калининградтеплосети» 27 октября 2014 года, что позволило перейти на индивидуальный источник тепловой энергии (т.2, л.д.154).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что переустройство инженерных теплоснабжающих сетей и установка индивидуального газового оборудования в жилом помещении относятся к работам, проведение которых требует специальных разрешений и согласований.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения является изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством, которое согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что у истицы отсутствовало согласование компетентного органа на отключение инженерных сетей отопления и установку газового котла в квартире, что привело к самовольному переустройству в квартире.

Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 вышеприведенной нормы отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно пункту 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В определении от 17 ноября 2011 года №1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 г. № 22588-ОД/04 следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, такой проект на реконструкцию системы отопления самого многоквартирного дома не разрабатывался, при этом был разработан только проект по отключению спорной квартиры от централизованной системы отопления жилого дома и проект на установку газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения.

При этом, как следует из содержания указанного выше Письма от 15.1 0.2014 года, возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя МП «Калинингpадтеплосеть», данных в судебном заседании, схема теплоснабжения многоквартирного дома 79 по ул. Багратиона в г. Калининграде, в составе которого находится указанная выше квартира, не предусматривает индивидуальное отопление квартиры.

При таких обстоятельствах, следует, что проект устройства индивидуального отопления квартиры №2 в этом доме не соответствует требованиям законодательства, тем самым произведенные по нему работы также нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства.

В этой связи, а также учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему отопления, заслуживают внимания доводы МП «Калинингpадтеплосеть» о том, что самовольное переоборудование внутриквартирной системы отопления приводит к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что также негативно влияет на возможность надлежащим образом и качественно обеспечивать потребителей тепловой энергией.

При этом представленные истицей документы, подтверждающие о выполнении ею ранее выданных технических условий по отключению квартиры от центрального отопления и технических условий по установке в квартире нового газового оборудования, не могут служить гарантией того, что данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, учитывая, что проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома не разрабатывался.

С учетом вышеизложенного оснований считать, что выполненное истицей переустройство инженерной системы отопления не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, не имеется.

То, что газовое оборудование принято и взято на обслуживание специализированной организацией, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Учитывая, что газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, контролирование его работы со стороны ОАО «Калининградгазификация» свидетельствуют об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора

о законности его установки.

Доводы истца и ее представителя, что экспертным заключением от 21 января 2016 г., выполненным ООО «Арбитражный поверенный», установлено соответствие переустройства системы отопления в квартире обязательным требованиям законодательства в области теплоснабжения и безопасности жизнедеятельности, при этом выполненное переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также на те обстоятельства, что проект по отключению квартиры от централизованной системы отопления жилого дома был разработан и согласован на основании технических условий, выданных МП «Калининградтеплосеть», не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Однако как следует из заключения ни схема теплоснабжения в составе проектной документации на дом, ни сама система теплоснабжения всего многоквартирного дома специалистом не исследовались. Специалист обследовал лишь квартиру истца и расположенное в ней оборудование, а также части системы отопления и газоснабжения в виде стояков и другого оборудования, расположенные в квартире истца.

Как было указано выше схема теплоснабжения многоквартирного дома, в составе которого находится спорная квартира, не предусматривает индивидуальное отопление квартир, следовательно, проект устройства индивидуального отопления квартиры не соответствует требованиям законодательства. По этой же причине не может являться основанием для удовлетворения требований и довод истца о том, что в некоторых квартирах их дома переход на автономный источник тепла узаконен в судебном порядке. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не имеет для настоящего дела преюдициального значения, отказывая истцу в иске суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, и на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при выполнении работ по переустройству принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не доказано отсутствие нарушение прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью, учитывая, что законодательством установлен прямой запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепла.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отказ одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и (или) переносу инженерных сетей и оборудования. Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), такое согласие также истцом не представлено (Т.2 л.д. 188-194).

С учетом изложенных выше фактических данных, а также учитывая, что истицей выполнено переустройство, которое не отвечает требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры в переустроенном состоянии, поскольку квартира без надлежащей системы отопления не соответствует обязательным требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катутис Галины Геннадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья