Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно прямого ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 53 368,08 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка. С ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в УИС. ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных. С ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в УИС. Являлся непосредственным прямым начальником ФИО2

В апреле ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено причинение ущерба имуществу учреждения в виде испорченного комбикорма для с/х животных в количестве 2960 кг на сумму 53 368,08 рублей. Согласно проведенной служебной проверки по данному факту, ущерб возник в период работы ответчиков - в ДД.ММ.ГГГГ. в структурном подразделении (сельскохозяйственный участок), за работу которого непосредственно отвечали ответчики. Данный комбикорм стал непригодным вследствие истечения сроков годности и неиспользования его в свое время кормления животных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 находился в отпуске. При убытии в отпуск дела замещающему сотруднику не передал, о сроках годности кормов для животных нового сотрудника (а также своих прямых начальников) в известность не поставил, что не позволило предотвратить наступление ущерба. При приемке товара (комбикорма) от поставщика в ноябре - ДД.ММ.ГГГГ. комплектность сопроводительных документов и наличие сертификатов соответствия не проверил, заинтересованным лицам об отсутствии сертификатов также не доложил.

Ответчик ФИО3 как непосредственный начальник ответчика ФИО2 также со своей стороны допустил халатность - при убытии в отпуск начальника с/х участка (ФИО2) не проконтролировал положение дел на с/х участке (передачу дел новому сотруднику, замещающему на период отсутствия ФИО2, наличие и пригодность к использованию товарно-материальных ценностей, в частности комбикорма), что истцом расценивается как непринятие действий, направленных на предотвращение ущерба работодателю.

При проведении ревизии ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО2 ответчиками также не были проверены и доведены до сведения комиссии сроки годности комбикормов, имеющихся в наличии. На момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ сроки годности комбикорма уже истекли.

Согласно п. 72 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возлагалась обязанность обеспечения правильного содержания животных, своевременная заготовка кормов, их хранение и использование в соответствии с установленными требованиями и нормами. Пунктом 78 должностной инструкции возлагалась обязанность по регулированию комплектности, сохранности материальных запасов в пределах установленных нормативов. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 78 должностной инструкции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась обязанность по контролю за деятельностью подсобного хозяйства. Действий, направленных на предотвращение ущерба в виде контроля за действиями подчиненных, работающих на подсобном хозяйстве с вверенным имуществом работодателя, последний не предпринял.

Полагает, что вследствие действий ответчиков ФКУ ИК- № ГУФСИН России был причинен прямой имущественный ущерб в виде утраты имущества учреждения - комбикорма для свиней в количестве 2960 кг - стоимостью 53 368,08 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что ущерб учреждению не причиняли, на момент проведения передачи товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО2 излишек, недостачи комбикорма выявлено не было, срок годности комбикорма заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ. О результатах ревизии, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. работодатель в известность ответчиков не поставил, письменных объяснений не запрашивалось, в иске просили отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по <адрес> (л.д.78).

В судебное заседание представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО5, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО3 c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д.41).

В соответствии с п.78 должностной инструкции в обязанности ответчика вменено контролирование деятельности подсобного хозяйства (л.д.5-9).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе – старшим лейтенантом внутренней службы, работал в должности старшего мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д.15, 97).

В соответствии с должной инструкцией в обязанности ответчика входило, в частности, обеспечение правильного содержания животных (птицы) и сохранность поголовья, своевременная заготовка кормов, их хранение и использование в соответствии с установленными требованиями и нормами (п.72), регулировать комплектность, сохранность материальных запасов в пределах установленных нормативов (п.78).

Должностной инструкцией предусмотрено, что старший мастер УПСХУ центра трудовой адаптации осужденных несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (п.116), несет ответственность за производственно-хозяйственную деятельность УПСХУ, за соблюдение финансовой и договорной дисциплины, за обеспечение полной трудовой занятости осужденных, за хозяйственное ведение дел (п.117) (л.д.18-27).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17).

При проведении служебной проверки, на основании приказа врио. начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленной заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по <адрес>ФИО5 на учебно-производственном сельскохозяйственном участке был выявлен комбикорм для откорма свиней с истекшим сроком годности в количестве 2960 кг на сумму 53 368,08 рублей, данный комбикорм не пригоден для кормления животных, с истекшим сроком хранения.

Комиссия пришла к выводу, что действиями ответчиков в период работы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника – начальника центра ФИО3 и старшим мастером СХУ ФИО2 учреждению причинен ущерб в размере 53 368,08 рублей.

В этой связи, принято решение о привлечении ответчиков к материальной ответственности в виде возмещения причиненного ФКУ ИК-№ ГУФСИН России ущерба. В актах указано, что ответчики не были уведомлены о проведении служебного расследования, объяснения не давали в связи с их увольнением, в связи с этим не были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.30-34, 143-146).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен в ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Размер ущерба, причиненного имущества работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем расхождений между наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Между тем, данных о том, что ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств или аудиторская проверка до увольнения ФИО2 и ФИО3, а также до проведения проверок, с целью установления имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Бухгалтерская сверка имущества Учреждения, проведенная до увольнения ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, установила, что излишек и недостач не выявлено. К началу проведения сверки (инвентаризации), все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется (л.д.28-29, 141-142), представленные истцом документы подтверждают об отсутствии излишек либо недостачи комбикорма в период работы ответчиков в учреждении (л.д.117-123,155-221).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя начальника учреждения – начальника центра (председатель), бухгалтера и ст.инженера СХО ОТАО (члены комиссии), в присутствии ст.ревизора КРО и мастера УПУ (ответственное лицо) выявлен комбикорм для откорма свиней в количестве 1265,5 кг с истекшим сроком годности, также выявлены излишки комбикорма свиного в количестве 1694,5 кг на сумму 30 551,12 рублей с истекшим сроком годности (л.д.110-111).

Из материалов дела следует, что с ответчиком ФИО3 не заключался договор о полной материальной ответственности, служебная проверка по факту причинения ущерба была проведена после увольнения обоих ответчиков. При этом объяснения с ответчиков взяты не были, проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась.

Кроме того, в заключении указано, что наличия в учреждении ветеринарных документов (сведения о поступлении в учреждение товаров по товарным накладным) и документов, позволяющих определить дату выработки комбикорма всех поставленных партий не установлено, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что данные документы не направлялись поставщиком вместе с товаром (л.д.31, 30-34).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем расхождений между наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета; причины непригодности к использованию комбикорма – в исследовании соответствующими специалистами.

Между тем, данных о том, что ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества Учреждения или аудиторская проверка до увольнения ответчиков, а также до проведения проверки старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), с целью установления имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, надлежащих доказательств размера причиненного материального ущерба истцом не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что выявленный при проверке комбикорм хранился на территории учреждения, а не на складе за территорией учреждения, условия хранения комбикорма не соблюдались. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче товарно-материальных ценностей от ФИО2, в том числе комбикорма, который хранился на складе, срок годности комбикорма не проверяли, излишек или недостачи комбикорма не было. Выявленный в апреле комбикорм работодателем не был проверен на предмет его порчи, от чего комбикорм оказался непригодным в использовании, а также не было выяснено почему комбикорм хранился не на складе, и каким образом он оказался на территории учреждения в таком количестве.

Согласно протокола лабораторных испытаний комбикорма, хранящегося на складе, от ДД.ММ.ГГГГ, дата его выработки составила ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 3 месяца, по результатам испытаний комбикорм токсичен (л.д.37-38).

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности по возвещению работодателю ущерба в размере 53 368,08 рублей.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17), с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. После увольнения ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ст. ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по <адрес>ФИО5 проведена сверка товарно-материальных ценностей, оформленная в виде инвентаризационной описи (сличительной ведомостью). Проверку проводила комиссия учреждения в составе Врио заместителя начальника учреждения - начальника центра, бухгалтера бухгалтерии и старшего инженера СХО ОТАО (л.д.110-111).

Из инвентаризационной (сличительной) ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен комбикорм в количестве 1265,5 кг с истекшим сроком годности и излишки комбикорма в количестве 1694,5 кг с истекшим сроком годности. Сличительная ведомость подписана председателем и членами комиссии ответственным лицом, мастером УПУ ФИО5 и ст. ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по <адрес> (л.д.110-111).

По результатам указанной инвентаризации проведена проверка. Объяснительные ФИО2 и ФИО3 по факту излишек комбикорма с истекшим сроком годности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с результатами ревизии ответчики не были ознакомлены, сведений о том, что ответчикам было предложено написать объяснение, не имеется.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что при проведении проверки он пытался созвониться с ФИО2 о предоставлении объяснения по факту обнаружения просроченного комбикорма, ФИО3 при встрече лично предлагал написать объяснение. Письменных обращений к ответчикам о даче объяснений по факту обнаружения излишек комбикорма с истекшим сроком годности не было. Объяснения с бывших работников взять не удалось в связи с их увольнением.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5.).

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1.).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2.).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4.).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8.).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10.).

Судом установлено, что в нарушение Методических указаний в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> постоянно действующая инвентаризационная комиссия не была создана (требования п.2.2.). Персональный состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии не утвержден руководителем учреждения. Отсутствуют данные о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (согласно приложению № к Методическим указаниям), регистрированные в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (согласно Приложению № к Методическим указаниям).

Вышеуказанные нарушения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-40 ГУФСИН Росстии по <адрес> являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Принимая во внимание, что период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчиков ФИО2 и ФИО3 причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не подтверждены, исковые требования о взыскании суммы в размере 53 368,08 рублей (стоимости комбикорма с истекшим сроком годности) с ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно прямого ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 53 368,08 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова