Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ, ФИО2, ООО «Кама Сервис», Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, АО «Альфа Банк», ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, АО «Тинькофф Банк», ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ООО УК «Стройтехсервис», ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району, ООО «Канцбюро Башкирия» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ об освобождении имущества от ареста.

Просит освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 1 августа 2019 года №

Требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 находится исполнительное производство от 1 августа 2019 года №, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ налога в размере 36933,39 рубля. 28 февраля 2020 года арестовано имущество ФИО1 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18 октября 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, указанная доля в квартире передана в ТУ Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Истец считает арест имущества и передача его на торги незаконным в силу положений ст. 446 ГК РФ. В данном случае квартира по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания истца помещением.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Кама Сервис», Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ, АО «Альфа Банк», ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, АО «Тинькофф Банк», ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ООО УК «Стройтехсервис», ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Канцбюро Башкирия».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Стройтехсервис» ФИО8 с иском не согласилась, просила отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики - ФИО2, представитель ООО «Кама Сервис», представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, представитель АО «Альфа Банк», представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, представитель АО «Тинькофф Банк», представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, представитель ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району, представитель ООО «Канцбюро Башкирия», третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств.

19 марта 2018 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу № 2-4379/2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Канцбюро Башкирия» задолженности в размере 1738717,34 рублей.

20 июня 2018 года в отношении ФИО1 на основании постановления налоговой инспекции от 17 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ задолженности по налогам в размере 63813,43 рублей.

2 июля 2018 года в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Кама Сервис» задолженности по кредитным платежам в размере 2937389,36 рублей.

8 октября 2018 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ задолженности по налогам в размере 4236,60 рублей.

17 июня 2019 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ государственной пошлины в размере 202,21 рубля.

25 июня 2019 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ государственной пошлины в размере 654 рубля.

2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ задолженности по налогам в размере 10110,54 рублей.

17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ задолженности по налогам в размере 3531,11 рубль.

19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

28 октября 2019 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ государственной пошлины в размере 200 рублей.

27 января 2020 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу № 2а-3532/2019, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ государственной пошлины в размере 400 рублей.

25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу № 2а-4701/2019, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ государственной пошлины в размере 400 рублей.

27 января 2020 года в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

15 июня 2020 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по административному делу № 2а-103/2020 Стерлитамакским городским судом РБ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ государственной пошлины в размере 747,97 рублей.

5 августа 2020 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 26578,67 рублей.

21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 на основании постановления ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, вступившего в законную силу 1 июля 2020 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку штрафа в размере 500 рублей.

20 октября 2020 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по административному делу № 2а-6396/2019 Стерлитамакским городским судом РБ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ государственной пошлины в размере 815,39 рублей.

26 октября 2020 года в отношении ФИО1 на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, вступившего в законную силу 17 августа 2020 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району штрафа в размере 500 рублей.

3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа судебного участка № 10 по г. Стерлитамак возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 34795,64 рублей.

25 января 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности в размере 495000 рублей.

6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, вступившего в законную силу 12 декабря 2020 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ штрафа в размере 500 рублей.

26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 17 января 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ задолженности по налогам в размере 43197,97 рублей.

12 мая 2021 года в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

25 мая 2021 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 9 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ задолженности по налогам в размере 33295,57 рублей.

1 июня 2021 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ задолженности по налогам в размере 217426,12 рублей.

7 июня 2021 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу № 2-5940/2020, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО УК «Стройтехсервис» задолженности в размере 87628,63 рублей.

7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, вступившего в законную силу 3 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ штрафа в размере 500 рублей.

19 октября 2021 года в отношении ФИО1 на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району, вступившего в законную силу 11 августа 2021 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району штрафа в размере 500 рублей.

25 октября 2021 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ государственной пошлины в размере 200 рублей.

17 ноября 2021 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ задолженности по налогу в размере 2871,94 рубль.

8 декабря 2021 года в отношении ФИО1 на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району, вступившего в законную силу 8 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району штрафа в размере 500 рублей.

21 февраля 2022 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ государственной пошлины в размере 999,47 рублей.

21 марта 2022 года в отношении ФИО1 на основании постановления ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак штрафа в размере 500 рублей.

6 апреля 2022 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ государственной пошлины в размере 201,93 рубль.

Таким образом, в отношении ФИО1 в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ находятся вышеуказанные исполнительные производства, задолженность по которым составляет более 3000000 рублей.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям, 1 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО10, о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 36933,39 рубля в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28 января 2020 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество должника ФИО1, 1/4 доля в квартире, распложенная по адресу: <адрес>

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2021 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передана в ТУ Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно справке от 26 июля 2022 года, представленной ООО УК «Стройтехсервис» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы: ФИО2 – жена, ФИО11 – сын, ФИО12 – сын.

Из выписки из ЕГРН от 25 июля 2022 года следует, что ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденных в отношении ФИО1 не представлено. При этом, задолженность ФИО1 является значительной. Спорная 1/4 доля в квартире не является для истца единственным пригодным для его проживания жилым помещением, ФИО1 вместе со своей семьей зарегистрирован по иному адресу, о чем представлена справка ООО УК «Стройтехсервис». Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава, а также нарушении прав истца в результате действий судебного пристава, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, отсутствует ссылка на материальный закон, которым предусмотрено право собственника имущества, являющегося должником по исполнительному производству, на предъявление иска в суд об освобождении этого имущества от ареста.

Представленные истцом акты о проживании по адресу: <адрес>, и не проживании по адресу: <адрес>, во внимание судом не принимаются, поскольку не согласуются с материалами дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Доводы представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ о том, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняются, поскольку согласно абз. 2 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по РБ является взыскателем по исполнительному производству №, в интересах которого наложен арест на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РБ, ФИО2, ООО «Кама Сервис», Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, АО «Альфа Банк», ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, АО «Тинькофф Банк», ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ООО УК «Стройтехсервис», ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району, ООО «Канцбюро Башкирия» об освобождении имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного по исполнительному производству от 1 августа 2019 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова