Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Черновой НЕ, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?при секретаре Айташевой АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЕМСЕЙ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕМСЕЙ» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕМСЕЙ» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи, по которому покупатель приобрел у продавца в салоне CAPITOL, расположенном по адресу: <адрес>, товар дубленка-пальто, без капюшона, женская 15-062-А по цене 41000 руб. Товар оплачен и получен покупателем, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации указанного товара покупателем были выявлены следующие недостатки: на рукавах указанной дубленки образовались «катышки» (скатался верхний материал изделия). Период использования изделия составил 2 недели. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара. При заключении оговора сторонами не были оговорены какие-либо недостатки товара. Согласно предоставленной информации, на дубленку был установлен гарантийный срок продолжительностью один сезон с момента передачи товара покупателю (дата покупки). ФИО2 использовала дубленку в соответствии с памяткой по хранению и уходу за меховыми и кожаными изделиями, выданной истцу продавцом при покупке. Однако, при непродолжительной эксплуатации, а именно через две недели в дубленке выявился дефект образовались «катышки» (скатался верхний материал изделия) и образовался сход покрытия изделия. Также, в задней части в двух местах, справа по швам произошло расхождение швов размером до 35 мм. 20.11.2015г. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть оговор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар (дубленку). Ответчиком 09.12.2015г. проведена экспертиза. На основании экспертного заключения от 23.12.2015г. № экспертом сделан вывод, что на задней части справа по швам наблюдается расхождение швов размерами до 35мм., что является признаком низкого качества материалов нити и является производственным дефектом. Также эксперт установил, что на внутренней поверхности рукавов по всей длине наблюдаются пили, возникающие в результате частого трения ткани (материала) с другими поверхностями, как итог – высокий ворс шлифовки под воздействием внешнего механического воздействия на материал – допускается отклонение в направлении волосяного покрова не более 45Айташевой АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЕМСЕЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕМСЕЙ» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕМСЕЙ» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи, по которому покупатель приобрел у продавца в салоне CAPITOL, расположенном по адресу: <адрес>, товар дубленка-пальто, без капюшона, женская 15-062-А по цене 41000 руб. Товар оплачен и получен покупателем, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации указанного товара покупателем были выявлены следующие недостатки: на рукавах указанной дубленки образовались «катышки» (скатался верхний материал изделия). Период использования изделия составил 2 недели. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара. При заключении оговора сторонами не были оговорены какие-либо недостатки товара. Согласно предоставленной информации, на дубленку был установлен гарантийный срок продолжительностью один сезон с момента передачи товара покупателю (дата покупки). ФИО2 использовала дубленку в соответствии с памяткой по хранению и уходу за меховыми и кожаными изделиями, выданной истцу продавцом при покупке. Однако, при непродолжительной эксплуатации, а именно через две недели в дубленке выявился дефект образовались «катышки» (скатался верхний материал изделия) и образовался сход покрытия изделия. Также, в задней части в двух местах, справа по швам произошло расхождение швов размером до 35 мм. 20.11.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть оговор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар (дубленку). Ответчиком 09.12.2015г. проведена экспертиза. На основании экспертного заключения от 23.12.2015г. № экспертом сделан вывод, что на задней части справа по швам наблюдается расхождение швов размерами до 35мм., что является признаком низкого качества материалов нити и является производственным дефектом. Также эксперт установил, что на внутренней поверхности рукавов по всей длине наблюдаются пили, возникающие в результате частого трения ткани (материала) с другими поверхностями, как итог – высокий ворс шлифовки под воздействием внешнего механического воздействия на материал – допускается отклонение в направлении волосяного покрова не более 45* ГОСТ Р52585-2006. Характер данных повреждений (дефектов) дубленки позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в результате внешнего механического воздействия на структуру материала (кожи), что косвенно подтверждается геометрией повреждения и одинаковым расположением и направлением ворса материала на рукавах дубленки и является эксплуатационным дефектом. Но данная дубленка была использована в течение непродолжительного времени, а именно 2 недели. И эксперт в своем заключении не отразил, что указанные дефекты при данной продолжительности использования являются нормой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил письменный ответ на претензию истца, в которой предложили произвести ремонт разрыва шва на товаре, а в остальной части требований отказали.

Для восстановления нарушенного ответчиком права ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, заплатив за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде 6000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости некачественной дубленки-пальто, без капюшона, женская 15-062А – 41000 руб. Взыскать с ответчика неустойку в сумме 10250 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Вемсей» явку представителя в судеюное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕМСЕЙ» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи, по которому покупатель приобрел у продавца в салоне CAPITOL, расположенном по адресу: <адрес>, товар дубленка-пальто, без капюшона, женская 15-062-А по цене 41000 руб. Товар оплачен и получен покупателем, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам стороны истца при непродолжительной эксплуатации, а именно через две недели в дубленке выявился дефект образовались «катышки» (скатался верхний материал изделия) и образовался сход покрытия изделия. Также, в задней части в двух местах, справа по швам произошло расхождение швов размером до 35 мм. 20.11.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар (дубленку).

На основании экспертного заключения Экспертно-правового центра ООО «ЛЕГАТ» от 23.12.2015г. № экспертом сделан вывод, что на задней части справа по швам наблюдается расхождение швов размерами до 35мм., что является признаком низкого качества материалов нити и является производственным дефектом. Также эксперт установил, что на внутренней поверхности рукавов по всей длине наблюдаются пили, возникающие в результате частого трения ткани (материала) с другими поверхностями, как итог – высокий ворс шлифовки под воздействием внешнего механического воздействия на материал – допускается отклонение в направлении волосяного покрова не более 45* ГОСТ Р52585-2006. Характер данных повреждений (дефектов) дубленки позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в результате внешнего механического воздействия на структуру материала (кожи), что косвенно подтверждается геометрией повреждения и одинаковым расположением и направлением ворса материала на рукавах дубленки и является эксплуатационным дефектом.

Таким образом, требования, заявленные истцом в претензии, стороной ответчика исполнены не были.

Суд исходит из того, что имеют место недостатки товара, возникшие до передачи его потребителю – расхождение швов вследствие низкого качества материалов нити.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи дубленки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца 41000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" (далее - Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10250 руб. (41000 руб. х1%х25дн.) с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2016г. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер перенесенных нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт заключения между сторонами договора купли- продажи дубленки женской по цене 41000 руб. и ненадлежащее качество проданного товара установлен судом и не оспаривался сторонами.

Учитывая, что требование истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в течение 10 дней, добровольно данные требования не были исполнены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 30625 руб. (41000 руб. +10250руб.+10000руб.х50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 10000 руб. за составление претензии и искового заявления, представительство в суде.

Таким образом, исходя из материалов дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд считает необходимым взыскать общую сумму судебных расходов с ООО «ВЕМСЕЙ» в размере 10000 руб. в пользу истца.

С ответчика ООО «ВЕМСЕЙ» подлежит взыскании государственная пошлина в сумме 1737,50 руб. и 300 руб. за удовлетворенное требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ВЕМСЕЙ».

Взыскать с ООО «ВЕМСЕЙ» в пользу ФИО2 возмещение стоимости дубленки-пальто, без капюшона в размере 41000 руб., неустойку в сумме 10250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30625 руб., всего взыскать 101875 руб.

Взыскать с ООО «ВЕМСЕЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2037,50 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Е. Чернова