Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, окончательно сформулировав требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки по оплате съемного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб., расходов по оплате услуг перевозки вещей в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .

Требование обосновано тем, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в квартиру по адресу , . Ответчики злостно уклоняются от исполнения решения суда, за период вынесения решения до настоящего времени он не имеет возможности проживать по указанному адресу, ответчики препятствуют в его вселении. С применением силовых методов сотрудников ОСП удавалось обеспечить доступ лишь в коридор квартиры. Все двери комнаты трехкомнатной квартиры оборудованы замками и заперты на ключ. После ухода приставов из квартиры ответчики с привлечением помощи других лиц выгоняли его. Ответчики полагают, что вселение ограничивается лишь пропиской. Собственного жилья он не имеет и вынужден арендовать иную жилплощадь, он оплачивает коммунальные услуги по месту регистрации, несет дополнительные расходы по оплате съемного жилья по адресу . У него имеется только ключ от карманной двери. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил ФИО2, что намерен завести мебель в квартиру. Был оформлен заказ на доставку вещей. В назначенное время он приехал в спорную квартиру, но не смог внести вещи в квартиру, ответчики в очередной раз воспрепятствовали ему в этом. Несмотря на несостоявшийся перевоз вещей, услуги доставки он был вынужден оплатить в размере руб. ( л.д.6-8,39,50-51)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО4 иск не признала, пояснив суду, что никакая газель к дому не приезжала. ФИО5 к ним добровольно вселяться не приходил, препятствия в проживания ему никто не чинит, он сам добровольно не желает жить в спорной квартире, после вселения его приставами, и ухода приставов он добровольно покидал квартиру. Они его впускают в квартиру, а он уходит.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчиков ФИО7 иск не признал, пояснив суду, что истец никаких попыток проживания в спорной квартире не предпринимал, вместе с приставами уходил после его принудительного вселения. Договора аренды имеют явные признаки фальсификации. ФИО9 собственником данный квартиры не является, а является его несовершеннолетняя дочь. Акты приема-передачи квартиры не имеют даты передачи, невозможно сопоставить их ни с одним из договоров аренды. Эти документы были составлены к моменту уточнения иска. ФИО5 не предпринимает попыток проживать в спорной квартире, препятствий к проживанию в спорной квартире не имеется.

Выслушав указанных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15) ФИО1 вселен в по в , решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации Курчатовского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании договора найма жилого помещения с ФИО1 расторгнутым, признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ООО «Производственное жилищное ремонтно- эксплуатационное объединение Курчатовского района» г. Челябинска, Управлению федеральной миграционной службы РФ по Челябинской области о признании регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: незаконной и обязании снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства, что ФИО1 других жилых помещений, принадлежащим ему на праве собственности не имеет; не имеет доступа в общую рекреацию квартиры, в результате чего не имеет доступа в спорную квартиру, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 препятствуют ФИО1 в пользовании жилым помещением. Отсутствие ФИО1 в указанной квартире вызвано уважительной причиной, носит временный и вынужденный характер, прав на иные жилые помещения ответчик не приобрел, интереса в использовании спорной квартиры не утратил, производит оплату коммунальных платежей. Не проживание ответчика в спорной квартире связано с конфликтными отношениями между сторонами, чинимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 препятствиями.

Истец предпринимает попытки вселения в спорное жилое помещение законным способом – предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов, что подтверждается актами о его вселении в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-22)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключены договора аренды жилого помещения по адресу: сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная плата за наем жилья установлена в . (л.д.52-61)

Из представленных истцом расписок следует, что за весь период, на которые были заключены договора, оплата была произведена им полностью в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире со стороны ответчиков, об их угрозах расправой, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен заказ наряд об оплате услуг автомашины по маршруту руб. ( л.д.26-28)

Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует что, ФИО1 после вселения в спорную квартиру в ней не проживал, уходил вместе с приставами.

Указанное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО10, ФИО11 ФИО12

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, ранее вынесенными Курчатовским районным судом вышеуказанными решениями, установлено, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чинились препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика в данной части, что со стороны ответчиков препятствия по пользованию жилым помещением истцу не чинились, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, установлены, вступившими в законную силу решениями суда, имеют для данного суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, кроме того доводы представителя ответчиков опровергаются видеозаписью и аудио записью по вселению ФИО1 в спорную квартиру, а также в препятствовании по вселению ДД.ММ.ГГГГ, длительность неисполнения судебного постановления; опрошенные свидетели причину не проживания истца в спорной квартире не указали, знают со слов ответчиков, что они ему не препятствуют в проживании.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, действиями ответчиков, установил, что истцом доказано, что факт чинения препятствий продолжался в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец впервые обратилась с заявлением в суд о вселении в спорное жилое помещение, и вступлением решения Курчатовского районного суда г. Челябинска в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того вышеуказанные решения свидетельствуют о том, что ответчиками не признаются право истца на спорную квартиру, в результате чего неоднократно обращались в суд с исками по выселению из спорного жилого помещения истца.

Суд приходит к выводу, что ввиду чинения препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением истец была вынуждена заключать договора аренды жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд находит основания в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в счет возмещения затрат истца на оплату аренды жилого помещения расположенного по , взыскание с ответчиков солидарно

Доводы представителя ответчика о том, что указанные договора аренды сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено. Договора аренды заключены законным представителем собственника квартиры по адресу г. ( л.д. 66-67 – свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о рождении)

Представленная видеозапись ответчицей ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отсутствовал истец по адресу , не свидетельствует о не проживании истца в указанной квартире в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии затрат истца по оплате аренды жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере рублей, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено рублей, о чем свидетельствует представленная расписка (л.д.68) Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскание суммы в пользу истца с ответчиков в размере в равных долях.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере руб. в равных долях с каждого ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере . в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате госпошлины руб. в равных долях, расходы по оплате услуг представляет руб. в равных долях, в доход местного бюджета госпошлину . в равных долях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий