Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ДжавадовойТаране Ю. К., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Джавадовой Т.Ю.к., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» (далее – ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе») и просит освободить от ареста автомобиль Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный №<№>, двигатель <№>, кузов №<№>, цвет желтый.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 09 октября 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита <№>, заключенным между обществом и Джавадовой Т.Ю.к., последней был предоставлен кредит на сумму 478857 руб. 14 коп. сроком до 09 октября 2020 года на приобретение транспортного средства Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный №<№>, двигатель <№>, кузов №<№>, цвет желтый.

В целях обеспечения выданного кредита 09 октября 2015 года между Джавадовой Т.Ю.к. и истцом был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <№>.

В нарушение условий договора потребительского кредита Джавадова Т.Ю.к. неоднократно не исполняла свои обязанности, в связи с чем, решением Волжского районного суда г.Саратова от 05 декабря 2017 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 109263 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9385 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

22 февраля 2018 года на основании исполнительного документа, выданного на основании данного решения суда, возбуждено исполнительное производство <№>. Решение суда не исполнено.

12 июля 2018 года определением Волжского районного суда г.Саратова изменен способ и порядок исполнения решения от 05 декабря 2017 года путем присуждения в натуре спорного автомобиля Opel Astra.

В процессе снятия автомобиля с учета установлено, что Волжским районным судом г.Саратова в целях обеспечения иска ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» к Джавадовой Т.Ю.к. по гражданскому делу <№> был наложен арест на спорный автомобиль.

Данный запрет нарушает права истца как кредитора на удовлетворение своих требований за счет присужденного имущества.

Истец, полагая, что имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста, вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Кузнецов Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» Горшкова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Джавадова Т.Ю.к., третьи лица ИП Бабушкин В.Ю., Киселев В.Ф., Волжский РОСП г.Саратова, УФССП России по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 347 ГК РФ предоставляет право залогодержателю требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, в том числе, не владеющий залогодержатель, которым истец и является.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Джавадовой Т.Ю.к. был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого Джавадовой Т.Ю.к. был предоставлен кредит на сумму 478857 руб. 14 коп. сроком до 09 октября 2020 года на приобретение транспортного средства Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный №<№>, двигатель <№>, кузов №<№>, цвет желтый. В целях обеспечения выданного кредита 09 октября 2015 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <№>.

Заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от 05 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, с Джавадовой Т.Ю.к. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 109263 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9385 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

22 февраля 2018 года на основании исполнительного документа, выданного на основании данного решения суда, возбуждено исполнительное производство <№>.

04 апреля 2017 года ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» обратилось в Волжский районный суд г.Саратова с иском к Джавадовой Т.Ю.к. о расторжении договора уступки прав требования и взыскании убытков. Определением суда от 07 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению указанного иска в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову производить регистрационные действия в отношении автомобиля Opel Astra, идентификационный №<№>, принадлежащего Джавадовой Т.Ю.к.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор уступки прав требований, заключенный между ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» и Джавадовой Т.Ю.к., с последней в пользу ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

13 сентября 2017 года на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову производить регистрационные действия в отношении автомобиля Opel Astra приняты судом ранее вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о том, что спорный автомобиль заложен и залогодержателем указанного транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк», ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» известно не было, что следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета совершения регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направление денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Таким образом, на настоящий момент нарушения прав истца не имеется, тогда как защите подлежит лишь нарушенное право.

Ссылки истца на вынесенное Волжским районным судом г.Саратова определение от 12 июля 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05 декабря 2017 года путем присуждения ООО «Русфинанс Банк» спорного автомобиля в натуре, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Как следует из пояснений представителей сторон, а также общедоступных сведений в сети Интернет, 28 ноября 2018 года Саратовским областным судом при рассмотрении частной жалобы на указанное определение вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Таким образом, на настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05 декабря 2017 года путем присуждения ООО «Русфинанс Банк» спорного автомобиля в натуре. В случае, если в последующем судом апелляционной инстанции, будет принято решение об удовлетворении требований истца о присуждении имущества в натуре, ООО «Русфинанс Банк» не лишено права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по новым обстоятельствам.

Несостоятельны и доводы представителя истца о том, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий нарушает права ООО «Русфинанс Банк» на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, поскольку, как установлено в судебном заседании, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. удовлетворение требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке на настоящий момент не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ДжавадовойТаране Ю. К., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова