Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту - Учреждение) о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№№, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контракт истец уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины на основании п. 7 ч.2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерия Учреждения истцу предоставила справку 2-НДФЛ для получения налогового вычета. В дальнейшем возникла необходимость в получении кредитных денежных средств. В связи с отсутствием знаний по формированию необходимого пакета документов для получения кредита ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании услуг с ИП ФИО7 по условиям которого ИП ФИО5 обязался оказать услуги по проведению комплекса работ по подбору банка и одобрению потребительского кредита, в обязанности входит самостоятельная отправка документов в банки для рассмотрения. Истец предоставил ИП ФИО5 необходимые документы, в том числе справку 2-НДФЛ, полученную в бухгалтерии учреждения. В дальнейшем истцу стало известно, что в данную справку 2-НДФЛ при предоставлении в банк для рассмотрения заявки на получение кредита внесены изменения, что послужило основанием для проведения проверки. По данному поводу с истца взяты объяснения, в которых указал, что не вносил изменения в справку 2 НДФЛ, оформлением документов занимался ИП ФИО5. Полагает, что нарушение служебной дисциплины не допускал, обстоятельства, изложенные в объяснении, не были проверены при проведении служебной проверки, оснований для расторжения контракта не имелось

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ определением суда от 25.05.2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. Пояснил, что проверка проведена формально, факт внесения недостоверных сведений в справку ответчиком не доказан. Истец изменения в справку не вносил, в банк не обращался. При подтверждении дохода в ходе общения с представителем банка истец имел в виду свой общий доход, с учетом заработка в Учреждении и иных доходов. Истец с приказом о проведении служебной проверки, заключением о служебной проверки истец не ознакомлен.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Пермскому краю с иском не согласен. Служебная проверка в отношении ФИО4 проведена в соответствии с действующим законодательством. В объяснениях истец указал о договоренности подтвердить завышенную сумму дохода, что свидетельствует о правомерности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии не погашенного дисциплинарного взыскания. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласна, по доводам возражений (л.д. 12) из которых следует, что истец в трудовых отношениях с ГУФСИН не состоял, службу проходил в ФКУ СИЗО-1 г. Перми, в связи с чем, является не надлежащим ответчиком. Пояснила, что проверка Учреждением проведена в соответствии с действующим законодательством, при наличии дисциплинарного взыскания истец уволен на законном основании. ФИО4 допущены нарушения ограничений сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, личного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с 1 августа 2018 года порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступивший в силу с 01 августа 2018 года является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (далее Закон) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 данного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.

Статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 г. установлен порядок применения к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 52 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

В силу ст. 54 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть. 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 84 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. № 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее также - Инструкция), которой определен порядок организации работы по проведению служебных проверок в Федеральной службе исполнения наказаний, учреждениях, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В пункте 2 Инструкции приведены основания для проведения служебных проверок по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, в том числе при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Судом установлено и следует из материалов личного дела, что прапорщик внутренней службы ФИО4 проходил по контракту службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> (л.д. 47)

В соответствии с положениями контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д.46), п.п. 36, 94 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО4 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение. Соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты установленные Федеральным законом «О противодействие коррупции» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 35-41).

Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 79 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в части своевременного прибытия на службу в случае объявления сигнала «Сбор» и специальных сигналов при возникновении ЧО (л.д. 59-60). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборот). Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ прапорщик внутренней службы ФИО4 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (л.д. 48). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 оборот).

Основанием для увольнения сотрудника явились заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, представление о расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, лист собеседования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что на основании рапорта бухгалтера Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился с рапортом о выдаче справки 2 НДФЛ за 2019-2020 годы для налоговой инспекции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности <данные изъяты>ФИО8 обратился в бухгалтерию Учреждения для подтверждения доходов ФИО4, направив посредством электронной почты скан копию справки 2 НДФЛ в которой данные о сумме дохода ФИО4 увеличены за 2019 год на 1200000 рублей, за 2020 год на 300000 рублей. В письменных объяснениях ФИО4 указала, что в январе и марте 2020 года написал рапорты в адрес начальника учреждения о предоставлении справки 2НДФЛ для предоставления в налоговую инспекцию. Данные справки в налоговую инспекцию не предоставил. В сети Интернет нашел организацию оказывающую содействие в получении кредитов в банках, обратился в организацию "Ипотека просто" для оказания помощи в рефинансировании его кредитов на сумму 520000 рублей, так как в банках в рефинансировании кредитов ему было отказано. После чего заключил с данной организацией договор, предоставив справки 2НДФЛ для оказания ему услуги. ДД.ММ.ГГГГ он передал справки о доходах менеджеру компании "Ипотека просто", самостоятельно какие-либо изменения в справки не вносил. После передачи документов с ним связался сотрудник компании "Ипотека просто" и проинструктировал, что при поступлении звонка из банка ему необходимо предоставить ложные данные, что его заработная плата составляет 115 тысяч рублей. Через несколько дней ему позвонил сотрудник банка <данные изъяты> и уточнил заработную плату, на что он ответил, что все верно, заработная плата составляет 115 тысяч рублей в месяц. До момента написания объяснения денежные средства им не получены. Комиссия пришла к выводу, что ФИО4, заведомо знал о фальсификации его данных имеющихся в справке 2НДФЛ и его доход завышен для получения денежных средств в банке. Комиссия установила наличие в действиях сотрудника признаков нарушения служебной дисциплины пункта 94 должностной инструкции. В связи с тем, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил правонарушение комиссией предложено уволить ФИО4 из органов уголовно-исполнительной системы (л.д. 24-26). С заключением ФИО4 вопреки доводам представителя истца ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот).

Из содержания представления о расторжении контракта и увольнения следует, что прапорщик внутренней службы ФИО4 имеет действующее дисциплинарное взыскание замечание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе на основании п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно исполнительной системы или уполномоченного руководителя (личное дело).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес начальника учреждения с рапортом о предоставлении справки 2НДФЛ за 2019-2020 год для налоговой инспекции (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер бухгалтерии Учреждения в рапорте указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с рапортом о выдаче справки 2НДФЛ за 2019-2020 год для налоговой инспекции. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился по телефону сотрудник службы безопасности <данные изъяты>ФИО9 для подтверждения дохода ФИО4. Как выяснилось ФИО4 видоизменив справки 2НДФЛ в части ежемесячного дохода, общей суммы дохода, налоговой базы и суммы налога исчисленной представил в электронном виде в банк для получения кредита (л.д. 27).

Приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения изменений в справку 2НДФЛ на основании рапорта главного бухгалтера назначена служебная проверка, создана комиссия для ее проведения (л.д. 45).

Согласно справки 2НДФЛ за 2019 год доход ФИО4 составил <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.29), за ДД.ММ.ГГГГ доход составил <данные изъяты> (л.д.30).

Из представленных <данные изъяты> справок 2НДФЛ доход ФИО4 за 2019 год составил 1613250,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 429310,75 рублей (л.д. 31-33).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием нескольких непогашенных кредитов он решил их профинансировать. Самостоятельно обратился в несколько банков, но в рефинансировании ему было отказано без объяснения причин. После этого, он обратился в компанию "Ипотека просто" предоставил им справку 2НДФЛ полученную на работе, справки с отдела кадров для различных банков и сканы паспорта и СНИЛС, где, заключил договор. Через несколько дней ему позвонила сотрудник компании и сказала, что если будут звонить из банка нужно подтвердить что его заработная плата составляет 115 тысяч рублей. Через несколько дней позвонил сотрудник <данные изъяты> и спросил действительно ли у него такая заработная плата, что он подтвердил (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по одобрению потребительского кредита, по условиям которого ИП ФИО7 обязался за вознаграждение оказать услуги по проведению комплекса работ по подбору банка и одобрению потребительского кредита (л.д. 8).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Оценив представленные доказательства в совокупности с указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 допустил совершение дисциплинарного проступка. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ и материалами служебной проверки, в том числе объяснениями ФИО4 из которых следует, что ФИО4 с целью получения кредита, заведомо зная о фальсификации сведений о размере его дохода подтвердил ложные сведения о своем доходе в ходе телефонного разговора сотруднику банка, чем допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе.

Поскольку судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при выборе дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, при этом, суд полагает, что избранная работодателем в отношении истца мера дисциплинарного взыскания отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности совершенному проступку.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда не имеется, требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в ходе проведения служебной проверки факт внесения недостоверных сведений ФИО4 в справку ответчиком не доказан, истец справку в банк не предоставлял судом признаются не состоятельными, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось нарушение должностной инструкции.

То обстоятельство, что истец не ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки основанием для удовлетворения иска не является, поскольку Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы обязанность работодателя ознакомления с приказом не предусмотрена, при этом, суд учитывает, что приказ о проведении проверки являлся основанием для получения объяснений ФИО4, в связи с совершенным дисциплинарным проступком, с заключением по результатам проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец являлся сотрудником <данные изъяты>, при этом, ГУФСИН России не является стороной контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, суд приходит к выводу, что ГУФСИН России по Пермскому краю является не надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3394/2020

в Ленинском районном суде г. Перми.