Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирных И.Ю. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», ООО «РОЛЬФ» - филиал ООО «ЯЛР Ясенево», третье лицо ООО «СА Премиум», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирных И.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с учетом уточненного иска к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» и ООО «РОЛЬФ» - филиал ООО «ЯЛР Ясенево» с требованием о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирных И.Ю. и ООО «РОЛЬФ» - филиалом ООО «ЯЛР Ясенево», об обязании ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» произвести выплату денежных средств за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества <данные изъяты>, в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля аналога на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов на оплату госпошлины, неустойки в размере 9 663 384 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 452 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «РОЛЬФ», филиал ООО «ЯЛР Ясенево» автомобиль марки <данные изъяты>, который находился момент совершения сделки (заключения договора купли-продажи) на гарантийном обслуживании. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость указанного выше автомобиля составила 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. Указанные денежные средства уплачены Смирных И.Ю., ООО «РОЛЬФ», филиал ООО «ЯЛР Ясенево», путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «РОЛЬФ», филиал ООО «ЯЛР Ясенево» согласно квитанции ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с технической документацией на Автомобиль гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года с момента начала эксплуатации. При этом, ООО «РОЛЬФ», филиал ООО «ЯЛР Ясенево» гарантировал, что передаваемый Истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Данный автомобиль Истец приобрел для личных нужд.

В процессе эксплуатации данного автомобиля у официального дилера (в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>) было проведено более 6 гарантийных ремонтов. Основное количество проведенных ремонтов связаны с неисправностью, а именно - автомобиль после стоянки не заводится.

В связи с имеющимися существенными недостатками, истец направил в адрес официального представителя в России «Land Rover» претензию, в которой потребовал замену приобретенного автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же модели в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля, подлежащего замене, либо, а так же произвести выплату денежных средств в размере, стоимости автомобиля той же модели в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля, который находится у Истца, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, какого-либо ответа получено не было.

В ходе рассмотрения спора Истцом изменялись и дополнялись исковые требования. В окончательном варианте истец обратил свои требования к ответчикам ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» и ООО «РОЛЬФ» - филиал ООО «ЯЛР Ясенево», а именно: просит с ООО «РОЛЬФ» - филиалом ООО «ЯЛР Ясенево» расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирных И.Ю. и ООО «РОЛЬФ» - филиал ООО «ЯЛР Ясенево», об обязании ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» произвести выплату денежных средств за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества <данные изъяты>, в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля аналога на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходов на оплату госпошлины, неустойки в размере 9 663 384 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 452 руб. 56 коп.

В судебное заседание Истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности – Григорьева В.Ю. и Мухину М.Е.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Григорьев В.Ю. и Мухина М.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, также сочли, что заявленные Истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, считали, что права истца нарушены, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены, автомобиль истца имеет существенные неустранимые недостатки, которые подтверждены заключением проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» Гольдебаева С.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поскольку сроки на обращения с данными требованиями истекли, то есть гарантия на данный автомобиль истекла (закончилась). Требования о возврате денежных средств и пени не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия невозможности использования автомобиля. На момент предъявления претензии и иска в суд автомобиль истца был исправен. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 18 закона «О защите прав потребителей», обратившись в «СА ПРЕМИУМ» о производстве ремонтных работ автомобиля, автомобиль в установленный срок был отремонтирован, в связи с чем, истец не имел права обращаться с требованиями о замене товара. Требования о взыскании убытков являются необоснованными, штрафные санкции не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований. Считает, что указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефект: периодически не представляется возможным запустить двигатель автомобиля не может является производственным дефектом и является неустранимым, поскольку данный дефект эксплуатационный, получен в ходе ремонта автомобиля, проводка в автомобиле выложена не по технологии завода изготовителя, неисправность автомобиля, указанная экспертом является устранимой. Заключение эксперта считает не соответствующим действующему законодательству об экспертной деятельности, эксперты ФИО8 и ФИО9 не имеют соответствующего образования и квалификации на проведении подобного рода экспертиз. Кроме того, требования о взыскании разницы в цене также необоснованны, т.к. истцом не представлены достаточные доказательства об аналоге транспортного средства и его стоимости. В случае удовлетворения исковых требований просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа и неустойки. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. также считает завышенной.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» - филиала ООО «ЯЛР Ясенево» Быков С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, считает заявленные исковые требования Истца не обоснованными, поскольку автомобиль был отремонтирован при всех обращениях Истца в дилерские центры и отсутствуют доказательства того, что автомобиль был продан Смирных И.Ю. в неисправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО «СА ПРЕМИУМ» Будкин К.Г.., действующий на основании доверенности, считал исковые требования не обоснованными, поскольку истец реализовал свое право выбора способа защиты и потребовал устранения недостатков, что исключает возможность удовлетворения иска. Из истории гарантийного обслуживания автомобиля на СТОА, следует, что истец выбирал право на устранение недостатка товара, а по окончанию ремонта принимал автомобиль и результат выполненных гарантийных работ, подтверждая намерение устранить недостаток и получить автомобиль, но не отказаться от него. На момент обращения с претензий и последующей подачей иска в суд, автомобиль был отремонтирован, при этом Закон «О защите прав потребителей» не позволяет вернуть исправный товар ненадлежащего качества, в технически исправном состоянии. Требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку в заявленный период автомобиль был исправен. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «РОЛЬФ», филиал ООО «ЯЛР Ясенево» автомобиль марки <данные изъяты>, который находился момент совершения сделки (заключения договора купли-продажи) на гарантийном обслуживании. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость указанного выше автомобиля составила 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. Указанные денежные средства уплачены Смирных И.Ю., ООО «РОЛЬФ», филиал ООО «ЯЛР Ясенево», путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «РОЛЬФ», филиал ООО «ЯЛР Ясенево» согласно квитанции ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с технической документацией на Автомобиль гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года с момента начала эксплуатации. При этом, ООО «РОЛЬФ», филиал ООО «ЯЛР Ясенево» гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Данный автомобиль Истец приобрел для личных нужд.

Так судом, установлено, что автомобиль не эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что составляет 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что составляет 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что составляет 52 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что составляет 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что составляет 24 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что составляет 8 дней. Таким образом, общий срок, когда автомобиль находился на ремонте у официального дилера составляет 99 дней, то есть Истец не имел возможности использования приобретенного товара (в данном случае автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных существенных и неустранимых недостатков.

В связи с имеющимися существенными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес официального представителя в России «Land Rover» претензию, в которой потребовал замену приобретенного автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же модели в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля, подлежащего замене, либо, а так же произвести выплату денежных средств в размере, стоимости автомобиля той же модели в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля, который находится у Истца, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, какого-либо ответа получено не было.

Настаивая на удовлетворении требований, в судебном заседании представители Истца по доверенности – Григорьев В.Ю. и Мухина М.Е. указывали, что с момента приобретения автомобиля Истец более 6 раз обращался для проведения гарантийного обслуживания, связанного с ремонтом одной и той же неисправностью – автомобиль после стоянки не заводился. Также обратили внимание суда на то, что при проведении судебной экспертизы автомобиль Истца также был в неисправном состоянии, о чем имеются сведения в заключении судебных экспертов. В связи с тем, что недостаток качества автомобиля проявлялся неоднократно, автомобиль после гарантийного ремонта с исправленными надлежащим образом недостатками не передан, истец обратился с претензией в адрес ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» с требованием о замене товара ненадлежащего качества на автомобиль той же модели и комплектации, либо возврата денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании как представители ответчиков ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» и ООО «РОЛЬФ» - филиал ООО «ЯЛР Ясенево» так и представитель третьего лица «СА ПРИМИУМ» не оспаривали того обстоятельства, что автомобиль истец передал для гарантийного обслуживания и проведения гарантийного ремонта.

Доказательства, на которые ссылается сторона ответчика, об исправности автомобиля на момент предъявления претензии, а впоследствии и иска, суд не может признать обоснованными.

Исходя из собранных доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» нарушены.

Действительно, Смирных И.Ю. обращался в дилерские Центры, в том числе и в «СА ПРЕМИУМ» для проведения гарантийного обслуживания (гарантийного ремонта – устранения неисправностей) своего автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела стороной Истца заказ-наряды, что и не оспаривается стороной Ответчика и третьим лицом.

Кроме того, согласно выводам, проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизой, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> было установлено, что в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие недостатки (дефекты) – периодически не представляется возможным запустить двигатель автомобиля (недостатки в виде: неисправности подсветки автомобиля, неисправности стеклоочистителей на момент проведения осмотра отсутствуют. Проверить наличие или отсутствия неисправности второго ключа не представляется возможным в связи с тем, что данный ключ на исследование собственником ТС не представлен (со слов собственника ТС ключ исправлен)). Причиной возникновения недостатка в виде периодической невозможности запуска двигателя автомобиля, является скрытый производственный дефект. Неисправность в виде периодической невозможности запуска двигателя автомобиля <данные изъяты>, является неустранимой.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> может быть положено в основу судебного решения.

Указанные обстоятельства дают суду основания утверждать, что спорный автомобиль Истца действительно имеет неустранимый недостаток, который является скрытым производственным дефектом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 13 постановления № 17, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлены заказы-наряды по проведению гарантийных ремонтов, подлинность копий которых не оспаривалась ответчиком. Не заверенные копии заказов-нарядов по проведению текущих ремонтов спорного автомобиля, представленные истцом, не были поставлены ответчиком под сомнение. Между тем, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные документы, имеющие значение для дела, исходят от третьего лица по делу ООО «СА ПРЕМИУМ», предоставлены истцом в судебном заседании в виде незаверенных копий, однако в совокупности с доводами истца по делу, а также с доводами Ответчиком и третьего лица, подтверждают обстоятельства проведения множественных ремонтов по устранению проблемы – невозможность запуска двигателя после стоянки автомобиля, а также иных производственных недостатков. Анализируя представленные истцом заказы-наряды, следует вывод о том, что истец неоднократно обращался в сервисный центр.

Также в материалах настоящего гражданского дела содержатся выводы судебной экспертизы, которые стороной Ответчика и третьим лицом надлежащим образом не оспорены.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии существенного недостатка товара, проявившегося при эксплуатации транспортного средства неоднократно, а также невозможностью его (недостатка) устранения.

Утверждения ответчика о том, что истец воспользовался правом выбора восстановления нарушенного права и обратился в сервисный центр ООО «СА ПРЕМИУМ» для производства ремонтных работ, а после того как автомобиль был исправен, обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора, поскольку доказательства получения автомобиля истцом надлежащего качества после проведения гарантийного ремонта, суду не представлены.

Приходя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд учитывает то обстоятельство, что обращение истца с претензией к ответчикам и третьему лицу по спору явилось результатом невыполнения гарантийных ремонтных работ автомобиля при неоднократно проявляющемся одним и тем же недостатком товара. То обстоятельство, что сведения о наличии проявления повторности недостатка отсутствует в заказах-нарядах по проведению гарантийного обслуживания, не может свидетельствовать об отсутствии повторности проявившегося недостатка товара, поскольку истец как потребитель обращаясь в сервисный центр, получая после каждого ремонта автомобиль и подписывая бланки заказов-нарядов не должен был вникать в суть документов, в части отнесения видов работ по устранению недостатков к гарантийным или текущим видам работ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о том, что гарантийный ремонт транспортного средства, а затем расторжение договора и взыскание денежных средств по договору – не предусмотренный способ защиты прав потребителя, противоречит нормам действующего законодательства. Устранение недостатка товара в рамках установленного законом срока, не препятствует возможности потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о замене на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Применяя данное положение закона с учетом того, что претензия истцом ответчику была предъявлена и им получена ДД.ММ.ГГГГ, то срок удовлетворения требования истца о замене автомобиля или возмещении стоимости аналога автомобилю Истца соответствует дате до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении спора суду представлены бесспорные доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты>, к модели которой относится приобретенный автомобиль истца, снят с производства, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, а также взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд обращает внимание на нарушение прав потребителя по устранению недостатков в период гарантийного ремонта (обслуживания) автомобиля, что впоследствии и явилось причиной обращения к ответчику с претензией, а в последствии с настоящим иском в суд, по той причине, что в автомобиле не была устранена неисправность.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Положениями вышеуказанных норм предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Установлено, что предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ремонт автомобиля произведен не был. По истечении указанного срока истец правомерно заявил требование о замене товара ненадлежащего качества на новый автомобиль или выплаты ему стоимости аналогичного товара, в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке требования истца о замене товара ненадлежащего качества новым товаром надлежащего качества, либо возврате денежных средств за аналогичный автомобиль, не удовлетворил.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что наличие предыдущих недостатков, их характеристика идентичности и повторности, не является единственными основополагающим основанием для удовлетворения требований потребителя, поскольку до настоящего времени требования потребителя – истца Смирных И.Ю., об установлении выявленных на тот период недостатков не удовлетворено, что в совокупности свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в судебном заседании не оспаривал, что предлагаемый к замене автомобиль модельного ряда 2012 года, соответствует модели, подлежащей замене, однако им указывается о наличии существенных изменений в конструкции, которые не позволяют считать его аналогичным к замене. Согласно позиции представителя ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» имеется аналогичная модель спорного автомобиля. Внесение изготовителем каких-либо конструктивных изменений в модель не может являться основанием не считать имеющиеся у ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» модели «Renge Rover Vogue» аналогичной модели подлежащей замене.

Также согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела стороной Истца справке, выданной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что модель автомобиля <данные изъяты> снята с производства в 2012 году. Наиболее близкий аналог это автомобиль <данные изъяты> Стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> 2012 модельного года составит: 7 986 268 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. А так же согласно выводам специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> следует, что: аналогом транспортного средства <данные изъяты> на день составления настоящего заключения, исходя из функционального, конструктивного и параметрического сходства, является транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Следовательно, законодатель в данном случае указывает на самостоятельность требований кредитора к каждому из должников. Учитывая, что Законом «О защите прав потребителей», установлено право потребителя на предъявление требований не только к продавцу, но и другим лицам, в том числе и к импортеру, которым является ответчик.

Действительно, договор купли-продажи расторгается между истцом и продавцом, между тем, суд полагает, что расторжение договора купли-продажи, в данном случае, юридически необходимо, так как возврат денежных средств за товар с недостатком, при не расторгнутом договоре купли-продажи невозможен.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было предложено истцу представить автомобиль для производства экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Истца подлежат удовлетворению и суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Смирных И.Ю. и ООО «РОЛЬФ», филиал ООО «ЯЛР Ясенево» в отношении приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Истца денежные средства в размере 7 986 268 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб., стоимость автомобиля в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля Истца на день вынесения решения судом. Расчет: 1 980 000 руб. – стоимость автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 6 006 268 руб. – разница между стоимостью автомобиля истца с момента его покупки до сегодняшнего дня. 7 986 268 - 1 980 000 = 6 006 268 руб.

Поскольку требование истца о замене приобретенного автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же модели в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля, подлежащего замене, а также требование о выплате ему денежных средств в стоимости автомобиля в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля Истца не удовлетворено, что дает право требовать неустойку, размер которой составляет 9 663 384 руб. 28 коп. Расчет неустойки:7 986 268 рублей – цена автомобиля,121 - количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольной оплаты, по досудебной претензии доя дня судебного заседания (претензия подана ДД.ММ.ГГГГ 10 дней – срок для рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ – истечения срока для урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ – день судебного заседания),7 986 268 рублей - 1 % = 79 862,68 руб.,Итого: 79 862,68 * 121 = 9 663 384,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлен размер пени (неустойки) в сумме, что не соответствует цене договора купли-продажи автомобиля, исходя из представленного Истцом расчета, с которым суд не может согласиться.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявлений от ответчика с указанием мотивов снижения неустойки, суду не представлено.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» неустойки в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона № 2300-1 ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Довод ответчика об отсутствии применения для взыскания штрафа, морального вреда, поскольку для удовлетворения требования потребителя были предприняты все возможные действия по урегулированию спора, но истец отказался от урегулирования спора, суд находит не состоятельным, поскольку судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца о замене автомобиля на аналогичный, а снятие с производства автомобиля модель которого принадлежит истцу, установлено только в рамках рассмотрения спора, следовательно истец имеет право на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норм права, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить и требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» расходы по оплате госпошлины в размере 37 900 руб. 00 коп. поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя указанные нормы закона следует о том, что вопрос о взыскании штрафа, суд должен решать и при отсутствии соответствующего требования.

Суд в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований истца, полагает взыскать с ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» штраф в пользу истца Смирных И.Ю., в сумме 4 023 134 руб. 00 коп.

Суд основывает свои выводы на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о нарушении прав потребителя – истца Смирных И.Ю., в силу чего, требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля, пени за просрочку исполнения требований (неустойки), судебных расходов, штрафа, подлежат удовлетворению. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав потребителя (истца), суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на сторону ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае не усматривается пользование чужими денежными средствами, защита прав потребителя осуществляется в рамках законодательства о защите прав потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере 10 781 руб. 34 коп.

С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению спорный автомобиль подлежит возврату, в связи с чем суд считает, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» следует обязать принять указанный автомобиль у истца в его фактической комплектации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирных И.Ю. к ООО ««Ягуар Ленд Ровер», ООО «Рольф» филиал ООО «ЯЛР Ясенево» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирных И.Ю. и ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево».

Взыскать с ООО «Ягуар ЛЕНД РОВЕР» в пользу Смирных И.Ю. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 000 рублей; разницу между стоимостью автомобиля на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 6 006 268 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 023 134 руб.

Взыскать с ООО «Ягуар ЛЕНД РОВЕР» в пользу Смирных И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования Смирных И.Ю. оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Ягуар ЛЕНД РОВЕР» принять у Смирных И.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> в его фактической комплектации.

Взыскать с ООО «Ягуар ЛЕНД РОВЕР» в пользу ООО «<данные изъяты> / <адрес>/ за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ягуар ЛЕНД РОВЕР» в доход государства государственную пошлины в размере 10 781 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.12.2015 года.

Судья Вельмина И.Н.