Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.05.2015 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом № от 12.09.2014.

В связи с указанным ДТП истец 24.06.2015 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стороны определили форму выплаты страхового возмещения ремонт на станции дилера. Ответчик направил транспортное средство в ООО «СБСВ-ключавто Дон» и оплатил стоимость ремонта. Однако, несмотря на наступление страхового случая, ответчик самостоятельно выплату УТС не произвел. Истец для определения величины УТС поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость УТС автомобиля истца составила 10218,11 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109792,09 руб. за несвоевременную выплату УТС, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. для определения УТС, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов доверителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что первоначально истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, требований о выплате УТС не заявляла, чем лишила возможности выплату УТС в добровольном порядке. Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, то в иске просила отказать, так как истцом не соблюден претензионный порядок. Поскольку права истца как потребителя страховая компания не нарушала, просила в иске истцу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2014 между истцом и САО "ВСК" заключен договор КАСКО № автомобиля «№ 161.

08.05.2015 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», госномер О039СУ 161, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП истец 24.06.2015 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Форма выплаты страхового возмещения сторонами определена в виде ремонта на станции СТОА. Ответчик направил транспортное средство в ООО «СБСВ-ключавто Дон» и оплатил ремонт.

Таким образом, ответчиком в лице САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком выплата УТС в добровольном порядке не произведена, истец для определения величины УТС поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость УТС автомобиля истца составила 10218,11 руб.

При определении размера УТС, суд полагает возможным принять данное заключение, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещению страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца по договору КАСКО в размере 10218,11 руб.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатил страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 10218,11 руб. (сумма УТС) : 2 = 5109,05 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по договору КАСКО, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, как обусловленные субъективным толкованием норм права, поскольку судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но ему выплата УТС не была произведена. Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Исходя из изложенного, по мнению суда, отдельного обращения на получение выплаты УТС по договору КАСКО от страхователя не требуется. Достаточным основанием для возникновения обязанности страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, которое включает в себя и УТС, по договору КАСКО является наступление страхового случая и обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения. В данном случае имели место и страховой случай, и обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. При этом в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по выплате УТС.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как указывает истец, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика неустойку 109792,09 руб., рассчитанную в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется, поскольку истцом нарушение прав истца не допущено. Требований о взыскании УТС до обращения в суд истец ответчику не предъявляла. По мнению суда, для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки должен быть соблюден претензионный порядок.

Кроме того, по мнению суда, необходимо учесть и следующее обстоятельство. Выплата страхового возмещения ответчиком на основании заявления истца произведена в июне 2015 года, то есть с указанной даты истцу было известно о нарушении ее прав. Однако, с иском в суд истец обратилась только в апреле 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что длительный период времени ответчику не было известно о несогласии истца с размером произведенной страховой выплаты, обращение в суд спустя более полугода после страхового случая привело к необоснованному увеличению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратилась в суд с требованием о взыскании УТС спустя длительный период времени после наступления страхового случая.

По указанным выше основаниям суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 10000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N <...>2 от 15.05.2015 (л.д. 9), выданной ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. на представление интересов ФИО не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 400,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину в размере 613,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО сумму УТС в размере 10218,11 руб., штраф в размере 5109,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 613,09 руб.

В остальной части исковые требования ФИО к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2016 года.

Судья: