Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3396/11 по иску ИОВ к ИОФ, БАВ об определении доли наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ИОВ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 17 февраля 2009г. было удовлетворено ее заявление о восстановление срока для принятия наследства после смерти деда - ИНИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца - ИВН, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ее отец на момент смерти проживал в , с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она обратилась к нотариусу *** нотариального округа, однако нотариус ФИО11 вынесла постановление от 01.04.2010г. об отказе в совершении нотариального действия, мотивируя это тем, что свидетельство о праве на наследование в порядке наследственной трансмиссии выдаётся по месту жительства наследодателя ИНИ, проживавшего в Самаре, а не в порядке права представления после смерти отца ИВН, проживавшего в .

Она обратилась с жалобой на отказ в совершении нотариального действия в *** районный суд ***, который своим определением от 07 мая 2010г. жалобу ИОВ оставил без рассмотрения. Ею была подана частная жалоба на определение *** районного суда от 07.05.2010г., которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам суда . Определением от 06 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам *** оставила определение *** районного суда *** от 07.05.2010г. без изменения, частную жалобу ИОВ без удовлетворения. Основанием для принятия такого решения суд посчитал то обстоятельство, что между наследниками имеется спор о праве на наследство в виде *** доли квартиры № в доме № № по ул.*** г.Самары; и что суд не вправе разрешить заявленное требование по существу и оно должно решаться в порядке искового производства.

Признав причины пропуска срока на принятие наследства уважительными. Октябрьский районный суд в решении от 17.02.2009г. восстановил ей срок на принятие наследства. Однако требование о признании наследника принявшим наследство и требование об определении своей доли наследственного имущества в своём заявлении в суд она не выдвигала. Это было вызвано тем, что наследник ИСН возражал против восстановления срока ИОВ, дважды обращался в Октябрьский районный суд - с заявлением о восстановлении ему срока на принятие наследства и с заявлением о фактическом принятии им наследства. Поэтому, не зная, будут ли удовлетворены его требования (а если бы они были удовлетворены, то размер доли ИОВ изменился бы), и полагая, что размер доли определит нотариус, исходя из числа наследников, фактически обратившихся с заявлением о принятии наследства, ИОВ такие требования не выдвигала, поэтому её заявление и было удовлетворено в заявленных пределах. Однако и нотариус ФИО11 и судебные инстанции считают, что решение Октябрьского районного суда от 17.02.2009г. невозможно исполнить; что в соответствие со ст. 1155 ГК в решении должно быть указано, что наследник признаётся принявшим наследство и должна быть определена его доля в наследственном имуществе.

ИОФ, являющаяся вдовой ИНИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г.Самары ФИО13 с заявлением о принятии наследства в виде *** доли квартиры, оставшейся после смерти мужа, находящейся по адресу: . Было заведено наследственное дело №. В настоящее время ей выдано свидетельство о праве на наследство.

Истцу восстановлен срок на принятие наследства, но вопрос о ее праве на наследственное имущество и размер принадлежащей ей доли в судебном решении от 17.02.2009г. не разрешён.

Доля наследственного имущества ИОФ в виде *** доли от *** части наследственного квартиры по адресу: принадлежащая наследодателю ИНИ ею не оспаривается.

Сын ИОФ и ИНИ - ИСН, умер ДД.ММ.ГГГГ

ИАВ, являющаяся также внучкой наследодателя ИНИ, срок на принятие наследства не восстанавливала. Другие наследники не обращались.

Истец просила признать право собственности на *** долю *** части наследственного имущества ИНИ – , умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца – ИВН, умершего ДД.ММ.ГГГГ по праву представления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ИГД, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила признать за ИОВ право собственности на *** долю от *** части наследственного имущества - , умершего ДД.ММ.ГГГГ., после смерти отца – ИВН, умершего ДД.ММ.ГГГГ по праву представления.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 04.08.2011г. в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена БАВ.

В судебном заседании представитель истца ИГД, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Ответчик БАВ в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно заявлению не возражала против исковых требований истца.

Ответчик ИОФ в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица нотариусы ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО13 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела №, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ИВН родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ИНИ, ДОФ, что подтверждается свидетельством о рождении *** № (л.д. 9 дела №).

В соответствии со свидетельством о рождении *** № ИОВ родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ИВН, ИГД (л.д. 16).

Согласно свидетельству о смерти *** № ИВН умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также сыном ИОФ и ИНИ –является ИСН, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** № (л.д.13).

На основании Постановления Администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № в г.Самара передана в совместную собственность ИНИ и ИОФ (л.д.15).

ИНИ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти *** № (л.д. 11).

После смерти ИНИ осталось наследственное имущество, состоящее из *** доли квартиры № в доме № по ул.***. На момент смерти ИНИ эта квартира состояла в совместной собственности наследодателя и супруги — ИОФ (бабушки истца), проживающей до настоящего времени по указанному адресу.

Нотариусом ФИО13 ИОФ выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИОВ к ИОФ, ИСН о восстановлении срока принятия наследства, ИОВ восстановлен срок для принятия наследства после смерти деда ИНИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ИВН, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2009г.

Поскольку отец истца на момент смерти проживал в , с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истец обратилась к нотариусу *** нотариального округа, однако нотариус ФИО11 вынесла постановление от 01.04.2010г. об отказе в совершении нотариального действия, мотивируя это тем, что свидетельство о праве на наследование в порядке наследственной трансмиссии выдаётся по месту жительства наследодателя ИНИ, проживавшего в Самаре, а не в порядке права представления после смерти отца ИВН, проживавшего в .

Истец обратилась с жалобой на отказ в совершении нотариального действия в *** районный суд ***, который своим определением от 07 мая 2010г. жалобу ИОВ оставил без рассмотрения. Ею была подана частная жалоба на определение *** районного суда от 07.05.2010г., которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам суда . Определением от 06 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам ЕАО оставила определение *** районного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ИОВ без удовлетворения. Основанием для принятия такого решения суд посчитал то обстоятельство, что между наследниками имеется спор о праве на наследство в виде *** доли квартиры № в доме № по ул.*** г.Самары.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку ИВН умер после открытия наследства после смерти его отца ИНИ, то право на принятие причитающегося ему наследства перешло к наследнику по закону ИОВ в силу ст.1156 ГК РФ.

БАВ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ИОВ о признании права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИОВ удовлетворить.

Признать за ИОВ право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.*** в г.Самаре в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011г.

Судья Доценко И.Н.