Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/18 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ААП, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением СДВ, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. дата ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО серии АА №.... Срок действия договора с дата по дата, страховая сумма составила 3200000 руб., страховая премия – 151423 руб. В СПАО "Ингосстрах" ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство признано конструктивно погибшим, водитель ААП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3200000 руб., неустойку в размере 151421 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не поддержал, их уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3140000 руб., неустойку в размере 151421 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что водитель ФИО4 не был включен в полис КАСКО. По Правилам страхования СПАО "Ингосстрах" это не страховой случай. Истец мог включить ФИО4 в полис, в том числе во время действия полиса КАСКО.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации права №....

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕ №... в АО "ОСК" на срок с 19.05.2017 по 18.05.2018, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

07.06.2017 между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии АА № 104258944. Срок действия договора с 07.06.2017 по 06.06.2018. Страховая сумма по договору составила 3200000 руб., страховая премия – 151423 руб., франшиза – 60000 руб. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Договор заключен в отношении водителя ФИО1

В период действия договора страхования, а именно 20.11.2017 в 16.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением СДВ и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ААП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан СДВ в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №..., постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 23.11.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ООО «АТБ-Саттелит» по заданию страховщика осмотрело поврежденный автомобиль истца, что подтверждается соответствующим актом от 28.11.2017, также было составлено особое мнение к указанному акту осмотра.

Письмом от 09.01.2018 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что ДТП произошло с участием водителя ААП, в то время как данный водитель не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, в связи с чем, истцу было разъяснено право предъявить требования о возмещении понесенных убытков к лицу, управлявшему ТС на момент ДТП, то есть к ААП

Письмом от 10.01.2018 СПАО "Ингосстрах" сообщило, что в данном случае урегулирование претензии осуществляется на условиях полной гибели автомобиля, сумма страхового возмещения будет составлять 3200000 руб., если страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, то страховщик оплачивает 60% от суммы, подлежащей к возмещению, то есть 1920000 руб.

17.01.2018 ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное ТС.

18.01.2018 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как событие не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку ДТП произошло при участии водителя ААП, лица, не включенного в перечень водителей, указанных в договоре.

24.01.2018 ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3200000 руб., неустойки, однако, позиция ответчика, изложенная ранее, осталась неизменной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что согласно договора страхования, заключенного с ФИО1, допущенным к управлению лицом согласно полиса является ФИО1, ААП, который в момент ДТП находился за рулем автомобиля ***, г/н №..., не является лицом, допущенным к управлению.

Как следует из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... к управлению вышеуказанным автомобилем ФИО1 допущено неограниченное количество лиц.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования, а/м истца застрахована, в том числе, по риску «Ущерб».

Статьей 21 Правил страхования предусмотрены случаи, не являющиеся страховыми.

Так, согласно п.3 ст.21.1 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕ №... в АО "ОСК" на срок с 19.05.2017 по 18.05.2018, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП ААП, управлявший а/м истца, был лицом, допущенным на законных основаниях к управлению а/м, указанной в полисе страхования КАСКО. Кроме того, доказательств каких – либо действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно привели к нарушению страхового обязательства, как это указано в ст.21.1 Правил страхования, ответчиком суду не представлено.

Иные случаи, не являющиеся страховыми, указанные в ст.21, 21.1 Правил страхования не содержат каких – либо указаний на освобождение страховщика от ответственности при управлении а/м лицом, имеющим в соответствии с нормативными актами РФ право управления указанным в договоре страхования ТС, в связи с чем суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что совершившееся событие не является страховым случаем.

Учитывая, что такое основание как управление транспортным средством при ДТП лицом, не включенным в полис КАСКО в качестве обстоятельства, не являющегося страховым случаем, Правилами страхования не предусмотрено, суд приходит к выводу, что произошедшее 20.11.17 ДТП является страховым случаем.

Статьи 962, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к которым данный случай не относится.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в том числе в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том числе рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;

Наделение Верховного Суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики, установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Иными словами, постановления Пленума ВС РФ являются актами официального, обязательного для конкретных правоприменителей разъяснения правовых норм.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не отменен, является действующим, в связи с чем при вынесении решения по настоящему гражданскому делу с учетом разъяснений, в нем содержащихся, а также отсутствия в Правилах страхования такого основания для исключения случая из числа страховых, как ущерб при управлении а/м лицом, не включенным в полис страхования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 3140000 руб. (3200000 руб.-60000 руб. (франшиза).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 151421 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 40000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также учитывая указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, определяет в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3140000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 120000 руб., а всего взыскать 3302000 (Три миллиона триста две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: