Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизеева Александра Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

в суд обратился Кизеев А.И. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. дата страховщику были поданы документы для выплаты страхового возмещения, дата было выплачено страховое возмещение в размере 18800 рублей. По оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 56100 рублей. дата подана досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31200 рублей, неустойку с дата по дата в размере 177216 рублей, неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере 312 рублей за каждый день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера восстановительного ущерба, причиненного автомобилю. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 51728 рублей.

Представитель истца по доверенности Шлыкова В.О уточнила исковые требования в части размера неустойки на дату судебного заседания – 258024 рубля, остальные требования поддержала в первоначальном виде, сославшись на оформление ДТП по европротоколу и лимит ответственности страховщика, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринюк И.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выплату страхового возмещения, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками по Европротоколу.

дата между ФИО3 и Кизеевым А.И. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате указанного выше ДТП, перешло к Кизееву А.И.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата выплачено страховое возмещение в размере 18800 рублей.

Кизеев А.И. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, по экспертному заключению № от дата стоимость ущерба составила 56100 рублей.

дата истцом подана досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ч.1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

По заключению эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 51728 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленные в дело заключения ИП ФИО1, АО «НАЗВАНИЕ» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах с учетом лимита размера страхового возмещения – 50000 рублей, выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31200 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата (827 дней) составляет 258024 рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга - 31200 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 312 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Расходы истца на оплату услуг юриста с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка и обращения в суд и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кизеева Александра Игоревича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кизеева Александра Игоревича сумму страхового возмещения в размере 31200 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 31200 рублей, неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства в размере 312 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова