Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что на праве общей долевой собственности Истцу (1/4) и Ответчику (3/4) принадлежит бетонная площадка с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, площадью 20000 кв.м.

Спорный объект представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось.

Бетонная площадка <данные изъяты> представляет собой покрытие земельного участка, по данным технического паспорта, не имеющегося в распоряжении Истца (находится в ФГУП «Ростехинветаризация — Федеральное БТИ»), имеет подстилающий слой — карьерная песчано-гравийная смесь толщиной 20 см, покрытие цементобетонное - толщиной 30 см.

Исходя из конструктивных элементов, бетонную площадку, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Указанные выводы подтверждены вступившими в силу решениями судов:

- Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65-39327/2017;

- Арбитражный суд Ульяновской области, дело № А72-9686/2017.

Ответчик был привлечён к участию в вышеуказанных делах арбитражными судами в качестве третьего лица.

Самостоятельно осуществить снятие с кадастрового учёта бетонной площадки Истцом не представляется возможным в связи с тем, что соответствующее заявление должно быть подано всеми её собственниками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать право общей долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО1 на бетонную площадку с кадастровым номером № отсутствующим; признать право общей долевой собственности в размере 3/4 доли ФИО2 на бетонную площадку с кадастровым номером № отсутствующим; снять бетонную площадку с кадастровым номером № с кадастрового учёта.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3 (доверенность от 19.07.2020) в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно истец пояснил, что фактически использовать бетонную площадку не возможно в виду ее разрушения, однако, он несет убытки в виде налоговых выплат.

Ответчик Эпикуров Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердил его представитель.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 22.12.2017) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что бетонная площадка зарегистрирована в качестве объекта недвижимости. Истец преследует цель – узаконить самовольные постройки, возведенные на земельном участке. Площадка ранее находилась под каким-то сооружением, являясь его частью. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством, общей площадью 58 993 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2013.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № граница земельного участка состоит из двух контуров; из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: №.

На указанном земельном участке находится бетонная площадка, назначение - нежилое, площадью 20 000 кв.м, инв.№, №, кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2016, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.08.2020 площадка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 14) и ФИО2 (доля в праве 3/4).

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11 мая 2018 года рассмотрен иск ИП ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 07.07.2017 №04-2886 об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Участниками по данному делу были как истец ФИО1, так и ответчик Эпикуров Ю.В. Решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что на испрашиваемом в аренду земельном участке с кадастровым № общей площадью 44 317 кв.м, расположена принадлежащая ИП ФИО1 на праве собственности (1/4 доля в праве) бетонная площадка с кадастровым №, общей площадью 20 000 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст. 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

Как установлено судом, вышеуказанный объект представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось.

В данном случае из исследованных судом документов, исходя из конструктивных элементов бетонную площадку ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

С учетом исследованных материалов дела, суд пришел к выводу, что поскольку расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка объектом недвижимости не является, на нее не распространяются положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ, следовательно, у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 частично удовлетворен иск Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к ИП ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании восстановить положение земельного участка, существовавшее до нарушения прав.

Стороны также были участниками данного судебного разбирательства, в связи с чем, решение Арбитражного суда также имеет преюдициальное значение.

Так, судом установлено, что ранее на указанном земельном «Станкостроительный завод «Профиль», прекратившее деятельное» пределах бетонной площадки находится один из разрушенных корпусов завода.

Бетонная площадка площадью 20 000 кв.м. под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса № была продана внешним управляющим ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от 18.12.2003. В последующем право собственности на площадку переходило к ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и, наконец, ФИО1 и ФИО2

Судом также установлено, что бетонная площадка <данные изъяты> площадью 20 000,0 кв.м., право собственности на которую (1/4 доли) зарегистрировано за ответчиком, представляет собой покрытие земельного участка, по данным технического паспорта, представленного ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» по запросу суда (т.4 л.д.79-89) имеет подстилающий слой - карьерная песчано-гравийная смесь толщиной 20 см, покрытие цементобетонное - толщиной 30 см. Бетонная площадка была сооружена и использовалась Ульяновским станкостроительным заводом «<данные изъяты>» для обеспечения доступа к корпусу завода, самостоятельного функционального назначения не имеет. Доказательств того, что площадка вводилось в эксплуатацию как самостоятельный объект, в материалы дела не представлено.

В данном случае, с учетом исследованных судом документов, исходя из конструктивных элементов и целевого назначения бетонной площадки <данные изъяты> площадью 20 000,0 кв.м., последнюю следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РС 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на нее зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Такая же оценка бетонной площадке дана и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан 11.05.2018 по делу №А65-39327/2017.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление ФИО1 требования о признании права собственности на площадку отсутствующим является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права ответчика на это имущество.

Избрание истцом защиты имущественного права путем предъявления рассматриваемых требований обусловлено тем, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности на имущество, не являющее недвижимостью, сопряжено с возникновением у собственников расходов по его содержанию – налоговые обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сооружение – бетонная площадка, представляющая собой заасфальтированную часть земельного участка, создавались как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Как следует из материалов дела, спорный объект имеет только наземную часть. Кадастровый паспорт не содержат сведений о наличии несущих строительных конструкций, фундамента, то есть прочной связи данного объекта с землей.

В силу положений статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений статьи 135 ГК РФ, бетонная площадка является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни о его относимости к недвижимому имуществу.

Учитывая вышеизложенное, спорную площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, нельзя признать сложной вещью, так как асфальтовое замощение не имеет самостоятельного производственного значения и, исходя из положений статьи 135 ГК РФ, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретных объектов капитального строительства и дополняет их полезные свойства.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимости, то имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности истца и ответчика на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 12, 56, 57, 167,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО1 на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере 3/4 доли ФИО2 на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права обще долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО1 и в размере 3/4 доли ФИО2 на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.