Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании неустойки по страховому случаю,

Установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Российский Союз Автостраховщиков», в котором просит взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 302 дня в размере 105700 рублей, итого: 114700 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ был вынесен приговор в отношении ФИО6,который был признан виновным в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением ВС РБ апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселения. На момент ДТП у водителя ФИО6 отсутствовал договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила заявление о компенсационной выплате с приложением документов.Данное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ РСА признал случай страховым и осуществил выплату в размере 165250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на выдачу страхового акта и расчета компенсационной выплаты. Ответа на данное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплате. Однако ответчик не доплатил страховое возмещение и не направил ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, то есть после подачи искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом было вынесено решение о взыскании с РСА в пользу ФИО1 недополученную компенсационную выплату в размере 45500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА. В остальной части решение отменено, принято новое решение: взыскать с РСА в пользу ФИО1, компенсационную выплату в размере 35000 рублей, штраф в размере 22500 рублей. На основании чего полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ доставка претензии +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ г.( день частной выплаты в размере 10000 рублей) за 20 дней недоплаты 45000 рублей – 45000 руб. *1%/100%*29 дней=9000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 302 дня недоплата 35000 рублей, 35000 *1%/100%*302= 105700 рублей. Итого- 114700 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 через представителя обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду пояснила, что истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, у виновного водителя автомобиль не был застрахован. После обращения в РСА, была произведена выплата в размере 165 000 рублей. Штраф был взыскан ранее по решению суда.

Представитель ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представител истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ был вынесен приговор в отношении ФИО6,который был признан виновным в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением ВС РБ апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселения. На момент ДТП у водителя ФИО6 отсутствовал договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила заявление о компенсационной выплате с приложением документов.Данное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ РСА признал случай страховым и осуществил выплату в размере 165250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на выдачу страхового акта и расчета компенсационной выплаты. Ответа на данное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплате. Однако ответчик не доплатил страховое возмещение и не направил ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, то есть после подачи искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом было вынесено решение о взыскании с РСА в пользу ФИО1 недополученную компенсационную выплату в размере 45500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА. В остальной части решение отменено, принято новое решение: взыскать с РСА в пользу ФИО1, компенсационную выплату в размере 35000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что правоотношения возникли из договора ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки должно производится в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ доставка претензии +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ г.( день частной выплаты в размере 10000 рублей) за 20 дней недоплаты 45000 рублей – 45000 руб. *1%/100%*29 дней=9000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 302 дня недоплата 35000 рублей, 35000 *1%/100%*302= 105700 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в размере 123700 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму компенсации взысканную по решению суда в размере 35000 руб. необходимо снизить сумму неустойки до 30000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с «Российский Союз Автостраховщиков» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании неустойки по страховому случаю- удовлетворить частично.

Взыскать с «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с «Российский Союз Автостраховщиков» госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова