Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (с привлечением других лиц) построить гараж и по завершению строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства гаражный бокс, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс. Согласно п. 1.1.1. договора гараж - создающийся объект 2-х этажный гараж с овощехранилищем и с общим имуществом, входящим в состав создающегося объекта, строительство которого ведет застройщик на земельном участке в границах <адрес>. Согласно п. 1.1.3. договора объект долевого строительства - общее имущество и гаражный бокс, входящий в состав 2-х этажного гаража с овощехранилищем, №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, срок внесения которых установлен до дд.мм.гггг. Оплата в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом дд.мм.гггг. Согласно п. 2.6. договора № застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию объект ориентировочно в дд.мм.гггг. Согласно п. 2.7. договора гаражные боксы будут переданы участнику долевого строительства дд.мм.гггг Однако до настоящего времени кооперативом «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев не исполнены обязательства по договору. Строительство 2-х этажного гаража не завершено, в эксплуатацию он не сдан. Согласно п. 6.2 договора № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере <данные изъяты>% ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанное условие договора противоречит ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Просила суд признать недействительным п. 6.2. договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства изменив требования, истец указала, что согласно п. 2.6. договора об участии в долевом строительстве № гаражные боксы будут переданы участнику долевого строительства дд.мм.гггг. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Уведомление об изменении срока завершения строительства истцу не поступало, в связи с чем дд.мм.гггг истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг в одностороннем порядке и претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплате процентов на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (в двойном размере), возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей (вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей и целевые <данные изъяты> рублей, уплаченные ГСК «Восток-93» по приходному кассовому ордеру дд.мм.гггг, комиссия за принятый платеж за долевое строительство гаражного бокса, удержанная <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей). Таким образом, договор от дд.мм.гггг расторгнут истцом в одностороннем порядке дд.мм.гггг. Просила суд признать недействительным п. 6.2. договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 19-23).

Кооператив «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев обратился в суд со встречным иском к ФИО1 В обоснование указал, между кооперативом и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был заключен договор долевого участия в строительстве № от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить двухэтажный гараж и по завершении строительства и после введения в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс № В соответствии с п. 2.6. указанного договора застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию объект ориентировочно в дд.мм.гггг. Согласно п. 2.7 договора гаражный бокс будет передан участнику долевого строительства дд.мм.гггг. Расторжение договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке неправомерно по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объект на два месяца. Данное положение закона следует толковать таким образом, что со стороны застройщика нарушен срок передачи объекта долевого строительства при том, что объект построен. Так, в соответствии с ч. 1-3 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Таким образом, закон разделяет такие понятия, как строительство объекта и его передача участнику долевого строительства. Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке служит не нарушение сроков строительства, а нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В настоящее время двухэтажный гараж не построен и не введен в эксплуатацию. Следовательно, никаких нарушений сроков передачи объекта долевого строительства участнику ответчик не допускал. В рассматриваемой ситуации истец может ставить вопрос о расторжении договора по пп. 1 п. 1.1. ст. 9 Закона по причине прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Но в данном случае расторжение договора возможно только в судебном порядке с соблюдением ст. 450 ГК РФ. Исковых требований о расторжении договора № от дд.мм.гггг истцом не заявлено. Действия участника долевого строительства по расторжению договора № от дд.мм.гггг в одностороннем порядке были совершены дд.мм.гггг. Право на расторжение договора, в том числе и в одностороннем порядке, если исходить из позиции истца, возникло с дд.мм.гггг. Соответственно, реализовать данное право участник долевого строительство мог в рамках срока исковой давности - в течение трех лет, то есть до дд.мм.гггг. Уведомление же о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено за пределами срока исковой давности дд.мм.гггг, что также свидетельствует о неправомерности совершенных истцом действий. Это, в свою очередь, позволяет ответчику, заявившему о применении срока исковой давности к данным требованиям, утверждать о том, что расторжения договора в одностороннем порядке не произошло. Просил признать недействительным одностороннее расторжение ФИО1 заключенного с кооперативом «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг, выраженное в уведомлении от дд.мм.гггг взыскать с ФИО1 в пользу кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 98).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий по ордеру и доверенности (л.д. 17), в судебном заседании пояснил, что требование о признании недействительным п. 6.2. договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг истец не поддерживает, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Встречный иск полагал необоснованным.

Представитель кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 74), требования ФИО1 не признала, пояснила, что между кооперативом «Восток-93» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был заключен договор долевого участия в строительстве № от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить двухэтажный гараж и по завершении строительства после введения в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс №. В соответствии с п. 2.6. указанного договора застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию объект ориентировочно в дд.мм.гггг. Согласно п. 2.7. договора гаражный бокс будет переданы участнику долевого строительства дд.мм.гггг. Уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг было направлено истцом ответчику после обращения в суд с первоначальным иском дд.мм.гггг. С расторжением договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке ответчик не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объект на два месяца. Данное положение закона следует толковать таким образом, что со стороны застройщика нарушен срок передачи объекта долевого строительства при том, что объект построен. Так, в соответствии с ч. 1-3 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Таким образом, закон разделяет такие понятия, как строительство объекта и его передача участнику долевого строительства. Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке служит не нарушение сроков строительства, а нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В настоящее время двухэтажный гараж не построен и не введен в эксплуатацию. Следовательно, никаких нарушений сроков передачи объекта долевого строительства участнику ответчик не допускал. Считала, что в рассматриваемой ситуации истец может ставить вопрос о расторжении договора по пп. 1 п. 1.1. ст. 9 закона по причине прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Но в данном случае расторжение договора возможно только в судебном порядке с соблюдением ст. 450 ГК РФ. Исковых требований о расторжении договора № от дд.мм.гггг истцом не заявлено. Действия участника долевого строительства по расторжению договора № от дд.мм.гггг в одностороннем порядке были совершены дд.мм.гггг. Право на расторжение договора, в том числе и в одностороннем порядке, если исходить из позиции истца, возникло с дд.мм.гггг. Соответственно, реализовать данное право участник долевого строительство мог в рамках срока исковой давности - в течение трех лет, то есть до дд.мм.гггг. Уведомление же о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено за пределами срока исковой давности - дд.мм.гггг, что также свидетельствует о неправомерности совершенных истцом действий. Это, в свою очередь, позволяет ответчику, заявившему о применении срока исковой давности к данным требованиям, утверждать о том, что расторжения договора в одностороннем порядке не произошло. Ответчик не получал уведомления о расторжении договора № от дд.мм.гггг, которое было направлено ответчику только дд.мм.гггг суд принял уточненные исковые требования истца. Отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора позволяет сделать вывод, что расторжения договора не имело места быть. Относительно искового требования о выплате истцу <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору № от дд.мм.гггг, пояснила, что поскольку действия истца по расторжению договора № от дд.мм.гггг совершены в одностороннем порядке с нарушением ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 2 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и за пределами срока исковой давности, постольку у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору. Просила суд применить срок исковой давности к данным требованиям, поскольку совершить действия по расторжению договора в одностороннем порядке истец мог только в пределах трехлетнего срока, следовательно, и предъявить требование о возврате уплаченных по договору денежных средств истец также мог в пределах трехлетнего срока, начиная с дд.мм.гггг. Срок исковой давности в данном случае пропущен, что также снимает с ответчика обязанность по выплате истцу <данные изъяты> рублей. Отметила также, что в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику дд.мм.гггг, данное уведомление ответчиком получено не было. Оно было обозрено представителем ответчика только дд.мм.гггг при ознакомлении с материалами дела. Соответственно, срок для возврата истцу денежных средств, о котором заявляет истец, не наступил. Это также служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей. Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> рублей пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в этой части. Во-первых, по причине неправомерных действий истца по расторжению договора № от дд.мм.гггг в одностороннем порядке отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании неустойки за обозначенный период. Во-вторых, просила суд применить срок исковой давности и к требованию о взыскании процентов с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. В-третьих, указала, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то считала, что имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых процентов. Ответчик не имеет возможности завершить работы на строительном объекте в силу объективных причин. В настоящее время кооператив "Восток-93" предпринимает все возможные меры с целью завершения работ и передачи участникам долевого строительства гаражных боксов в соответствии с условиями договоров об участии в долевом строительстве. Первоначально кооператив "Восток-93" заключил договор генерального подряда с <данные изъяты>. Именно <данные изъяты> обязано было в полном объеме выполнить весь комплекс работ на объекте. В дд.мм.гггг данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что подрядчик не имел возможности продолжать выполнение работ. Договор строительного подряда для окончания строительства дд.мм.гггг. был заключен с <данные изъяты> В дд.мм.гггг договор обществом был расторгнут в одностороннем порядке. При этом подрядчики <данные изъяты> не передали Кооперативу "Восток-93" строительную площадку и объект строительства, а также проектную документацию, акты на скрытые работы. С указанными подрядчиками у Кооператива "Восток-93" сложились конфликтные отношения, которые явились предметом многочисленных судебных разбирательств. На протяжении трех лет, начиная дд.мм.гггг. кооператив "Восток-93" выступает участником споров с подрядчиками производства работ, в том числе по объему, стоимости и качеству работ на объекте, насколько работы соответствуют проектной документации и требованиям нормативных документов. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2011 по делу № А46-12011/2011 было установлено, что и <данные изъяты> и <данные изъяты>" выполняли работы с существенными нарушениями требований, предъявляемым к качеству работ, а также с существенными нарушениями проектной документации. Как следует из решения суда, размер расходов по устранению недостатков в работах, выполненных <данные изъяты> составил более <данные изъяты> рублей. В свою очередь, <данные изъяты>" выполняло работы не в соответствии с проектной документацией. Данные обстоятельства исключают возможность передачи объектов без устранения недостатков и приведения объектов в состояние, пригодное для использования по назначению, а это потребует дополнительных затрат и времени. Все эти вопросы выступали предметом судебного разбирательства по делу № А46-12011/2011. Кооператив «Восток-93» заключило с <данные изъяты> 36 договоров долевого участия в строительстве в отношении 36 гаражных боксов. Расчета со стороны <данные изъяты> по 20 договорам долевого участия в строительстве произведено не было, несмотря на это, данное лицо в последующем по подложным документам в дд.мм.гггг. уступило право требования в отношении 20 гаражных боксов <данные изъяты> В дд.мм.гггг были совершены мошеннические действия по заключению договоров уступки права (требования) с <данные изъяты>., не произведя никакого расчета по договорам долевого участия в строительстве и не получив согласия застройщика на совершение сделок уступки права требования. Таким образом, из кооператива «Восток-93» без его согласия выбыло имущество (стоимость прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении 20 гаражных боксов составляет <данные изъяты> рублей), тем самым данному юридическому лицу причинен ущерб в особо крупном размере. А это создало невозможность реализовывать 20 гаражных боксов и осуществлять строительство объекта. По данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, а также в Арбитражный суд Омской области с иском об оспаривании данных договоров (производство по делу № А46-7252/2011 до настоящего времени приостановлено). В настоящее время органами УБЭП проводится проверка по указанным фактам. В свою очередь <данные изъяты> находится в стадии банкротства. В связи со сложившейся ситуацией фактически работы на объекте не ведутся. Подрядчики не передали заказчику ни исполнительную документацию, ни журналы производства работ, ни документы о проведенных обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документов поставщиков, подтверждающих соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов. Более того, в рамках дела № А46-12011/2011 «Кооператив "Восток-93" истребовал данные документы, но они не представлены даже по требованию суда. В связи с этим Кооператив "Восток-93" по объективным причинам не имеет возможности завершить строительство по причине виновных действий <данные изъяты> Таким образом, ответчик действует добросовестно, предпринимает все меры, направленные па завершение работ на объекте. Имущества у Кооператива "Восток-93" не имеется. Данное лицо создавалось исключительно для строительства. Другой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, а также строительством других объектов ответчик не занимается. Имущественное положение ответчика никогда не позволит последнему выплатить истцу неустойку в истребуемом размере. В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу № А46-9332/2014 Кооператив "Восток-93" привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по строительству 2-этажного гаража с овощехранилищем по ул. <адрес> на срок 30 суток. Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы комиссии за принятый платеж за долевое строительство гаражного бокса <данные изъяты> рублей и суммы вступительного взноса <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом дд.мм.гггг. Не согласны с исковыми требованиями и в этой части. Просила суд применить срок исковой давности к указанным требованиям. Действия по оплате были совершены дд.мм.гггг, соответственно, с этой даты исчисляется срок исковой давности. Никакой причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по строительству объекта и оплаченной банку комиссии в сумме <данные изъяты> рублей не имеется. Истец вправе был избрать любой способ оплаты, в том числе внесение денежных средств в кассу ответчика. Требование об уплате комиссии - требование банка, а не ответчика. Следовательно, никаких убытков у истца не наступило. Также отсутствует причинно-следственная связь между внесением истицей вступительного и целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей в дд.мм.гггг с нарушением сроков строительства объекта. Доказательств наличия такой причинно-следственной связи истцом не представлено. Истец, будучи членом кооператива, добровольно уплатил взносы. Убытками это являться не может. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Истец не представил доказательств, какие нравственные и физические страдания были причинены ему нарушением сроков строительства, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из строи которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При таких обстоятельствах, поскольку взыскание неустойки не регулируется Законом "О защите нрав потребителей", а регулируется ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постольку требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и убытков нельзя признать удовлетворенным требованием потребителя. При определении размера штрафа указанные суммы учитываться не должны. Соответственно, сумма штрафа определяется исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, просила суд отказать истцу в иске в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Встречный иск поддержала, просила суд признать недействительным одностороннее расторжение ФИО1 заключенного с кооперативом «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг выраженное в уведомлении от дд.мм.гггг, взыскать с ФИО1 в пользу кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между Кооперативом «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № (л.д. 5-10).

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами (с привлечением других лиц) построить гараж и по завершению строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать участнику долевого строительства гаражный бокс, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Согласно п. 2.7. договора гаражные боксы будут переданы участнику долевого строительства дд.мм.гггг

Согласно п. 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> рублей, при оплате за бокс в определенные настоящим договором сроки в полном объеме цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 5.1.3. договора кооператив после получения разрешения на ввод гаража в эксплуатацию обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче не позднее дд.мм.гггг. При этом стороны допускают досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1.5. договора, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан рассмотреть предложение и направить свой ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, направленного заказным письмом.

Согласно п. 5.1.7. договора в случае несогласия с изменением срока строительства участник долевого строительства вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом застройщика.

Согласно п. 8.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, внесенные участником долевого строительства денежные средства, возвращаются застройщиком в течение 30 рабочих дней с момента направления стороной уведомления о расторжении договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг ФИО2 в кассу ГСК «Восток-93» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: вступительный взнос - <данные изъяты> рублей, целевые - <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Согласно квитанциям от дд.мм.гггг за долевое участие в строительстве гаражного бокса «Восток-93» ФИО2 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка за принятый платеж составила <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Согласно свидетельству о заключении брака брак между Т.А.Х. и ФИО2 заключен дд.мм.гггг, супруге присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 16).

До настоящего времени объект участия в долевом строительстве истцу не передан.

дд.мм.гггг ФИО1 в адрес Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев направлено уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 уведомляет ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 5.1.7 договора. Просит возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме <данные изъяты> рублей, уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, возместить понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24, 25-28, 29).

На момент рассмотрения спора денежные средства ФИО1 не возвращены.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд.

Разрешая спор, суд считает, что наличествуют основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Учитывая, что заявление ФИО1 об одностороннем расторжении договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. было направлено ответчику дд.мм.гггг, при этом срок передачи потребителю объекта долевого строительства был нарушен более чем на <данные изъяты> месяца, суд полагает, что с дд.мм.гггг договор сторон был расторгнут во внесудебном порядке.

Соответственно, срок на возврат потребителю уплаченных им денежных средств на момент рассмотрения дела истек (более 30 рабочих дней с момента расторжения договора дд.мм.гггг).

Порядок расторжения договора, установленный ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцом был соблюден.

Учитывая, что договор был расторгнут потребителем в одностороннем порядке дд.мм.гггг (дата направления уведомления о расторжении договора), однако денежные средства в установленный как законом, так и договором срок не возвращены (20 и 30 рабочих дней с момента направления стороной уведомления о расторжении договора), суд считает, что имеются основания для взыскания уплаченных ФИО1 ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы кооператива о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на расторжение договора во внесудебном порядке, а, следовательно, и на предъявление требований о возврате цены договора, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отношения между сторонами являются длящимися, договор об участии в долевом строительстве до настоящего момента не исполнен.

Расторжение договора произведено ФИО1 во внесудебном порядке в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

О нарушении права на возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, истец узнала, во всяком случае, не ранее дд.мм.гггг, то есть даты направления ответчику уведомления о расторжении договора.

За пользование денежными средствами потребителя подлежат уплате проценты, рассчитанные в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет, произведенный в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к данным требованиям до даты предъявления иска в суд выглядит следующим образом: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов, взыскиваемых в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик сослался на то, что не имеет возможности завершить работы на строительном объекте в силу объективных причин. В настоящее время кооператив "Восток-93" предпринимает все возможные меры с целью завершения работ и передачи участникам долевого строительства гаражных боксов в соответствии с условиями договоров об участии в долевом строительстве. Первоначально кооператив "Восток-93" заключил договор генерального подряда с <данные изъяты> обязано было в полном объеме выполнить весь комплекс работ на объекте. В дд.мм.гггг данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что подрядчик не имел возможности продолжать выполнение работ. Договор строительного подряда для окончания строительства дд.мм.гггг был заключен с <данные изъяты> В дд.мм.гггг договор обществом был расторгнут в одностороннем порядке. При этом подрядчики <данные изъяты>" не передали Кооперативу "Восток-93" строительную площадку и объект строительства, а также проектную документацию, акты на скрытые работы. С указанными подрядчиками у Кооператива "Восток-93" сложились конфликтные отношения, которые явились предметом многочисленных судебных разбирательств. На протяжении трех лет, начиная дд.мм.гггг кооператив "Восток-93" выступает участником споров с подрядчиками производства работ, в том числе по объему, стоимости и качеству работ на объекте, насколько работы соответствуют проектной документации и требованиям нормативных документов. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2011 по делу № А46-12011/2011 было установлено, что и <данные изъяты> выполняли работы с существенными нарушениями требований, предъявляемым к качеству работ, а также с существенными нарушениями проектной документации. Как следует из решения суда, размер расходов по устранению недостатков в работах, выполненных <данные изъяты>" составил более <данные изъяты> рублей. В свою очередь, <данные изъяты> выполняло работы не в соответствии с проектной документацией. Данные обстоятельства исключают возможность передачи объектов без устранения недостатков и приведения объектов в состояние, пригодное для использования по назначению, а это требует дополнительных затрат и времени. Все эти вопросы выступали предметом судебного разбирательства по делу № А46-12011/2011. Кооператив «Восток-93» заключило с <данные изъяты> 36 договоров долевого участия в строительстве в отношении 36 гаражных боксов. Расчета со стороны <данные изъяты> по 20 договорам долевого участия в строительстве произведено не было, несмотря на это данное лицо в последующем по подложным документам в дд.мм.гггг уступило право требования в отношении 20 гаражных боксов <данные изъяты> В дд.мм.гггг были совершены мошеннические действия по заключению договоров уступки права (требования) с <данные изъяты> не произведя никакого расчета по договорам долевого участия в строительстве и не получив согласия застройщика на совершение сделок уступки права требования. Таким образом, из кооператива «Восток-93» без его согласия выбыло имущество (стоимость прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении 20 гаражных боксов составляет <данные изъяты> рублей), тем самым данному юридическому лицу причинен ущерб в особо крупном размере. А это создало невозможность реализовывать 20 гаражных боксов и осуществлять строительство объекта. По данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, а также в Арбитражный суд Омской области с иском об оспаривании данных договоров (производство по делу № А46-7252/2011 до настоящего времени приостановлено). В настоящее время органами УБЭП проводится проверка по указанным фактам. В свою очередь <данные изъяты> находится в стадии банкротства. В связи со сложившейся ситуацией фактически работы на объекте не ведутся. Подрядчики не передали заказчику ни исполнительную документацию, ни журналы производства работ, ни документы о проведенных обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документов поставщиков, подтверждающих соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов. Более того, в рамках дела № А46-12011/2011 «Кооператив "Восток-93" истребовал данные документы, но они не представлены даже по требованию суда. В связи с этим Кооператив "Восток-93" по объективным причинам не имеет возможности завершить строительство по причине виновных действий <данные изъяты> Таким образом, ответчик действует добросовестно, предпринимает все меры, направленные па завершение работ на объекте. Имущества у Кооператива "Восток-93" не имеется. Данное лицо создавалось исключительно для строительства. Другой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, а также строительством других объектов ответчик не занимается (л.д. 36-73).

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерной суммой по отношению к основному нарушенному обязательству, поскольку составляют более 1/2 его части.

Рассматривая вопрос о снижении данных процентов, суд исходит из того, что проценты, взыскиваемые по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются исключительными, суд считает возможным снизить размер процентов, взыскиваемых в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до <данные изъяты> руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также периоду нарушения обязательства (около 5 лет).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на общую сумму <данные изъяты> руб.

Убытки истца на сумму <данные изъяты> руб. складываются из вступительного взноса - <данные изъяты> рублей, целевых - <данные изъяты> рублей, комиссии банка за принятый платеж - <данные изъяты> рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку договор об участии в долевом строительстве расторгнут, объект участия в долевом строительстве истцу не передан, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму вступительного взноса в кооператив - <данные изъяты> рублей, целевые - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии банка за принятый платеж в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, так как способ оплаты цены создания объекта долевого строительства, повлекший удержание с истца комиссии банка, договором сторон не предусмотрен, следовательно, оснований для вывода о том, что несение истцом данных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не имеется.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется следующим образом: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит снижению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до <данные изъяты> руб.

Именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спора.

По правила ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев к ФИО1 о признании недействительным одностороннего расторжения договора надлежит отказать, поскольку порядок расторжения договора, установленный ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцом был соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев удовлетворить частично.

Взыскать с кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев отказать.

Взыскать с кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 01.09.2014.

Судья п/п К.Н. Смирнова

<данные изъяты>