Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» о взыскании социальных льгот и гарантий,

установил:

ФИО2 и ФИО1 приняты в ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «СППК») с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОАО «РЖД» и работали в должности проводников пассажирского вагона.

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ОАО «СППК» о взыскании социальных льгот и гарантий. Иск мотивировали тем, что ОАО «СППК» приняло на себя обязанность по предоставлению ипотечных субсидий работникам ДЗО ОАО «РЖД» в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СППК» и Общественной организацией – объединенной Первичной профсоюзной организацией Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и ОАО «СППК». Истцами приобретены жилые помещения: ФИО1 – на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредита, предоставленного ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредита, предоставленного ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодатель не исполняет принятую обязанность по оплате субсидий в виде оплаты процентов по указанным договорам, поскольку между ОАО «СППК» и банком не заключен договор на обслуживание организации. Гарантийными письмами от ДД.ММ.ГГГГ работодатель подтвердил свою обязанность по выплате социальных выплат в виде субсидий, однако до настоящего времени работники самостоятельно несут бремя выплаты субсидированных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено субсидированных процентов в сумме 43 260,88 рублей, ФИО2 – 63 285,8 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика выплаченные суммы субсидированных процентов в пользу ФИО1 в размере 43 260,88 рублей, в пользу ФИО2 – 63 285,8 рублей.

Впоследствии в заявлении ДД.ММ.ГГГГ истцами требования уточнены, по расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента увольнения) ФИО1 выплачено субсидированных процентов в размере 40 646,27 рублей, а ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до момента увольнения) - 70 182,89 рублей, указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика, а также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей, понесенные истцами в равных долях в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, предоставив полномочия по представлению своих интересов ФИО3 В судебном заседании представитель истцов ФИО3, представлявшая интересы истцов на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив, что возмещению подлежат субсидии в виде выплаченных истцами субсидированных процентов по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истиц из ОАО «СППК»: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательства подлежат исполнению независимо от наличия или отсутствия принятия о том решения Организации 1 о выплате конкретных денежных средств или заключения дополнительных договоров, поскольку работодателем принято указанное обязательство на основании соглашения с представителями работников, в силу чего является обязательным к исполнению.

Представитель ответчика ОАО «СППК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «СППК» является дочерней организацией ОАО «РЖД», истцы были приняты в ОАО «СППК» в порядке перевода из ОАО «РЖД». Ответчиком заключено соглашение, распространяющее условия коллективного договора ОАО «РЖД» о предоставлении ипотечных субсидий в виде оплаты части процентов по кредитным договорам работников на отношения ответчика с работниками, которым предоставлялась данная субсидия в ОАО «РЖД», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако для обеспечения процедуры выплаты субсидий работникам ОАО «СППК» необходимо заключить договор обслуживания с банком. Договор обслуживания ОАО «СППК» заключен, но не одобрен Советом директоров, так как данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Расчет субсидированных процентов представитель не оспаривала.

Представитель третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица по доверенности ФИО5 пояснила, что банк осуществлял сотрудничество с ОАО «РЖД» в части распределения субсидий по счетам работникам, аналогичный договор банком заключен с ОАО «СППК». Так ФИО1 оплачивала самостоятельно сумму основного долга и проценты по договору в размере 2%, а ФИО2 оплачивала основной долг и проценты по договору в размере 3% по первому траншу, остальные 8% оплачивало ОАО «РЖД». В рамках данного договора банк без взимания платы принял обязательство по распределению субсидий по счетам сотрудников ОАО «СППК», у которых имеются с банком кредитные договоры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время средств из ОАО «СППК» для погашения части процентов не поступало, однако для реализации корпоративной поддержки ответчик имел возможность не пользоваться указанными в договоре услугами банка, а осуществлять перечисление субсидий адресно каждому сотруднику.

Выслушав стороны изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются кроме трудового законодательства также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 3 ст. 41 ТК РФ установлено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться дополнительные льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п. № Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на ДД.ММ.ГГГГ организации, исходы из финансово-экономического положения, включают в коллективный договор и определяют порядок и условия предоставления дополнительных социальных гарантий, в том числе таких как корпоративная поддержка (субсидии, займы, кредиты, ипотека и другие формы) работникам, приобретающим (строящим) жилье в собственность и состоящим по месту работы на учете для ее оказания.

П. № Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрена обязанность по предоставлению корпоративной поддержки, в том числе в виде субсидий, займов и др., работникам, приобретающим (строящим) жилье в собственность и состоящим на учете для ее оказания по месту работы, в порядке, установленном в компании.

В силу Регламента взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО «РЖД» предоставление субсидий работникам филиалов, на базе имущества которых создаются Организация 2, осуществляется до даты нахождения работников в штате ОАО «РЖД», а в дальнейшем в бизнес-плане ФИО18 при формировании бюджета предусматривается сумма расходов на предоставление ипотечных субсидий работникам ФИО16 по ранее заключенным ипотечным договорам, при переводе работника в ФИО19 субсидирование ипотечного кредита осуществляется в прежнем объеме за счет средств ФИО17 в соответствии с утвержденными на совете директоров нормативными документами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 во время работы в ОАО «РЖД» получали от работодателя корпоративную поддержку в виде ипотечного субсидирования части процентов за пользование кредитами по приобретению жилья, в том числе ФИО1 по оплате 8% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по оплате 8% по первому траншу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СППК» и Организация 3 и ОАО «СППК» заключено соглашение о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ОАО «СППК» - дочернего общества ОАО «РЖД» социальных гарантий и льгот с учетом производственных и региональных особенностей.

Согласно п. № соглашения ОАО «СППК» приняло обязательство предоставить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам социальные гарантии и льготы, предусмотренные в коллективном договоре ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ годы (п.№), во исполнении чего предусмотреть необходимые на оплату социальных льгот и гарантий средства в бюджете на январь-декабрь 2011 года.

ФИО2 и ФИО1, принятые в ОАО «СППК» в порядке перевода из ОАО «РЖД», работали в ОАО «СППК» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не осуществлена выплата социальных гарантий в виде уплаты субсидированных процентов.

За период работы сотрудниками недополучено социальных выплат в виде субсидированных процентов: ФИО1 в сумме 46 278,93 рубля, а ФИО2 в сумме 79 095,52 рубля. Право на получение указанных выплат работодатель не оспаривает.

Довод ответчика о невозможности исполнения принятого обязательства по предоставлению указанных гарантий не принимается судом, поскольку отсутствие одобрения сделки - договора на обслуживание организации по выплате субсидий на счета сотрудников организации не является препятствием в осуществлении указанной выплаты. Порядок реализации указанных социальных гарантий возможен к исполнению работодателем и иными способами и зависит исключительно от работодателя. При этом, заключенное с первичной профсоюзной организацией соглашение не является сделкой с заинтересованностью в силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", и возлагает на работодателя обязанность выделения средств, необходимых для выплат социальных гарантий и льгот.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.50-51).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований каждого истца к ответчику, считает разумным и обоснованным взыскать с ОАО «СППК» расходы на услуги представителя в размере 22 000 рублей, то есть по 11 000 рублей каждому из истцов.

Удовлетворение судом исковых требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «СППК» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4 161,24 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 выплату социальных льгот в сумме 46 278 рублей 93 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, а всего 57 278 рублей 93 копейки.

Взыскать с ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО2 выплату социальных льгот в сумме 79 095 рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, а всего 90 095 рублей 52 копейки.

Взыскать с ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину 4 161 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.В. Парменычева