Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2011 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложение запрета на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по отчуждению и иному распоряжению на имущество должника.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на проведение каких либо сделок по отчуждению и иному распоряжению на , принадлежащие на праве собственности ФИО1 Полагает, что указанное постановление грубо нарушает его права, поскольку препятствует осуществлению его прав собственника по распоряжению имуществом.

Просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета по отчуждению и иному распоряжению на имущество должника на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о в размере ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО3 незаконным.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявитель ФИО1 дополнил основания заявленных требований, указав, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по отчуждению и иному распоряжению на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие обстоятельства.

Так, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которой закреплены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении отсутствует мотивировочная часть, ссылки на нормы права и основания принятия обжалуемого акта, а описательная часть не содержит «вопрос по которому выносится постановление» (характеристики фактических причин и оснований побудивших пристава-исполнителя на вынесение постановления).

В результате ошибочного понимания сути законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 применила не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания, причем без нормативного обоснования принимаемых мер. Тогда как Закон N 229-ФЗ не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения права судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Обжалуемое постановление нарушает права - ФИО1, который незаконно лишен возможности ими распоряжаться и проводить иные действия с указанными автомобилями. Так, ФИО1 заключив, ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор , получив аванс, выдав доверенность на его управление не смог оформить сделку, ввиду того, что автомобиль находится под запретом.

Судебный пристав безосновательно приняла постановление не имея какой либо информации подтверждающей невыполнение ФИО1 требований исполнительного документа и судебного акта на основание которого он выдан. Периодические алиментные платежи вносятся ФИО1 надлежащим образом, у взыскателя ФИО3 претензии отсутствуют. ФИО1 принимает активное участие в воспитании сына,оказывает дополнительную материальную поддержку.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно т.к. вынесено в нарушение принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которые являются основополагающими идеями законодательства об исполнительном производстве и закреплены в ст.4 и ч.2 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На день вынесения постановления у ФИО1 отсутствовала какая-либо задолженность по алиментным платежам, постановление об индексации алиментных платежей на сумму вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оспаривается ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности, ФИО5 возражал против заявленных требований ФИО1, пояснив, что пристав исполнитель действовал в интересах прав взыскателя ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка, действия пристава направлены на обеспечение исполнение решения суда. Полагает постановление законным и обоснованным.

Судебный пристав – исполнитель Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании считает заявленные требования не законными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Апелляционным решением районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.12 ).

Из материалов дела усматривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником ФИО1, в порядке исполнения апелляционного решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачиваются денежные средства по

Из указанных платежных документов следует, что ФИО1 исполняет решение суда перечисляя денежные средства по алиментным обязательствам на счет открытый УФК по Волгоградской области (Ворошиловский райотдел УФССП России по Волгоградской области), то есть без участия работодателя.

В целях выявления имущества и источников доходов должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответа ГАИ БДД УВД г. Волгограда за должником на (л.д.15). В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его и передавать на реализацию. На основании данного закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета по отчуждению и иному распоряжению на имущество должника - , принадлежащие на ФИО1 (л.д.23).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части применения норм закона «Об исполнительном производстве» (л.д.51).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел законом предусмотренных оснований для производства индексации алиментов, которые в установленный срок и надлежаще выплачивались ФИО1, последний обратился в суд в порядке ст. 254, 441 ГПК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя и исходит из следующего.

Согласно ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при этом доводы представителя заявителя о том, что запрет на совершение сделок не соответствует требованиям закона не состоятелен, поскольку из смысла указанной ст. 80 Закона следует, что объем, вид и срок ограничения права определяется судебным приставом в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что расчет суммы задолженности ввиду проведенной индексации был произведен после наложения запрета ввиду чего постановление является незаконным суд не принимает, поскольку основанием для вынесения постановления, как пояснено судебным приставом ФИО2 послужило наличие за ФИО1 задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере

Из представленной заявителем копии расписки следует, что указанная сумма была передана непосредственно взыскателю ФИО3, при этом, сведений о том, что судебный пристав исполнитель был уведомлен об исполнении обязанности оплаты алиментов, заявителем не представлено.

Доводы представителя заявителя об отсутствии претензий со стороны взыскателя ФИО3 опровергаются пояснениями ее представителя по доверенности, ФИО5, данными в судебном заседании.

Таким образом, судебный пристав исполнитель, совершая действия по вынесению оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями закона в рамках своих должностных полномочий, а оспариваемое постановление суд признает законным и обоснованным.

Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя на распоряжение собственностью не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку сущность запрета состоит именно в законном ограничении прав собственника в распоряжении имуществом, с целью защиты прав и интересов взыскателя.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку копия постановления должнику ФИО1 была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), а заявление об оспаривании указанного постановления, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовой конверте (л.д.5) суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на имущество должника.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложение запрета на имущество должника– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ворошиловский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2011 года.

Судья –