Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3397/13 по иску Амбарцумова А Е к ООО «Страбрендс» о взыскании денежных средств и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Амбарцумов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Старбрендс», указав, что ХХХХ года им были приобретены три билета для него, супруги и дочери на рейсы ХХХХХХ по маршруту ХХХХХХХХХХХХ. За авиабилеты истец заплатил ХХХ рублей, путем перечисления денежных средств со счета кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Приобретение билетов осуществлялось посредством интернет-сайта ХХХХХ

ХХХ г. в связи с обнаружением более выгодного по времени перелета предложения, истец обратился к продавцу с просьбой произвести обмен билета, путем заполнения соответствующей формы на сайте и ХХХ г. получил ответ, что обмен билета невозможен, но возможно осуществить возврат билетов и приобрести новые. Заполнив аналогичную форму на сайте, ХХХ г. истцу было сообщено о невозможности возврата денежных средств.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, со ссылкой на необходимость обращения с данным требованием непосредственно к перевозчику ХХХХ

Истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость авиабилетов в размере ХХХ рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, убытки в виде оплаченных процентов по кредитной карте в размере ХХХ рубль ХХ копеек, расходы по оплату услуг нотариуса по изготовлению протоколов осмотра доказательств в сумме ХХХрублей 00 копеек.

Истец Амбарцумов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Старбрендс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, которые определены как граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ООО «Старбрендс» оказывало истцу услуги по бронированию и продаже авиационных билетов для личных и семейных нужд, а из условий самого договора иное не вытекает, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Пунктом 231 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 предусмотрено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Судом установлено, что ХХХ года Амбарцумовым А.Е. на интренет-сайте ХХХХ, осуществляющем продажу авиабилетов, для себя и членов своей семьи были приобретены три билета на рейсы ХХХХХ по маршруту ХХХХХ, что подтверждается высланным в адрес истца маршрутным листом. За авиабилеты истец заплатил ХХХХ рублей, путем перечисления денежных средств со счета своей кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

ХХХХ г. истец обратился к продавцу с просьбой об обмене билета, путем заполнения соответствующей формы на сайте и ХХХ г. получил ответ, что обмен билета невозможен. Дополнительно истцу было сообщено о невозможности возврата денежных средств (л.д. 26).

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ООО «Старбрендс» без удовлетворения, со ссылкой на необходимость обращения с данным требованием непосредственно к перевозчику «ХХХ» (л.д. 38).

Суду представлено субагентское соглашение №ХХ от ХХХ года, заключенное между Частным предприятием «Тревел Дистрибьюшн Сервисиз» (агент) и ООО «Старбрендс» (субагент), по условиям которого агент поручает субагенту за плату осуществлять реализацию авиабилетов российских и иностранных авиаперевозчиков на внутренние и международные авиарейсы.

Билеты потребителем были приобретены непосредственно в ООО «Старбрендс», как у лица, имеющего полномочия по заключению от имени перевозчика договоров воздушной перевозки пассажиров.

В маршрутных листах, высланных в адрес истца, ответчиком указаны наименования перевозчиков – «ХХХХХХ (л.д. 53-55).

Однако, в своем ответе на претензию истца, ООО «Старбрендс» предлагает ему по вопросу возврата провозной платы обратиться непосредственно к перевозчику компании «ХХХ» (л.д. 38-39). При этом ответчик не счел необходимым предоставить потребителю контактную информацию для связи с авиакомпанией.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств должен быть произведен перевозчиком, суд находит необоснованным, поскольку в маршрутных листах, высланных истцу, и ответе на претензию информация о перевозчиках, предоставляемая ООО «Старбрендс» отличается.

Таким образом, при исполнении договора ООО «Старбрендс», как лицо уполномоченное перевозчиком, не предоставило потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге и перевозчике, что лишило истца возможности осуществить возврат денежных средств.

С учетом права потребителя требовать возврата денежных сумм, уплаченных по договору об оказании услуги в связи с односторонним отказом от его исполнения непосредственно с лица, которому уплачены денежные средства за оказываемую услугу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в сумме ХХХ рублей 00 копеек. Доказательств того, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, суду не представлено.

На основании ст.ст. 22-23 Закона истцом заявлено требование неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ХХХ г. по ХХХ г. в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ХХХ г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56).

Таким образом, денежные средства по договору должны быть возвращены истцу в срок не позднее ХХХ г.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, с ООО «Старбрендс» в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соразмерности нарушенного обязательства подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ рублей.

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитной карте в сумме ХХХХХ копеек, суд находит необоснованным, поскольку обязательство Амбарцумова А.Е. перед банком по уплате процентов возникло из кредитного договора, т.е. самостоятельного обязательства и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком, а потому убытком не является.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается справкой Нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. (л.д. 46, 51, 57).

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит данные расходы истца обоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме ХХХ рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме ХХХХ в доход бюджета города Москвы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Амбарцумова А Е к ООО «Страбрендс» о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старбрендс» в пользу Амбарцумова А Е стоимость покупной цены билетов ХХХХ рублей 00 копеек, неустойку – ХХХ рублей и штраф –ХХХХ рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – ХХХ рублей 00 копеек, а всего ХХХХ рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страбрендс» государственную пошлину ХХХ рубль ХХ копейки в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2013 г.