Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «Архбум», ООО «Торговый дом ММК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «Архбум», ООО «Торговый дом ММК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., компенсации морального вреда, который она оценивает в № руб., взыскании понесенных расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба в размере № руб., по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП, а именно столкновение тепловоза и принадлежащей ей автомашиной Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине машиниста локомотива, который двигался без подачи каких-либо звуковых и световых сигналов, своевременно не остановился, переезд не был оборудован какими-либо предупреждающими знаками, шлагбаумом, выезд с производственной территории через ворота был организован прямо на железнодорожные пути, сотрудник охраны, не убедившись в безопасности и отсутствии локомотива, открыл ворота и выпустил автомашину с территории прямо под двигавшийся поезд, в связи с чем водитель ФИО5 был лишен возможности увидеть опасность и предотвратить ДТП. В результате ДТП автомашина Дэу Нексия была полностью деформирована и восстановлению не подлежит. Согласно заключения об оценке причиненного ущерба, составленного ООО «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла № руб. Также неправомерными действиями ответчиков ей ((ФИО1) причинен моральный вред, который она оценивает в № руб., и понесены издержки по оплате оценки ущерба, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчиков.

Истица, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), уважительных причин своей неявки не представил. Ранее представителем были представлены суду письменные возражения (л.д.№), в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, представитель ОАО «Архбум» по доверенности ФИО6, явилась, исковые требования не признала, пояснила, что владельцем источника повышенной опасности - тепловоза, является ОАО «ПППЖТ», который также обслуживает железнодорожные пути, собственником которых является ОАО «Архбум». Железнодорожный переезд не был оборудован какими-либо предупреждающими знаками, которые были установлены после произошедшего ДТП по предписанию ОАО «ПППЖТ». Вина в произошедшем ДТП лежит на всех.

Ответчик, представитель ООО «Торговый дом ММК», в судебное заседание не явился, был извещен, возражений не представил.

3-е лицо, представитель ООО ЧОП «Сфер Контакт», в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, ФИО5, явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, выезжая на автомашине Деу Нексия с пассажирами с территории ООО «Торговый дом ММК», охрана открыла ему ворота, проехав которые он оказался на ж/д путях, проходящих сразу возле ворот на расстоянии примерно №-х метров. В этот момент он увидел двигавшиеся на него вагоны и локомотив, применил экстренное торможение, однако ввиду гололеда, машину передней частью затащило под ж/д вагоны. Каких-либо предупреждающих знаков о наличии действующего ж/д переезда установлено не было, ворота предприятия расположены таким образом, что увидеть тепловоз без выезда из ворот невозможно. Охрана, не убедившись в отсутствии опасности, открыла ему ворота. Составитель поездов, который находился на переднем вагоне, несвоевременно сообщил машинисту об опасности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту несчастного случая № №, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.

Для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:

1) их вредоносного свойства;

2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тепловоза с гружеными вагонами и автомашины Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 (л.д.№), под управлением водителя ФИО5

Согласно инвентарной карточки учета транспортных средств, владельцем тепловоза ТГМ-4а № является ОАО «ПППЖТ», управление тепловозом осуществлялось машинистом ФИО7 с участием составителем поездов ФИО8, являющихся работниками ОАО «ПППЖТ» (л.д.№, материал проверки).

Из представленных суду документов следует, что железнодорожный путь № и технологический проезд находится на балансе ОАО «Архбум» (материал проверки).

Между ОАО «ПППЖТ» и ОАО «Архбум» был заключен договор № 04-ЦУ/10 от ДД.ММ.ГГГГ на подачу и уборку вагонов со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. № УК РФ по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Архбум» с ФИО5, ФИО9на основании п. № УПК РФ (л.д.№).

Следствием установлено, что автомашина Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и находившихся в ней пассажиров ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, выезжая из открытых ворот с территории ООО «Торговый дом ММК», попала передней частью под передний грузовой железнодорожный вагон, который транспортировался тепловозом на территорию ОАО «Архбум», в результате чего автомашина получила тотальные повреждения и восстановлению не подлежит.

Согласно отчету ООО «Эксперт Сервис» (л.д.№), рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла, с учетом износа транспортного средства, № руб. Остаточная стоимость годных остатков после ДТП составляет № руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомашины в доаварийном состоянии. Стоимость возмещения ущерба составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПППЖТ» вынесено предписание в адрес ООО «Торговый дом ММК» и ОАО «Архбум» о необходимости установления знаков безопасности при выезде на ж/д пути, установлении выпуклых зеркал, установки звуковой и световой сигнализации на въездных/выездных воротах (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ОАО «ПППЖТ» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.№).

Из объяснений истицы, 3-его лица, данных в судебном заседании, следует, что тепловоз с гружеными вагонами двигался без подачи каких-либо сигналов, ж/д переезд на момент ДТП не был оборудован предупреждающими знаками, не оборудован световой или звуковой сигнализацией, ворота для выезда на ж/д пути были открыты охраной предприятия, которая не убедилась в отсутствии опасности или препятствий. Возможности избежать ДТП физически не имелось, поскольку дорожное покрытие было покрыто гололедом, при выезде автомашину почти сразу затянуло под первый вагон.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах проверки, из которого также следует, что ж/д пути находятся на расстоянии № метра от выездных ворот.

В судебном заседании представитель ОАО «Архбум» данные обстоятельства не отрицал, пояснил, что действия ОАО «ПППЖТ», ОАО «Архбум» и ООО «Торговый дом ММК» по вопросу безопасности открытия въездных/выездных ворот с предприятий и выпуском транспортных средств не согласованы. В настоящее время все предупреждающие знаки, световая и звуковая сигнализации, выпуклые зеркала, установлены, единый порядок открывания ворот и регулирование наличия/отсутствия железнодорожного транспорта на технологическом проезде на месте ДТП разработан и применяется.

Данное также подтверждается протоколом оперативного совещания ОАО «ПППЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по делам данной категории является то, что если вред причинен при использовании источника повышенной опасности, то вина его владельца законом презюмируется, то есть истец не обязан доказывать вину ответчика. Однако данная презумпция является опровергаемой. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что:

- вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Поскольку судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - тепловоза, и причинителем вреда является ОАО «ПППЖТ», управление поездом осуществлялось работниками последнего, в результате наезда тепловоза с вагонами на автомашину, принадлежащую ФИО1, ей причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства, рыночная стоимость которого, с учетом износа транспортного средства, составляла на момент ДТП, согласно представленного истицей отчета, № руб., стоимость годных остатков т/с составила № руб., суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает в пользу ФИО1 с ОАО «ПППЖТ» в счет возмещения ущерба № руб. (№

При этом оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда № руб., однако доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истицей суду не представлено, в связи с чем суд требования ФИО1 в данной части находит подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ПППЖТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по составлению заключения об оценке причиненного ущерба в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., которые документально подтверждены (л.д№).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., расходы по оплате заключения об оценке причиненного ущерба в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о возмещении ущерба в размере большем, чем № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Архбум», ООО «Торговый дом ММК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило