Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ (далее - АМР РТ) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории для объекта: «Напорный нефтепровод от УКПН «Шешма» до ПСП «Шешма-Калейкино» истцом утверждена документация по планировке территории Нефтепровода, строительство которого планирует осуществить АО. Согласно утвержденной документации и градостроительному плану, объект должен проходить по земельным участкам Калейкинского сельского поселения. Поскольку строительство невозможно без получения прав на соответствующие земельные участки, истец предпринял меры для их выкупа с целью последующего размещения объектов нефтесервиса. Переговоры о выкупе велись с 5 собственниками долей в земельном участке с кадастровым (условным) номером (далее- КН) <данные изъяты>, который находился в едином землепользовании. Среди прочих, переговоры велись и с ФИО1, которому принадлежала <данные изъяты> доля в праве на земельный участок единого землепользования. Подготовка к заключению договора купли-продажи началась <данные изъяты> года и заключалась в следующем:1) заключение истцом за свой счет договора на осуществление землеустроительных работ для выделения доли ответчика в отдельный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ АО заключило Генеральный договор № с ООО «Земсервис» на выполнение землеустроительных работ, в том числе, в отношении земельной доли, принадлежавшей ответчику. Так, в Приложении № к договору указан земельный участок, образованный в результате выдела доли ФИО1. 2) взаимодействие ответчика с кадастровым инженером, нанятым истцом и принятие от него подготовленных документов. Результатом работы кадастровых инженеров, нанятых истцом, является завершение всех процедур, необходимых для осуществления выдела земельной доли ответчика, и подготовка проекта межевания земельного участка специалистами ООО «Земсервис», подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что означало, что ответчик знал о выполнении нанятыми истцом специалистами землеустроительных работ в отношении его доли; дал свое согласие на их выполнение, поскольку фактически принял их результат, проставив подпись в проекте межевания. 3) Подача ответчиком документов, разработанных нанятыми истцом специалистами, в уполномоченный орган для кадастрового учета и регистрации права собственности. В дальнейшем ответчик на основании документов, разработанных специалистами ООО «Земсервис», подал заявление о кадастровом учете и регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок с КН <данные изъяты>. 4) Обращение ответчика в орган государственной власти субъекта РФ с уведомлением о продаже земельных участков истцу. Действующее законодательство об обороте земель сельхозназначения предусматривает преимущественное право покупки земель названной категории субъектом РФ. В связи с этим любой продаже таких участков предшествует уведомление продавцом соответствующего органа государственной власти.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано уведомление в Кабинет министров РТ о продаже спорного участка истцу. У истца были все основания полагать, что сделка, о заключении которой переговоры велись почти 6 месяцев, будет заключена сторонами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически прерывает переговорный процесс в отсутствие на то каких-либо причин: вместо договора купли-продажи с истцом, ФИО1 заключает договор дарения со своим родственником ФИО2 и регистрирует переход права собственности на указанное лицо. На сегодняшний день названный договор дарения признан недействительным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлено:«... судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий ответчиков, поспешно вышедших из переговоров с истцом... без каких-либо объективных к тому обстоятельств, с единственным намерением отказа от достигнутых ранее договоренностей...».Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик прервал переговоры о заключении договора на согласованных условиях в отсутствие на то объективных причин и с противоправной целью. Истец в ходе ведения переговоров понес ряд расходов, связанных с получением всех необходимых согласований будущего строительства, а также с проведением землеустроительных работ.Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. К таким расходам относятся: стоимость работ, связанных с получением письменного согласования строительства на тех участках, которые должны были быть выкуплены, в том числе, у ответчика. Указанные работы выполнялись компанией «Земсервис» на основании генерального договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением о договорной цене (пункт 1), стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей. Подобные документы разрабатываются под конкретные земельные участки, на которых будет осуществляться строительство. Поскольку ФИО1 недобросовестно прервал ведение переговоров по выкупу, истец не сможет разместить объект нефтесервиса в тех границах, что были согласованы. Это значит, что полученные согласования не пригодны для дальнейшего использования, а соответствующая работа должна проводиться заново. Как следствие, понесенные расходы на оплату соответствующих работ являются прямыми убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Поскольку было два лица, недобросовестно уклонившихся от заключения договора, названный размер убытков подлежит распределению между ними в равных долях.

Размер возмещения за счет ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет. В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения о договорной цене, стоимость кадастровых работ в отношении участков площадью более <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Следовательно, стоимость кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика составила <данные изъяты> руб. Для осуществления строительства запланированного объекта истцом были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских с ПАО «Татнефть имени В.Д.Шашина» и АО «Нефтеавтоматика». В состав проектной документации входит, среди прочего, схема планировочной организации земельного участка, на котором планируется осуществление строительства. Соответствующие разделы проектной документации были разработаны с учетом размещения планируемого объекта строительства на земельном участке ответчика. В результате недобросовестного прекращения переговоров, истец вынужден внести корректировки в разработанную проектную документацию, учитывающие невозможность осуществления строительства в границах земельного участка ответчика. Подобные изменения требуют полную переработку как схемы планировочной организации земельного участка, так и соответствующих разделов проекта, которые непосредственно связаны с названной схемой, размещением отдельных элементов строящегося объекта и его привязки к существующим сетям. Стоимость подобных работ составит около <данные изъяты> рублей. Поскольку виновных в данных расходах лиц двое, то за счет ответчика подлежит возмещению половина указанной стоимости - <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика убытки, связанные с ведением переговоров в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей стоимость работ по получению письменных согласований, <данные изъяты> руб. стоимость кадастровых и связанных с ними работ, <данные изъяты> руб. стоимость работ по внесению изменений в проектную документацию.

Представители АО «Шешмаойл» в судебном заседании исковые требования увеличили и в окончательном варианте просили взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. стоимость услуг по согласованию границ земельных участков и проведению кадастровых работ, <данные изъяты> руб. стоимость работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию, <данные изъяты> руб. стоимости, на которую изменилась стоимость выполнения строительных работ в связи с изменением траектории прокладки трубопровода.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признал, представил письменный отзыв.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 61 (ч.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.2 и 3 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Постановлением исполнительного комитета АМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории для объекта: «Напорный нефтепровод от УКПН «Шешма» до ПСП «Шешма-Калейкино» АО «Шешмаойл» утверждена документация по планировке территории Нефтепровода, строительство которого планирует осуществить истец - АО «Шешмаойл». Согласно утвержденной документации и градостроительному плану, объект должен проходить по земельным участкам Калейкинского сельского поселения. Поскольку строительство невозможно без получения прав на соответствующие земельные участки, истец предпринял меры для их выкупа с целью последующего размещения объектов нефтесервиса. Переговоры о выкупе велись с 5 собственниками долей в земельном участке с КН <данные изъяты>, который находился в едином землепользовании. Среди прочих, переговоры велись и с ФИО1, которому принадлежала <данные изъяты> доля в праве на указанный выше земельный участок единого землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ АО заключило Генеральный договор № с ООО «Земсервис» на выполнение землеустроительных работ, в том числе, в отношении земельной доли, принадлежавшей ответчику. Так, в Приложении № к договору указан земельный участок, образованный в результате выдела доли ФИО1. Результатом работы кадастровых инженеров, нанятых истцом, является завершение всех процедур, необходимых для осуществления выдела земельной доли ответчика, и подготовка проекта межевания земельного участка. Названный проект был подготовлен специалистами ООО «Земсервис» и подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании документов, разработанных специалистами ООО «Земсервис», подал заявление о кадастровом учете и регистрации за ним права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>

Действующее законодательство об обороте земель сельхозназначения предусматривает преимущественное право покупки земель названной категории субъектом РФ. В связи с этим любой продаже таких участков предшествует уведомление продавцом соответствующего органа государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано уведомление в Кабинет министров РТ о продаже спорного участка истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически прерывает переговорный процесс и заключает договор дарения с ФИО2, регистрирует переход права собственности на указанное лицо.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично отменено решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом признаны недействительными договоры дарения земельных участков с КН <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> заключенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 с ФИО2. В остальной части решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данным судебным постановлением установлено, что ответчики знали о намерении АО «Шешмаойл» приобрести указанные земельные участки для строительства нефтепровода, что во исполнение данных намерений истец взял на себя обязательства по финансированию и производству работ по выделению, межеванию спорных земельных участков, что уже после сообщения в Кабинет Министров Республики Татарстан о своем намерении продать данные участки АО «Шешмаойл» по цене <данные изъяты><данные изъяты> коп. ФИО1 и ФИО4 произвели отчуждение своей собственности в пользу ФИО2, приходящегося родственником мужу ФИО4, которой ФИО1 в свою очередь приходится братом, путем совершения сделок дарения, то есть без какой-либо встречной компенсации им стоимости отчуждаемого имущества, последующее предложение ФИО2 в адрес АО «Шешмаойл» выкупить данные земельные участки уже по цене в <данные изъяты> раз превышающей цену согласованную ФИО1 и ФИО4 с истцом, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий ответчиков, поспешно вышедших из переговоров с истцом об оформлении сделки купли-продажи земельных участков в пользу АО «Шешмаойл» без каких-либо объективных к тому обстоятельств, с единственным намерением отказа от достигнутых ранее договоренностей о цене данного имущества и пересмотра условий отчуждения спорных земельных участков в пользу АО «Шешмаойл».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, прервавшего переговоры о заключении договора на согласованных условиях в отсутствие на то объективных причин и с противоправной целью.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в ходе ведения переговоров, он понес ряд расходов, связанных с получением всех необходимых согласований будущего строительства, а также с проведением землеустроительных работ, а именно стоимость работ по получению письменных согласований <данные изъяты> рублей, стоимость кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика составила <данные изъяты> рубля, стоимость работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию <данные изъяты> рублей, стоимость, на которую изменилась стоимость выполнения строительных работ в связи с изменением траектории прокладки трубопровода <данные изъяты> рубля.

Стоимость кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет определяется в соответствии с пунктом 3.2. Соглашения о договорной цене, стоимость кадастровых работ в отношении участков площадью более <данные изъяты> га составляет <данные изъяты> рублей/га. Следовательно, стоимость кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ и перечислением денежных средств истцом в ООО «Земсервис».

Оценивая изложенные обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не доказан факт и размер понесенных им убытков в результате изменения стоимости проектно-изыскательных и строительно-подрядных работ, связанных со строительством указанного им в исковом заявлении нефтепровода.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что он понес эти убытки в предъявленном размере в результате изменения стоимости проектно-изыскательных и строительно-подрядных работ, и эти требования не основаны на законе суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ по получению письменных согласований 59000 рублей, стоимости работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию <данные изъяты> рублей, стоимости, на которую изменилась стоимость выполнения строительных работ в связи с изменением траектории прокладки трубопровода 465752 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты, не может служить основанием для полного отказа в иске, поскольку судебным постановлением установлен негативный тип поведения ответчика и истец понес реальные убытки в виде стоимости кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет.

На основании ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку цена иска, согласно увеличенным исковым требованиям, составила <данные изъяты> руб., с истца в доход бюджета Альметьевского муниципального района подлежит взысканию недоуплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу акционерного общества «Шешмаойл» <данные изъяты>. убытков в виде стоимости кадастровых работ и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Шешмаойл» о взыскании убытков.

Взыскать с акционерного общества «Шешмаойл» <данные изъяты>. госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я