Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 взяла у истца по расписке в долг на строительство дома по адресу: <адрес>, 750000 руб. Срок возврата долга по расписке определен, в течении 5 дней с момента получения требования о его возврате. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО5 в Саратовском отделении № ОАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ФИО5 требование о возврате долга. Однако в указанный срок долг в размере 750000 руб. ответчиком возвращен не был. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 750000 руб.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что данные денежные средства должны быть взысканы, в том числе с ФИО6 Суду пояснила, что в марте 20016 г. ФИО5 и ФИО4 была приобретена в общую долевую собственность по ? доле квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено до заключения брака и являлось её личной собственностью. В ноябре ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО6 приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства жилого дома. Так как денежных средств на строительство дома в необходимом размере не имелось, то было принято решение о продаже квартиры по адресу: <адрес>. В апреле 2013 г. квартира была продана за 1450000 руб., из который 725000 руб. были ФИО4 В дальнейшем между ФИО5 и ФИО4 был заключен договора займа на сумму 750000 руб., из который 725000 руб. были получены от продажи квартиры и 25000 руб. из его личных денежных средств. Вышеуказанные денежные средства были потрачены на строительство дома по адресу: <адрес>. Супруги ФИО6 совместно приняли решение взять у ФИО4 денежные средства на строительство дома, так как доход в семье был небольшой, следовательно, данные денежные средства должны быть взысканы солидарно с ФИО6 Также представитель ФИО2 пояснила, что в договора займа отсутствует подпись ФИО6 поскольку они не обладают юридическими познаниями, получение денежных средств в указанном в расписке размене не оспаривала.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что ФИО4 является отцом ФИО5 Принимая во внимание, что брак между ФИО5 и ФИО6. С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то у него есть основания полагать, что имеет место злоупотребление правом со стороны бывшей супруги и ее отца. Полагает, что договор займа (расписка) была изготовлена в настоящее время для того, чтобы в последующем данные суммы признать общим долгом супругов и частично возложить на ФИО6 обязанность по его погашению. Как указано в расписке сумма долга возвращается по требованию ФИО4, т.е. стороны договорились о соблюдении досудебного порядка. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления (получения) такого требования в адрес ФИО5 и ФИО6 При этом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет для истца невозможность рассмотрения иска. ФИО6 требование о возврате долга от ФИО4 на сумму 750 000 руб. не получал. До получения рассматриваемого искового заявления по почте ФИО6 ничего не знал о договоре займа (расписке) между бывшей супругой и ее отцом, что также усматривается из представленной истцом расписки, в которой отсутствует собственноручно написанное ФИО6 согласие на заключение такого договора. Также при рассмотрении Энгельсским районным судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО5 не заявляла о наличии долга в размере -750 000 руб., хотя суд выяснял все возможные имущественные притязания бывших супругов. Кроме того, в расписке указано, что ФИО5 берет в долг - 750 000 руб. от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, как усматривается из п. 3 договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> - цена квартиры определена в размере -1450000 руб. Соответственно, с продажи квартиры каждому продавцу с учетом 1/2 доли в праве, причитается по 725000 руб. Следовательно, ФИО4 не мог дать в долг своей дочери ФИО5 с продажи квартиры большую сумму, чем ему причиталось в сделке в соответствии с его долей в праве. При этом п. 4 договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцам указанную в договоре сумму в следующем порядке: 10 000 руб. и 140000 руб. оплачивается покупателем из собственных средств. Денежные средства в размере 1300000 руб. списываются кредитором на основании поручения покупателя с ее счета по вкладу, открытому у кредитора на счет ФИО5№, открытый в отделении Сбербанк. Между тем, как указано в расписке 750000 руб. перечислены Покупателем от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на счет № открытый на имя

ФИО5 в отделении Сбербанка. Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение состоявшегося договора займа содержат в себе противоречия как по сумме займа, так и по номеру счета, на который перечислялись заемные денежные средства. При этом представленные истцом доказательства подтверждают, что ФИО6 письменное согласие на заключение такого договора займа не давал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа предоставлен подлинник расписки, из которой следует: «Я, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беру в долг с согласия своего супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на строительство дома по адресу: <адрес>, г Энгельс, <адрес>, денежную сумму в размере 750000 (семьсот пятьдесят) руб. Данная денежная сумма мне перечислена покупателем от продажи ? доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в квартире находящейся по адресу: <адрес> на счет №, открытый на мое имя в Сбербанке России. Долг в размере 750000 (семьсот пятьдесят) рублей обязуюсь вернуть по требованию ФИО4 о его возврате в пятидневный срок» (л.д. 10).

Суд, исходя из формы и содержания указанной расписки, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора займа (дата составления, сумма, проценты и срок возврата) соблюдены, следовательно, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как договор займа денежных средств.

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в размере 750000 руб., обязалась возвратить заемные денежные средства в пятнадцатидневный срок с момента получения требования о возврате суммы займа.

В декабре 2016 г. истцом было направлено ответчику в досудебном порядке требование о возврате суммы долга в размере 750000 рублей в пятидневный срок с момента получения указанного требования (л.д. 11).

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Истец предоставил суду достаточные доказательства заключения договора займа с ответчиком и нарушения ответчиком условий о возврате долга.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в установленный в требовании срок денежные средства не возвратила. Доказательства, подтверждающие возврат займа, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в качестве соответчика к участию в деле должен быть привлечен супруг ФИО6, который давал согласие на заключение договора займа, в связи с чем, должен нести солидарную ответственность по их общим долгам, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласие супруга на заключение договора займа не требовалось. Указанные ответчиком ФИО5 обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках иных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 (семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>