Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеев Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ», арбитражному управляющему Воронина А.А. о признании недействительными результатов торгов и договоров об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Долгошеев Е.В. обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Воронина А.А. о признании недействительными результатов торгов и договоров об уступке прав требования.

Иск мотивирован тем, что 06.07.2017 и 12.07.2017 конкурсный управляющий Долгошеева Е.В. – Воронина А.А. заключила по результатам торгов договоры цессии, по которым уступила в пользу ООО «Советникъ» права требования (дебиторская задолженность) о взыскании с ФИО3 суммы долга по исполнительным листам, выданным судами. При этом общая сумма передаваемых цессионарию прав требования к должнику по первому договору составляет 223 633 руб. 44 коп., по второму – 1 829 312 руб. 98 коп.

Считая результаты торгов и указанные договоры недействительным, истец указал, что арбитражным управляющим нарушены процедуры по опубликованию сообщения о проведении торгов и сообщения о результатах проведенных торгов. Полагал совершенную ответчиком сделку недействительной, в связи с чем проведенные торги могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже права требования (дебиторская задолженность), а также признать недействительными указанные договоры об уступке прав требования (цессии) от 06.07.2017 и 12.07.2017.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Советникъ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Советникъ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Воронина А.А. судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого просила в иске отказать, а также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено ранее вынесенными решениями арбитражных судов, общество с ограниченной ответственностью «Югрыба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Долгошеев Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013

заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 в

отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Воронина А.А..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 в

отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А.

Конкурсный управляющий должника Воронина А.А. Алёна Воронина А.А.

обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.07.2013, заключённого ФИО2 и ФИО3, договора дарения от 05.12.2013, заключённого ФИО3 и ФИО4, и просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу <номер изъят> договор дарения от 10.07.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительной сделкой. Заявление о признании недействительным договора дарения от 05.12.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть имущество в конкурсную массу должника, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.03.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу <номер изъят> изменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взысканы с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Долгошеев Е.В. 2000000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят>.

12.04.2017 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ

сообщение <номер изъят> о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене:

Лот <номер изъят>: Права требования (дебиторская задолженность) к должнику

– физическому лицу ФИО3 по исполнительному листу <номер изъят> от 23 марта 2016 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 14.06.2016 года серия ФС <номер изъят>. Цена предложения: 1 843 303 руб. 89 коп.;

Лот <номер изъят>: Права требования (дебиторская задолженность) к должнику

– физическому лицу ФИО3 по исполнительному листу <номер изъят> от 19 апреля 2016 года, выданному Октябрьским районным судом г. Краснодара 20 сентября 2016 года серия ФС <номер изъят>. Цена предложения: 225 343 руб. 86 коп.

20.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника Долгошеева Е.В., на котором рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Продление срока конкурсного производства.

3. (доп.) 3. «О внесении изменений в порядок реализации прав требования, утвержденного собранием кредиторов от 20 января 2017 года: «Утверждение внесения изменений порядка реализации прав требования (дебиторской задолженности)», согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) к ФИО3, предложенного единственным конкурсным кредитором ФИО9».

По результатам голосования приняты решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. В случае необходимости для завершения всех мероприятий конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо обратиться с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 1 месяц.

3. (доп.). Утвердить внесение изменений порядка реализации прав требования (дебиторской задолженности)», согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) к ФИО3, предложенного единственным конкурсным кредитором ФИО9

23.04.2017 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ

сообщение <номер изъят> об изменении объявления о проведении торгов, в связи с изменением порядка реализации прав требования (дебиторской задолженности) собранием кредиторов от 20.04.2017 года.

Проведение торгов посредством публичного предложения с открытой

формой подачи предложений по цене:

Лот <номер изъят>: Права требования (дебиторская задолженность) к должнику

–физическому лицу ФИО3 по исполнительному листу <номер изъят> от 23 марта 2016 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 14.06.2016 года серия ФС <номер изъят>. Начальная цена: 1 500 000 руб. 00 коп.

Лот <номер изъят>: Права требования (дебиторская задолженность) к должнику–физическому лицу ФИО3 по исполнительному листу <номер изъят> от 19 апреля 2016 года, выданному Октябрьским районным судом г. Краснодара 20 сентября 2016 года серия ФС <номер изъят>. Начальная цена: 200 000 руб. 00 коп.

Порядок снижения цены по лотам: -период снижения–5 рабочих дней, -

величина снижения («шаг») –10% от начальной цены лотов, -задаток –20% от

цены лота (-ов), действующие в определенный календарный период.

Предельное снижение цены по продаваемым правам требования (лотам) –«цена отсечения»:

По Лоту <номер изъят> –10% от начальной стоимости. (20 000 руб.).

По лоту <номер изъят> –5% от начальной стоимости. (75 000 руб.)

Победителем торгов признано ООО «СоветникЪ», <номер изъят>, юр. адрес: <адрес изъят>, в лице заместителя директора ФИО5, что подтверждается сообщением на сайте <номер изъят> от 28.09.2017.

12.07.2017 между конкурсным управляющим Ворониной А.А. (цедент) и ООО «СоветникЪ» (цессионарий) был заключен ДОГОВОР об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования о взыскании с должника ФИО6 суммы долга по исполнительному листу на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения, опубликованного на сайте <данные изъяты> 23.04.2017 года <номер изъят>, а также на сайте Залог 24 в период действия предложения с 07.07.2017 г. по13.07.2017 года:

Лот <номер изъят> - права требования (дебиторская задолженность) по Исполнительному листу серия ФС <номер изъят> по делу № <номер изъят>

<номер изъят> от 23 марта 2016 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО3 2 000 000,00 рублей 00 копеек на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 года по делу <номер изъят> о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 10.07.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Долгошеев Е.В. Валериевича (пункт 1.2 договора).

Общая сумма передаваемых цессионарию прав требования к должнику

составляет 1829312, 98 руб.

Стоимость уступленных прав требования к должнику составляет 75000 руб., и перечисляется на расчетный счет цедента в течение 3 рабочих (банковских) дней, но не позднее 10 рабочих (банковских) дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2017 к договору об уступке прав требования от 12.07.2017 цедент предает, а цессионарий принимает следующие оригиналы и автоматизированные копии документов:

1.Оригинал исполнительного листа <номер изъят> от 23 марта 2016 года, бланк ФС <номер изъят>, выданного Арбитражным судом

Краснодарского края 14.06.2016 года;

2.Автоматизированная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 года по делу <номер изъят>;

3.Автоматизированная копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверки законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу <номер изъят> от 23.03.2016 года.

Со стороны цедента данный акт был подписан конкурсным управляющим Ворониной А.А. и скреплен оттиском печати. Со стороны цессионария акт приема-передачи подписан ООО «СоветникЪ» в лице заместителя директора ФИО5 и скреплен оттиском печати.

Факт оплаты уступленного права подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер изъят> от 10.07.2047 в размере 15000 руб., <номер изъят> от 19.07.2017 в размере 14000 руб., <номер изъят> от 19.07.2017 в размере 46000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 конкурсное производство завершено.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В данном случае указанные истцом нарушения правил проведения торгов, опубликования сведений о проведении торгов и сообщения о результатах проведенных торгов нельзя признать существенными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца суду представлено не было.

Кроме того, по смыслу пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом торги были проведены 06.07.2017 и 12.07.2017.

В данном случае исковое заявление предъявлено первоначально в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2018, а затем после прекращения производства по делу, настоящее исковое заявление направлено в суд 07.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания результатов торгов. При этом срок исковой давности был пропущен истцом уже при подаче заявления в арбитражный суд. Кроме того, повторное обращение в суд общей юрисдикции имело место спустя 3,5 месяца после прекращения производства арбитражным судом.

Применительно к положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что он узнал о проведенных торгах лишь 28.09.2017, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку сведения о проведении торгов были опубликованы заблаговременно, столь длительное время заявитель при проявлении разумной осмотрительности не мог не знать о назначенных (проведенных) торгах.

Таким образом, в данном случае с настоящим иском истец обратился за пределами установленного годичного срока исковой давности. При этом заявления о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока, соответствующих признакам относимости и допустимости, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Долгошеева Е.В. и признания недействительными результатов торгов не имеется.

Следовательно, производные требования истца о признании недействительными договоров об уступке прав требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Долгошеев Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ», арбитражному управляющему Воронина А.А. о признании недействительными результатов торгов и договоров об уступке прав требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов