Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2015 удовлетворены требования банка к залогодателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17.10.2012, обращении взыскания на заложенный автомобиль, который без согласия банка был продан ответчику, который не является добросовестным приобретателем, так как уведомление о залоге в реестре Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано банком до совершения сделки об отчуждении спорного автомобиля, о чем ответчик мог и должен был узнать, приобретая спорный автомобиль. Поскольку обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполнено, право залога сохраняет свою силу, в связи с чем, ответчик как новый собственник заложенного имущества несет все обязанности залогодателя.

Представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полгая, что залог прекратился и новый собственник является добросовестным приобретателем. Пояснив, что спорный автомобиль приобретался через специализированную организацию ООО «Абсоют Трейд», при заключении договора купли-продажи от 07.08.2015, продавец гарантировал юридическую чистоту сделки. На момент отчуждения транспортного средства в отношении него отсутствовали какие-либо обременения, что позволило беспрепятственно 11.08.2015 зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке и получить оригинал ПТС на автомобиль, который по условиям залога должен был находится в банке, а не у продавца. Считает, что недобросовестность истца, а также неисполнение ФИО2 условий договора залога, не является основанием для изъятия автомобиля у ответчика, который в настоящее время является его законным владельцем и каких-либо обязательств перед истцом не имеет. Кроме того, спорный автомобиль в результате ДТП от 25.01.2019 не пригоден к дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит, что является дополнительным основанием для признания залога прекращенным. При этом, ответчик не оспаривал, что самостоятельных действий к проверке автомобиля на предмет обременения не предпринимал, поверив в устные заверения сотрудника ООО «Абсолют Трейд» ФИО3, а также исходя из содержания договора купли-продажи, в котором указано, что спорный автомобиль не находится в залоге. После совершения сделки, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, где вопросов у сотрудников регистрирующего органа также не возникло. Настаивает, что уведомление о залоге было зарегистрировано истцом, уже после того, как ФИО2 продал автомобиль ФИО4, который с 30.10.2014 являлся новым собственником, что также свидетельствует о добросовестности действий ответчика, который не знал и не должен был знать о залоге транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах. При заключении сделки ему был передан оригинал *** от 26.09.2012, который отличается от копии, предоставленной банком, в части указания даты заключения договора купли-продажи с ФИО2. Какой из этих документов не соответствует действительности ему неизвестно, полагает, что сотрудники ГИБДД должны были данный факт установить. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку об отчуждении транспортного средства истцу стало известно 21.10.2015, когда вынесено заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска в отношении ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 и представитель ООО «Абсолют Трейд» в судебное заседание не явились, извещались в соответствие со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 чт.352 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что обязательство ФИО2 по кредитному договору №*** от 17.10.2012 обеспечено залогом транспортного средства - ***, 2012 года выпуска, ***, ПТС №*** от 26.09.2012, что подтверждается договором залога №*** от 17.10.2012, по условиям которого предмет залога остается во владении залогодателя, который не вправе его отчуждать без предварительного согласия банка (п.2.1 договора залога).

В силу п.2.3 договора залогодатель обязан зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД и предоставить в Банк оригинал ПТС и свидетельства о регистрации не позднее 08.11.2012.

В соответствие с п.3 Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Согласно п.5.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с переходом к Банку права собственности на заложенное имущество.

Во исполнение условий договора ФИО2 поставлен автомобиль ***, 2012 года выпуска, *** на регистрационный учет в ГИБДД, собственнику выдан ПТС №*** от 26.09.2012, согласно которому на момент отчуждения транспортного средства собственником являлся ООО «МАКС Моторс РЦ» (л.д.12).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств, заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 434 159,40 рублей, судебные расходы в сумме 13 541,59 рублей. А также обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль ***, 2012 года выпуска, *** от 26.09.2012, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Исполнительный лист №*** выдан взыскателю и предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного решения и окончено 30.09.2017 на основании ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банком установлено, что ФИО2 без согласия залогодержателя распорядился предметом залога, продав его 08.05.2015 ДАННЫЕ ФИО5 что подтверждается договором купли-продажи от 08.05.2015, по условиям которого последний приобрел автомобиль ***, 2012 года выпуска, ***, ПТС №*** от 26.09.2012, выданный 26.09.2012 ОАО **** Цена договора 10 000 рублей.

07.08.2015 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, 2012 года выпуска, ***, по условиям которого спорный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС №*** от 26.09.2012, выданным ОАО ****». Продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и обременением (арестом) не состоит. Цена договора 10 000 рублей (л.д.81, 84, 85).

Согласно расписке от 07.08.2015 менеджер по продажам ООО «Абсолют-Трейд» ФИО3 получил от ФИО1 315 000 рублей в счет оплаты за автомобиль ***, 2012 года выпуска, ***.

11.08.2015 автомобиль ***, 2012 года выпуска, ***, ПТС №*** от 26.09.2012 зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.57).

Обращаясь в суд с иском, банк указал, что, приобретая спорный автомобиль и проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, ФИО1 не мог не знать о наличии обременений на это имущества в виде залога. Банк до заключения вышеуказанной сделке в установленном порядке 29.01.2015 зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля №*** и у ответчика не имелось никаких препятствий ознакомиться с общедоступной информацией на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а поэтому договор залога следует признать действующим.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку у него не имелось оснований сомневаться в представленных продавцом документах, а также в действиях сотрудников ГИБДД, которые беспрепятственно зарегистрировали автомобиль на его имя, а поэтому дополнительных мер к проверке автомобиля на предмет залога он принимать не стал. Кроме того, он проявил достаточную степень заботливости, поскольку договор заключался через специализированную фирму. Продавец скрыл от него факт нахождения автомобиля в залоге. Истец внес сведения о залоге на основании подложного ПТС, что свидетельствует о недействительности записи о залоге.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что добросовестность приобретателя спорного автомобиля, вопреки доводам ответчика и его представителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) утверждена Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества" (приложение N 1, форма УЗ1, и предусматривает обязательное заполнение в уведомлении о залоге транспортного средства поля с указанием VIN при его наличии.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения (в числе прочего):

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:

2) о залогодателе, залогодержателе - российском юридическом лице:

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.ст.334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства №*** зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.01.2015 на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе

Тогда как ФИО2 произвел отчуждение предмета залога 08.05.2015, то есть после вышеуказанной даты, а поэтому суд приходит к выводу том, что после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из характера правоотношений, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что во время заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, лежит на покупателе.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он, приобретая транспортное средство, не знал или не должен был знать о наличии обременения в виде залога, а также не имел возможности установить данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о наличии обременения в виде залога на транспортное средство, тогда как ответчик на момент заключения сделки не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ответчик не лишен был возможности при заключении сделки получить информацию относительно приобретаемого автомобиля, имея достоверные данные о собственнике транспортного средства и его идентификационные данные. Однако, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

То обстоятельство, что продавец передал ему подлинный ПТС на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует об отсутствии в отношении имущества обременения и вышеуказанные выводы не опровергает.

Согласно пунктам 1, 6 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 72 вышеназванного положения (в действующей редакции) выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Таким образом, в полномочия органов ГИБДД не входит устанавливать наличие признаков подделки документа, а также отказывать в постановке на учет транспортного средства, при отсутствии сведений о признании ПТС недействительным.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано об отсутствии обременений от любых прав третьих лиц, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2015 залог автомобиля не прекращен, каких-либо обстоятельств, указывающих на добросовестность приобретателя в рамках настоящего дела также не установлено, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности Банка в связи с тем, что подлинный ПТС находился у залогодателя не принимаются судом во внимание и само по себе данное обстоятельство юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не освобождало ответчика как покупателя транспортного средства от выполнения обязанностей по выяснению наличия обременений. Кроме того, действующим законодательством на залогодержателя не возложена обязанность по изъятию паспорта заложенного транспортного средства у собственника, в связи с чем наличие ПТС у залогодателя не прекращает право залога.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о прекращении залога в результате гибели автомобиля.

Действительно, в силу пп.3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, стороной ответчика в суд представлено не было.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство имеется в наличии, но получило механические повреждения в ДТП. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что означает гибель транспортного средства основаны на неправильном толковании норм материального права. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, поскольку фактическое состояние автомобиля и его оценка подлежит установлению судебным приставом исполнителем, кроме того, Банк вправе получить годные остатки автомобиля, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 ГК РФ (если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное). Сам по себе факт превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля не свидетельствует о невозможности восстановления транспортного средства.

Изменение технического состояния транспортного средства само по себе не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ответчик признает, что транспортное средство подлежит восстановлению, но стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Иных данных указывающих на полную гибель спорного автомобиля суду не представлено, в связи суд не нашел оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль имеется в наличии и как предмет залога не утрачен, техническое состояние транспортного средства подлежит оценке судебным приставом при исполнении решения суда.

Кроме того, Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По данным регистрационного учета ГИБДД, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика и не снимался с учета в связи с утилизацией транспортного средства, либо в связи с его перепродажей другому лицу.

Ссылка истца на заочное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.10.2016 судом не принимается, поскольку преюдициального значения по настоящему спору не имеет.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, в 2016 году автомобиль был восстановлен ответчиком и использовался им по назначению в течение 3х лет до момента ДТП 25.01.2019 года.

Право собственности ответчика на транспортное средство не прекращено, а доводы о том, что автомобиль будет признан вещественным доказательством в рамках уголовного, дела также не является основанием для прекращения действия договора залога.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой данности суд также признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

Как установлено судом, с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество банк обратился в пределах срока исковой давности, на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист №***, а поэтому оснований для исчисления процессуального срока с 21.10.2015 в данном случае, не имеется. Переход права собственности на залог к ответчику не является обстоятельством, влекущим изменения начала течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что кредитные обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполнены, задолженность по исполнению решения суда от 21.10.2015 составляет 447 700,99 рублей, которая не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, а поэтому истец вправе получить исполнение обязательств должника за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, 2012 года выпуска, *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

В счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 17.10.2012 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство *** 2012 года выпуска, ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 22.10.2019 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _____________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3397/2019 ***) в Индустриальном районном суде г.Барнаула.