Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к юл1, юл2, юл3, юл4 первоначально с требованиями о признании нарушения прав на законное процессуальное решение на заявление о преступлении, гарантированное ст. 7, 144, 145 УПК РФ, ст. 21, 33, 45, 46 Конституции РФ юл2 повлекшее нарушение п.1 протокола 1 ЕКПЧ и ст. 6 ЕКПЧ и причинения этим вреда; просили взыскать с юл5 в свою пользу компенсацию вреда, которую истцы оценивают в соответствии со штрафными санкциями государства за должностные злоупотребления с учетом ст. 19 Конституции РФ: <данные изъяты> руб. ФИО2 и <данные изъяты> руб. ФИО3

Определением суда от /дата/. производство по исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 о признании нарушения прав на законное процессуальное решение на заявление о преступлении юл2 повлекшее нарушение п.1 протокола 1 ЕКПЧ и ст. 6 ЕКПЧ и причинения этим вреда, было прекращено, в связи с тем, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В обоснование причиненного истцам морального вреда они ссылаются на то, что статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой_ ответственности государства - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению (ст. 56 Конституции РФ). Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб причиненный государственными органами и их должностными лицами. Статьи 16, 1069 ГК РФ закрепили положение о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь,.. ., временным ограничением или лишением каких-либо прав., и др. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с <данные изъяты> основаны на том, что истцам причинен вред <данные изъяты> в результате осуществления им своих публично-властных полномочий. Полагают, что компенсация причиненного вреда является имущественной ценностью. При рассмотрении иска следует учесть принцип презумпции причинения вреда при публичных отношениях (ст. 1064 ГК РФ), который освобождает истцов от доказывания причинения вреда нарушением прав и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда, т.е. отсутствие у истцов конституционных и конвенционных прав. Поэтому истцы претендуют на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом (компенсацией вреда), отказ в которой нарушит их права, гарантированные п. 1 протокола 1 Конвенции. Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека.

В судебное заседание истцы, их представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены.

Представитель ответчика юл1 по доверенности ФИО5 пояснила, что доводы истцов, их представителя о том, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплен статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Таким образом, положения пункта 2 статьи 1070, 1069 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины должностного лица приговором суда и, следовательно, связывают ответственность государства с преступным деянием, совершенным умышленно или по неосторожности. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; причинная следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа. Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске. Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и бесспорные доказательства нарушения закона юл2, как и виновности его действий. В ответе на заявление истцов от /дата/ № юл2 указано на возможность его обжалования вышестоящему прокурору либо в суд. В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, указывающие на реализацию данного права ФИО2, ФИО3, как следствие, признания в установленном законом порядке действий должностного лица виновными и незаконными. Кроме того, истцами также не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения физических и нравственных страданий; не указано, какие принадлежащие им неимущественные права нарушены действиями (бездействием) территориального органа юл4. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ответчика юл3 по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, как необоснованных.

Представители ответчиков юл2, юл4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истцы, заявляя о необходимости взыскания в их пользу юл1 компенсации морального вреда, ссылаются на незаконные действия юл2, выразившиеся в не направлении в юл6 их заявления о привлечении к уголовной ответственности юл7 по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ.

Из ответа юл2 от /дата/. за № (л.д.7) следует, что им обратившимся ФИО2, ФИО3 разъяснен порядок обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Вместе с тем истцами не предоставлено доказательств обжалования вышеуказанного ответа юл2

Из вышеприведенных норм права следует, что законодатель к обязательным условиям возмещения вреда, том числе и компенсацию морального вреда, действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, относит: 1) непосредственное наличие вреда, 2) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; 3) противоправность деяния причинителя вреда; 4) вину.

При этом без вины должностных лиц государство отвечает только в случаях, прямо установленных в ч.1 ст. 1070 ГК РФ.

Доводы иска о том, что в данном случае при публичных отношениях действует принцип презумпции причинения вреда, который освобождает истцов от доказывания причинения вреда нарушением прав и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда, основаны на неверном толковании закона, поскольку положения пункта 2 статьи 1070, 1069 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины должностного лица приговором суда и, следовательно, связывают ответственность государства с преступным деянием, совершенным умышленно или по неосторожности.

Оценивая доводы истцов и их представителя, предоставленные ими доказательства, суд полагает, что истцами не доказана вина юл2, не доказана противоправность его деяний при проверке заявления о привлечении к уголовной ответственности юл7 по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями прокурора и моральным вредом, на которые ссылаются истцы.

Таким образом, совокупности обязательных условий возмещения вреда не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 и ФИО7 компенсации морального вреда с <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –