Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюФИО2 о признании незаконными действий отдела судебных приставов по <адрес>ФИО1 ФСС ФИО1 по <адрес> по принудительному исполнению решения суда дело №2-443/6-2012, обязании устранить нарушение, о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действий отдела судебных приставов по <адрес>ФИО1 ФСС России по <адрес> по принудительному исполнению решения суда дело №2-443/6-2012, обязании устранить нарушение, о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работает в должности юрисконсульта МБУ «Центр социальной адаптации населения <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № со Сбербанк России на сумму 87000 руб. на срок 60 мес.

ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный номер 89134354190 пришло СМС сообщение Сбербанка России о «наложении ареста на заработную плату» перечисляемую на карту, счет «Сбербанка России».

В связи с тем, что заявитель не являлся Должником по исполнительным документам, письменно дважды обращался в Сбербанк России на основании какого исполнительного документа наложен арест на заработную плату работника, ответ получен не был. О состоявшемся судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дело № мирового судьи судебного участка №<адрес> «о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 денежных средств, незаконно полученных ФИО2 на основании решений судов» узнал из текста ответа <адрес> от 15.07.2014, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ г.

Из текста ответа Прокурора следует, что «состоявшимся судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы незаконно полученные ФИО2 на основании решений судов денежные средства в сумме 38310 руб., незаконно удерживаются 100% заработной платы, по результатам рассмотрения обращения Заявителя вносится представление об устранении нарушений федерального законодательства России».

ОСП по <адрес>ФИО1 России по КО с заявителя незаконно взыскан исполнительский сбор 2681,70 руб.

В связи с незаконными действиями ОСП по <адрес> заявитель в период с марта 2014 г. по настоящее время не имеет возможности оплачивать указанный кредит Сбербанка России.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 /л.д.23/

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в уведомлении, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснил, что об указанном исполнительном производстве заявителю ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ г., пока он не получил ответ Прокурора о нарушении прав ФИО11 действиями судебных приставов, которые обратили взыскание на денежные средства – заработную плату в размере 100 % на его счете в Сбербанке. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он как представитель ФИО11 в полном объеме ознакомился с материалами исполнительного производства в отношение ФИО2 о взыскании с него 38310 руб., в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средствадолжника, находящиеся в банке. Однако, сам ФИО11 с материалами исполнительного производства не знакомился и ничего о них не знал, он ему ничего не говорил, так как не было возможности. Поэтому срок для обращения с жалобой на действия судебных приставов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО11 был получен ответ Прокурора и тот узнал о нарушенном праве.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что данное исполнительное производство находится в её производстве. Заявителем пропущен срок по обжалованию действий судебных приставов, т.к. с материалами исполнительного производства представитель ФИО11 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., после чего написал жалобу в Прокуратуру, но в суд не обратился, значит 10-ти дневный срок пропущен. Ранее вОСП поступало заявление работодателя ФИО11, в котором указано, что по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ он просит исполнительный лист направить по месту его работы. То есть ФИО11 знал об указанном исполнительном производстве не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ г., а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при наложении ареста на счет должника не было известно, что на данный счет поступает его заработная плата, т.к. Банк данную информацию не предоставляет, а ФИО11 о всех местах работы не сообщил. После получения Представления прокурора все нарушения устранены – арест со счета ФИО11 снят, денежные средства, не перечисленные взыскателю, распределены, т.е. возвращены на счет ФИО11.

Согласно представленному письменному отзыву - ОСП по <адрес> на жалобу на незаконные действия по обращению гр. ФИО2 сообщает следующее: исполнительное производство за № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с гр. ФИО6 задолженности в размере 38310 руб. в пользу ФИО10

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года.

Также СПИ были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника. При получении положительных ответов ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.01.2014 года представителем взыскателя (по доверенности <адрес>6), согласно заявления за вх. № было указано место работы должника, для дальнейшего предъявления копии исполнительного листа в ЗАО «Компания «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» по адресу: <адрес> офис 103.

31.01.2014 года СПИ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

24.03.2014 года весь пакет документов, направленный по месту работы вернулся без исполнения, в виду отсутствия адресата по указанному адресу.

Через депозит отдела перечислены денежные средства, поступавшие с расчетных счетов должника были перечислены взыскателю: 34.88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, 1984,93 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, 1260 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, 3493,95 руб. от

08.04.14 года, 3500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года,1462 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, 2870,18 руб. от

13.05.14 года, 3500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, 1200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года.. Таким образом, взыскателю перечислено 19305,94 руб.

23.05.2014 года за вх № поступило заявление от должника о направлении вновь копии исполнительного производства в ЗАО «Компания «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ», только уже по новому месту нахождения, <адрес> офис 312.

02.06.2014 года СПИ вынес постановление о направлении копии исполнительного документа а также постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора по месту работы ЗАО «Компания «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ», <адрес> офис 312.

Должник не проявлял инициативы погашать задолженность через судебных приставов, работал в данной организации с января 2011 года. Зная об изменении адреса места работы, сообщил СПИ спустя длительное время. По месту работы должник ФИО6, работая в должности юрисконсульта, намеренно не написал заявления об удержании с него задолженности в пользу взыскателя ФИО10

При обращении должника в прокуратуру о незаконном взыскании с него 100 % заработной платы последний пояснил, что работает в МБУ « Центр социальной адаптации населения <адрес>», что доход с места работы является единственным его источником существования. Сведений о данном месте работы ФИО2 в материалах исполнительного производства не имеется, так как должник срыл об этом факте, судебному приставу- исполнителю не сообщил. Хотя представителем ФИО11ФИО4ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию было передано заявление и справка о месте работы должника и о направлении копии исполнительного документа в ЗАО «Компания «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ» по адресу, <адрес>312.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направил копию исполнительного документа, согласно справки и заявления должника.

Согласно перечисленных данных у должника имеется два вида заработной платы.

<адрес> в представлении об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве СПИ ФИО5ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного СПИ ФИО7, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы -МБУ « Центр социальной адаптации населения <адрес>», с удержанием 50 % остатка задолженности в сумме 15632,93 руб., а также возвращены денежные средства в сумме 871,13 руб. на расчетный счет должника.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем были устранены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО10 извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом согласно ч.ч.2,3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 17 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11-12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 данного Закона рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 25 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Для разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными факт (дата) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, является юридически значимым обстоятельством.

При этом обязанность по доказыванию данного факта лежит именно на судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются, а не на должнике.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что заявитель просит признать незаконными (противоречащими требованиям) ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997. действия ОСП по <адрес>ФИО1 по <адрес> по принудительному исполнению решения суда дело №2-443/6-12; Обязать ОСП по <адрес>ФИО1 по <адрес> устранить выявленные <адрес> нарушения федерального законодательства России по принудительному исполнению решения суда, дело №2-443/6-2012; Приостановить исполнительное производство. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что суд не связан доводами заявителя, то исходя из фактически сообщенных обстоятельств, с которыми заявитель связывает нарушенное право, суд полагает, что заявитель обжалует действия судебного пристава- исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе из средств заработной платы, о чем приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащееся в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес>ФИО1 службы судебных приставов России по КО в отношение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с гр. ФИО6 задолженности в размере 38310 руб. в пользу ФИО10

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника. При получении положительных ответов ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решая вопрос о соблюдении 10 дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о направлении указанного постановления должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Однако, в материалах исполнительного производства содержится заявление работодателя ФИО11 – ген.директора ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж» ФИО8, поданное в отдел судебных приставов представителем взыскателя (по доверенности 42 А А 0567806), за вх. № 3507, в котором указано, что « В Вашем производстве находится Исполнительное производство № в отношение ФИО2 (исполнительный лист№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, дело №2-443/6-2012, взыскатель ФИО10). На основании изложенного прошу выслать исполнительный документ в адрес организации, для перечисления денежных средств Взыскателю (за счет должника ФИО2) из заработной платы (иных доходов) работника. Основание: заявление А.Л, ФИО11 (юрисконсульт) от ДД.ММ.ГГГГ Адрес организации ЗАО «Компания «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» по адресу: <адрес> офис 103.

31.01.2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

24.03.2014 года пакет документов, направленный по месту работы вернулся без исполнения, в виду отсутствия адресата по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с постановлением об обращении взыскания на счета должника в виде наложения ареста, был ознакомлен представитель ФИО11 – ФИО4, действующий на основании доверенности.

23.05.2014 года за вх № поступило заявление от работодателя должника о направлении вновь копии исполнительного производства в ЗАО «Компания «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ», по новому месту нахождения, <адрес> офис 312. Основание: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает, что о возбужденном исполнительном производстве заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует письмо его работодателя о направлении исполнительного листа для исполнения по мету работы должника, в данном письме в полном объеме указаны данные о решении суда, об исполнительном документа и исполнительном производстве. А также указано, что работодатель действует по заявлению работника – юрисконсульта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО11 – ФИО4, действующий на основании доверенности, был полностью ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует запись об ознакомлении и подпись представителя.

Фактически удержания денежных средств со счета ФИО11 в ОАО «Сбербанк России» были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривал заявитель и судебный пристав- исполнитель. Об удержании указанных денежных средств заявителю было известно.

Суд полагает, что представитель, действуя на основании доверенности, действовал в интересах доверителя, добросовестно, в связи с чем совершенные действия представителя суд оценивает как действия самого доверителя.

Заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда по делу № г. подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте) /л.д.12/.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть совершены действия, нарушающееправа заявителя, либо заявитель должен был узнать о нарушенном праве.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает не доказанным стороной заявителя обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, об обращении взыскания на его зарплатный счет в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем нет оснований полагать о том, что о своем нарушенном праве должник ФИО11 узнал лишь из сообщения <адрес>, полученном им ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что о действиях судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда в отношение ФИО11, в том числе обращении взыскания на заработную плату, стало известно до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава –исполнителя, связанного с обращением взыскания на заработную плату ФИО11, размещенные на счете в ОАО «Сбербанк России».

Основания для приостановления исполнительного производства изложены в ст.ст.436, 437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, обстоятельства, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, отсутствуют.

Обстоятельства, при которых суд может приостановить исполнительное производство, указанные в п. 4 ч.2 ст.39 названного закона - принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, судом установлены. Однако с учетом отказа в удовлетворении заявления, а так же совершения судебным приставом-исполнителем действий по отмене ареста денежных средств на счете должника, приостановления данного исполнительного производства не целесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, 198, 256, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>ФИО1 ФСС России по <адрес> по принудительному исполнению решения суда дело №2-443/6-2012, обязании устранить нарушение, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года