Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартыновой Т.С. к Открытому акционерному обществу «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» об обязании выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Тартынова Т.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «ХакасТИСИз») об обязании выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанности <данные изъяты> ОАО «ХакасТИСИз». ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ХакасТИСИз» были проданы ФИО1», а Тартыновой Т.С. предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. С приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, в последний день работы трудовую книжку не выдал, не произвел окончательный расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Тартынова Т.С. неоднократно устно обращалась к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки и о расчете, который ей полагался при увольнении. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не могла трудоустроиться на новую работу, была лишена возможности встать на учет на биржу труда. На основании изложенного просит истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Тартынова Т.С. не явилась, будучи извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направила своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Осипова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что срок не пропущен, так как с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Анцупов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Суду пояснил, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд Тартынова Т.С. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного законом срока. Отметил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> ОАО «ХакасТИСИз». Поскольку Тартынова Т.С. осуществляла руководство текущей деятельностью общества, она была обязана в последний день работы выполнить действия, подлежащие совершению работодателем при оформлении прекращения трудового договора с работником. Также указал, что среди документации, переданной истцом вновь назначенному на должность <данные изъяты> ОАО «ХакасТИСИз», отсутствовала трудовая книжка Тартыновой Т.С., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тартынова Т.С. исполняла обязанности <данные изъяты> ОАО «ХакасТИСИз», о чем в материалы дела представлен приказ и.о. генерального директора ОАО «ХакасТИСИз» о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенной нормы права, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании представитель истца о восстановлении срока не просила, полагая, что срок не пропущен, так как истец с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовая книжка ей не возвращена.

Действительно, в том случае, когда работодателем не выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а именно работник не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, трудовые отношения нельзя признать прекращенными, и, как следствие, применить последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку срок не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации (гл. 43 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Поскольку занимаемая истцом должность исполняющего обязанности <данные изъяты> акционерного общества обязывала Тартынову Т.С. в последний день ее работы издать приказ о прекращении трудовых отношений, произвести расчет и выдать трудовую книжку, доводы представителя истца о том, что трудовые отношения не прекращены, так как истец не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, являются несостоятельными, а, кроме того, опровергаются представленным в материалы дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность, подтверждающим полномочия истца на издание приказов о приеме на работу и увольнении.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Тартыновой Т.С., из которого усматривается, что в связи с освобождением Тартыновой Т.С. от должности <данные изъяты> и назначением ФИО2 на должность <данные изъяты> ОАО «ХакасТИСИз», Тартынова Т.С. сдала ФИО2. документы, среди которых трудовая книжка истца не значится.

Ссылка представителя истца на опись от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3ФИО2. документов, в том числе кадровых, не свидетельствует о передаче ответчику трудовой книжки Тартыновой Т.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком ее трудовых прав задержкой выдачи трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, так как на дату увольнения обязанность выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате была возложена на истца, которая свою трудовую книжку вновь назначенному генеральному директору не передавала, а потому исковые требования об обязании ОАО «ХакасТИСИз» выдать Тартыновой Т.С. документы не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что последним днем работы Тартыновой Т.С. являлось ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд по требованиям о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Тартыновой Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате за июль - август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Частью 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Между тем, учитывая, что доказательств задержки выдачи ответчиком трудовой книжки истца суду не представлено, как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что невыдача трудовой книжки послужила препятствием для трудоустройства Тартыновой Т.С. на новую работу, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тартыновой Т.С. к Открытому акционерному обществу «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» об обязании выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года

Судья Е.В. Хлыстак