ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3397/2022 от 18.10.2022 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело № 2-3397/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002895-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи: Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки,

У с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить ирешение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 15 августа 2022 года, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование иска указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 15 августа 2022 года, частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 149 151 руб. 23 коп. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, письменно требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 15 августа 2022 года принято решение <данные изъяты> которым частично удовлетворены требования ФИО1 Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП произошедшего 11 ноября 2017 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н , были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

13 ноября 2017 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанный случай был признан страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 72 346 руб. 05 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратилась с иском в судебном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 ноября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 30 253 руб., неустойка в размере 3 000 руб. за период с 25 ноября 2017 года по 21 мая 2018 года.

15 мая 2020 года определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена взыскателя ФИО3 правопреемников – ФИО1

07 октября 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

09 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Нижегородского районного суда, осуществив выплату в полном объеме.

07 июля 2022 года ФИО1 направлено в САО «Ресо-Гарантия» заявление с указанием смены реквизитов, а так же выплате неустойки.

В выплате неустойки было отказано, в связи с чем, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 149 151 руб. 23 коп. за период с 06 июля 2019 года по 09 ноября 2020 года.

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу, указывая, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным рассмотрены требования потребителя в части неустойки, начисленной за период с 06 июля 2019 года (в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному) по 09 ноября 2020 года (дата исполнения решения суда) на сумму 149 151 руб. 23 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении настоящего дела САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 15 августа 2022 года, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалоб через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий: Е.В. Базурина