Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 434 900 руб.; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые составляют 776 600 руб.; неустойку (пени) за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 3 383 595 руб.; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. 22 115 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. В обоснование требований указал, что истец он является собственником автомобиля UAZ PATRIOT 2021 года выпуска, VIN № ***, номер кузова № ***, модель и номер двигателя X№ ***, цвет серый. Согласно выданному ЭП№ *** изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Эксплуатация автомобиля началась с момента передачи автомобиля по договору <дата>. Стоимость автомобиля по договору, с учетом установленного на него дилером дополнительного оборудования, составила 1 434 900 руб. Дополнительно, для улучшения потребительских свойств автомобиля было приобретено и установлено дополнительное газобаллонное оборудование на сумму 70 000 рублей.

Эксплуатация автомобиля происходила исключительно в потребительских целях для личных семейных нужд в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный завом-изготовителем, составляет 3 года. На дефекты и неисправности, связанные с ЛКП кузова автомобиля гарантийный срок установлен 2 года или 50 000 км. пробега, а на ряд комплектующих, в том числе ходовой 1 год или 25 000 пробега.

Техническое обслуживание своего автомобиля истцом производилось в официальном дилерском центре ООО «УАЗ» своевременно и в полном объеме. Однако, на автомобиле проявились производственные дефекты, которые не дают возможности использовать его в потребительских целях, а именно:

- устранение неисправности передней подвески с заменой шкворневого узла верхнего правого, замена комбинации приборов по заказ-наряду ВЗН2202780 от <дата>;

- устранение течи масла в районе сальника левого ШРУСа в передней подвеске с заменой комплектующих по заказ-наряду ВЗН2205815 от <дата>.

Дефект передней подвески проявился вновь. Комбинация приборов периодически самопроизвольно обнуляется и сбрасывает настройки до заводских.

- устранение дефектов ЛКП кузова с проведением окрасочных работ на верхней рамке крепления радиатора по краям в месте прилегания и крепления передних крыльев, под уплотнителями рамки стекла передних и задних дверей по заказ-наряду ВЗН2300333 от <дата>. Все устраненные ранее дефекты ЛКП проявились снова;

Кроме того за счет истца устранялся дефекты задней правой двери (самопроизвольное открывание и заклинивание), ремонт концевиков (не срабатывают) правой передней двери и двери багажника, которые также проявились повторно.

Истец считает, что его автомобиль не соответствует качеству, заявленному заводом-изготовителем, имеет недостатки, которые являются существенными.

<дата> истцом в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля и установкой дополнительного оборудования, а также компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком <дата>. Ответчиком была организована проверка качества товара. Согласно ответу от <дата>№ *** следует, что требования истца признаны законными и они готовы возместить стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 998 500 руб., установку ГБО в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. Истец с данным решением ответчика не согласился, т.к. рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 650 000 руб. обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>0 от <дата>, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, дал пояснения аналогично изложенным в письменном отзыве на иск дополнив, что при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа учесть несоразмерность штрафа, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством неосновательного обогащения, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства №DM00042920 от <дата> истцом был приобретен автомобиль * * * года выпуска, VIN № ***, номер кузова * * *, модель и номер двигателя X№ ***, цвет серый.

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля без учета скидок составляет 1464900 руб. Продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 60 000 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием согласно сертификации в размере 1 434 900 руб.

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи <дата> Также, по договору № *** от <дата> истец дополнительно приобрел газобаллонное оборудование. Стоимость оборудования составила 92 500 руб. Согласно п. 2.1 договора № *** от <дата> истцу была предоставлена скидка в размере 22 500 руб. Истцом было оплачено 70 000 руб. за установку газобаллонного оборудования, что подтверждается чеком № *** от <дата>. Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как гарантийный срок эксплуатации переданного истцу автомобиля, согласно сервисной книжки на автомобиль, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.

С момента начала эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле периодически начали проявляться дефекты, которые не дают возможности эксплуатировать его в соответствии с его потребительскими свойствами. За время эксплуатации в гарантийный период на автомобиле производились следующие ремонтные работы:

-устранение течи масла в районе сальника левого ШРУСа в передней подвеске с заменой комплектующих по заказ-наряду ВЗН2205815 от <дата>.

Все устраненные ранее дефекты ЛКП проявились снова.

Истец за свой счет устранял дефекты задней правой двери (самопроизвольное открывание и заклинивание), ремонт концевиков (не срабатывают) правой передней двери и двери багажника, которые также проявились повторно.

В связи с наличием недостатков, истец направил претензию в адрес производителя с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, возмещения убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования.

Претензия была получена ответчиком <дата>. Ответчиком была организована проверка качества товара, которая проводилась на дилерском центре ООО «УАЗ» АО «Взлет» (г. Сызрань) <дата>. Специалисты дилерского центра подтвердили наличие производственных дефектов на автомобиле, подтвердили обоснованность обращения. Данное обстоятельство также было подтверждено самим ответчиком в ответе № *** от <дата> из которого следует, что ответчик признает требования истца законными и готов возместить стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 1 998 500 руб., установку ГБО в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 3.000 руб. С данным решением ответчика в части стоимости аналогичного автомобиля истец не согласился, поскольку считает, что рыночная стоимость его значительно выше, по имеющимся сведениям составляет 2 650 000 руб.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику ООО «УАЗ» для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока удовлетворения требований потребителя, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих полагать, что установленный законом срок удовлетворения требований истца не был нарушен. Требования истца были удовлетворены ответчиком частично только в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства более тридцати дней, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время. Сам ответчик данный факт не отрицает, в связи с чем и согласился частично удовлетворить требования истца самостоятельно.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата>№ *** «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от <дата> расчетная средняя рыночная стоимость нового автомобиля УАЗ Патриот, на момент проведения экспертизы, соответствующего автомобилю истца, в аналогичной комплектации с дополнительной опцией завода-изготовителя в виде электронной блокировки заднего моста, окрашенного металлизированной эмалью, исходя из фактических предложений продаж официальных дилеров ООО «УАЗ» составляет 2 211 500 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Исходя из расчетная средняя рыночная стоимость нового автомобиля УАЗ Патриот, на момент проведения экспертизы, соответствующего автомобилю истца, в аналогичной комплектации с дополнительной опцией завода-изготовителя в виде электронной блокировки заднего моста, окрашенного металлизированной эмалью, исходя из фактических предложений продаж официальных дилеров ООО «УАЗ» размер убытков составляет 776 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата>№ *** «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата>№ *** «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с указанной нормой, неустойка за период с <дата> (10 дней с момента получения претензии ответчиком по день вынесения решения суда <дата>) составляет 2 211 500 руб. х 1% х 153 дн. = 3 383 595 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата>№ *** «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб. от заявленных истцом 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, № *** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, в размере 22 115 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд с разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ)

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы отзыва ответчика о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку расходы на экспертизу истцом понесены фактически для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела. В данном случае расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности на представителя признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 600 руб., подтвержденные чек-ордером от <дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «* * * в пользу ФИО1, * * * денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 434 900 рублей, разницу стоимости товара в размере 776 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 22 115 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные удостоверением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, расходы связанные с установкой газобаллонного оборудования в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «* * * в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.