Гражданский кодекс часть 1

25 сентября2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на гаражный бокс, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от <Дата обезличена>, кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив <Номер обезличен>, гаражный бокс 144, заключенного между ФИО2 и ФИО3, обязании УправленияРосреестра по Иркутской области отменить регистрацию указанного договора купли-продажи гаражного бокса от<Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 в виде гаражного боксапо адресу: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив <Номер обезличен>, гаражный бокс 144, взыскании с ФИО2 суммы судебных расходов в размере 300 руб.

В обоснование иска указано следующее.<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП по Октябрьскому району г. Иркутска ОЯЮ на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского округа г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 Предметисполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО1 Вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, согласно которому должник имеет требования иных кредиторов.В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОЯЮ установлено отсутствие денежных средств у должника, уклонение должника от исполнения обязательства выполнять решения судов добровольно, а в рамках розыскного производства установлено наличие имущества должника в виде земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, переулок Восточный 2, <Номер обезличен> и нежилого помещения гаражный бокс, кадастровый <Номер обезличен>, площадью объекта: .....м., по адресу: <адрес обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данное постановление было отправлено электронным документооборотом в Управление Росреестра по Иркутской области, о чем указывает штамп принятого и отправленного документа от28.03.2017идентификатор <Номер обезличен>.

Должником судебному приставу-исполнителю ФИО4 представлен договор купли-продажи гаражного боксапо адресу: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив <Номер обезличен>, гаражный бокс 144, заключенный между ФИО2 и Б.М.МБ., в соответствии с которым проведена регистрация права собственности <Дата обезличена>.

На основании данного договора должник считает имущество выбывшим из его собственности.

Ознакомившись с копией данного договора, заключенного должником ФИО2 и ФИО3, имеющим отметку регистрации права собственности <Дата обезличена>, совпадающей с датой вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о чем должник была уведомлена судебным приставом при даче пояснений в ОСП заранее, истецполагал, что должником нарушены нормы гражданского законодательства в части совершения сделки с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, являющейся ничтожной.В связи с чем в соответствии со ст. 166,174.1 ГК к данной сделке должны быть применены последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и с учетом уточнения в окончательном варианте изменил основания иска, обосновав исковые требования нарушением ответчиками при совершении сделки купли-продажи гаражного бокса ст.ст. 10, 170 ГК РФ. С учетом уточнения иска истец просил суд признать недействительным договор купли продажи от <Дата обезличена> гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив <Номер обезличен>, гаражный бокс 144, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки путем возврата указанного гаражного бокса в собственность ФИО2, обязать Управление Росреестра отменить регистрацию перехода права подоговору купли-продажи гаражного бокса от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2 в виде гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив <Номер обезличен>, гаражный бокс 144, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Дополнительно в уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указал следующее.

То обстоятельство, что ФИО2 после ознакомления с исполнительным производством совершила действия по отчуждению гаражного бокса, указывает на недобросовестное осуществление ФИО2 ФИО2 в части отчуждения имущества с единственной целью, а именно: причинить вред взыскателям, не исполняя решение суда.

Совершенная сделка купли-продажи имущества должника ФИО2, заключенная с ответчиком ФИО3, при наличии доказательств продолжающегося распоряжения и владения имуществом должником, оплаты членских взносов и платежей текущего 2018 года в ГК <Номер обезличен>, указывает на совершение мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ) без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как до сегодняшнего дня ответчик ФИО2 владеет и пользуется спорным гаражным боксом.

В судебном заседании <Дата обезличена> истец ФИО1 отказался от заявленных исковых требований к Управлению Росреестра по Иркутской областиоб обязанииотменить регистрацию указанного договора купли-продажи гаражного бокса от<Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем производство по делу в части заявленных требований к Управлению Россреестра Иркутской области прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <Дата обезличена> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, повторил и просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Договор купли-продажи гаражного бокса является недействительным, поскольку данная сделка была мнимая, совершена в нарушение ст.10 ГК РФ. Между ФИО2 и ФИО5 хорошие дружеские отношения. Как следует из объяснений самого ФИО3, ему ничего не было известно о совершенной сделке, а также о самом гараже. ФИО2 владела и пользовалась гаражным боксом. ФИО5 внесла денежные средства уже после внесения заочного решения суда об обращении взыскания на гаражный бокс. Спорный гараж был продан ФИО2 ФИО3 сразу после ознакомления с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание ответчикиФИО2, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО3 не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 Кулишенко Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам представленных письменногоотзыва, в котором в частности указано следующее.

<Дата обезличена> ФИО2 купила спорный гаражный бокс за 680 000 руб. <Дата обезличена> право собственности ФИО2 на гаражный бокс зарегистрировано.Денежные средства были взяты ФИО2 в долг у знакомой А., однако еще до завершения регистрации сделки кредитор потребовал денежные средства вернуть досрочно в связи с семейными обстоятельствами.ФИО2 немедленно приступила к реализации гаража и <Дата обезличена> продала его за 680000 рублей ФИО3 Денежные средства вернула кредитору, расписка в ее присутствии была уничтожена, что соответствует обычаям делового оборота. Займодавец может подтвердить указанные обстоятельства. <Дата обезличена> сделка была зарегистрирована. Таким образом, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что действия ФИО2 были направлены на вывод ликвидных активов с целью их сокрытия от кредиторов. Напротив, ФИО2 открыто приобрела имущество на свое имя, открыто им владела и реализовала в рамках действующего законодательства.

До покупки спорного гаража и после его покупки, в рамках исполнительного производства, ответчик ФИО2 рассчитывалась с кредиторами, в том числе - с истцом

и с его супругой, в рамках правоотношений, возникших непосредственно с истцом, что подтверждается: -решением Кировского районного суда по делу 2-98/2017 от <Дата обезличена>;определением Октябрьского районного суда по делу 2-4832/2016 от <Дата обезличена>; постановлениями о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена>; свидетельскими показаниями АОВ; выплатами денежных средств в пользу истца и супруги истца ФИО6 в размере 133 000 руб., что подтверждается решением Октябрьского районного суда от <Дата обезличена> по делу 2-872/2018г., выпиской со счета ФИО2 Такое поведение должника нельзя признать недобросовестным в контексте ст.1 и 10 ГК РФ. При этом просила учесть, что ФИО7 выдал займ ФИО2 в части 138000 рублей со счета своей супруги. ФИО2 производила выплаты супруге ФИО7 по просьбе самого ФИО7 Никаких договорных правоотношений между ответчиком и супругой ФИО6 не было. И именно ответчик продемонстрировал недобросовестное, не правовое и неэтичное поведение, не признав в суде данные выплаты оплатой долга по договору займа между ним и ответчиком. Фактически, 2/3 суммы основного долга ФИО2 выплатила супруге истца. Тем не менее, на сегодняшний день продолжают начисляться проценты (более 200% годовых) и неустойки. Истец использовал судебную систему и правовую безграмотность ответчика в своих интересах и совершил действия, которые отвечают признакам, как минимум - недобросовестного поведения и не должны обеспечиваться судебной защитой. Ответчик намерен реализовать право на взыскание неосновательного обогащения с супруги ФИО6 и направить взысканные средства в оплату долга перед истцом.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Также пояснил суду, что спорный гараж <Номер обезличен> покупал в гаражном кооперативе <Номер обезличен> у ФИО2 за 680000 руб., хотел надо было вложить денежные средства в недвижимость. Гаражный бокс приобрел по предложению племянницы ФИО5, гараж этот нашла ФИО5 как объект, в который можно вложить деньги. Обоим было выгодно, ФИО3 вложил деньги, а гаражным боксом пользуется ФИО5, которая также оплачивает членские взносы за гаражный бокс.ФИО3 при покупке гаража был в Иркутске, гараж смотрел в марте 2017 года, число не помнит. Денежные средства за гаражный бокс были переданы ФИО2, последняя написала, что претензий не имеет, гараж отдает. ФИО2 писала расписку, что деньги получила. Этим отношения ФИО3 с ФИО2 прекратились, он уехал.Договор ездили регистрировать в Управление Росреестра по Иркутской области – Б.М.МВ., ФИО8, ФИО2 По предположению ФИО3 ключи от гаражного бокса были переданы ФИО2 Игумновой ФИО8 В.В. говорила, что оплатила членские взносы за гараж за 2017 и 2018 года за счет своих денег. ФИО5 –это доверенное лицо ФИО3 ФИО3 предполагал, что сначала гаражом будет пользоваться ФИО5, а потом будет пользоваться ФИО3, когда он уйдет на пенсию, возможно, он переедет жить в Иркутск. В члена гаражного кооператива ФИО3 в связи с приобретением гаража не вступал. ФИО5 завезла в гараж свою мебель, вещи, шины. ФИО3 не знает, ставила ли она машину в гараже или нет. Гараж ФИО3 видел. Гараж большой, больше 20 кв.м., с подвалом. За документами после регистрации ФИО3 приехал где-то через месяц, в гаражном кооперативе не появлялся.

Также ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив суду, что увидела объявление о продаже спорного гаражного бокса, сообщила об этом своему дяде ФИО3, так как он хотел вложить денежные средства в недвижимость. ФИО5 позвонила ФИО3, созвонилась с ФИО2, посмотрели гараж. ФИО3 согласился приобрести спорный гараж у ФИО2, сделку зарегистрировали в Управление Россрестра по Иркутской области. ФИО2 отдала ключи ФИО5, так как ФИО3 уехал на работу. ФИО5 был нужен гараж, чтобы хранить в нем свои вещи. Вещи свои в гараж ФИО5 завезла в апреле 2017 года. Все документы по гаражному боксу ФИО3 получал лично. Дубликат ключей от гаража ФИО5 передала ФИО3 От ворот в гаражный кооператив ключей нет. Членские взносы оплачивала сама ФИО5 за свои личные деньги.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП по Октябрьскому району г. Иркутска, третьи лица, привлеченные судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, –представитель ПАО Сбербанк, ФИО10, представитель ООО МКК «СК Займ», ФИО11, представители ООО «Фито-Флер», ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ», ФИО12, представители ООО «Отличные наличные-Иркутск», ООО МФО «Кредитные системы-Байкал» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения истца ФИО1 и в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска Управления ФССП России по Иркутской области, находится сводное исполнительное производство № 11495/17/38016-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 11495/17/38016-ИП от 13.02.2017, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1470/2016 от 22.12.2016, выданного Судебным участком № 5 Октябрьского округа г. Иркутска по делу №2-1470/2016 от 03.02.2017 о взыскании задолженности в размере 260 890 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству также являются - ПАО Сбербанк, ФИО10, ООО МКК «СК Займ», ФИО11, ООО «Фито-Флер», ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ», ФИО12, ООО «Отличные наличные-Иркутск», ООО МФО «Кредитные системы-Байкал». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 11495/17/38016-СД, возбужденному в отношении ФИО2, составляет 1593197, 95 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства № 11495/17/38016-СД усматривается, что согласно ответу от <Дата обезличена> № 00-00-4001/5162/2017-9764 за должником зарегистрировано следующее имущество:

Земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 990 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, переулок Восточный-2, <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (далее – земельный участок);

Гаражный бокс, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (далее – гаражный бокс).

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении земельного участка и гаражного бокса вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и гаражного бокса.

Из доводов судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 следует, что на основании соглашения от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» указанное выше постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <Дата обезличена><Номер обезличен> в этот же день было направлено в Управление Росреестра Иркутской области посредством электронной почты, информация об ошибке при отправке, либо при обработке документа отсутствует.

Представителем Управления Росреестра по Иркутской области в ходе судебного разбирательства указано на не поступление в данный орган постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 28.03.2017, в связи с чем 28.03.2017 был зарегистрирован переход права собственности на гаражный бокс от ФИО2 к ФИО3

Истец ФИО1 полагал, что договор купли-продажи гаражного бокса, совершенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 23.03.2017, является мнимой сделкой, а также совершенответчиком ФИО2 в нарушение ст. 10 ГК РФ, в связи с чем истец просил признать данный договор купли-продажи гаражного бокса недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 статьи 454Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства № 11495/17/38016-СД судом установлено, что 23.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО3 купил спорный гаражный бокс за 680000 руб.

Переход права собственности нагаражный бокс на основании указанного договора к ФИО3 зарегистрирован в УправленииРоссреестра по Иркутской области <Дата обезличена>, номер регистрационной записи <Номер обезличен>.

Также согласно акту передачи недвижимости от <Дата обезличена> ФИО2 передала, а ФИО3 принял гаражный бокс. ФИО2 приняла от ФИО3 за гаражный бокс сумму в размере 680000 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что <Дата обезличена> между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса, в соответствии с которым ФИО13 продал, а ФИО2 купила спорный гаражный бокс за 680000 руб.Право собственности ФИО2 на данный гаражный бокс зарегистрировано в УправленииРосреестра по Иркутской области –<Дата обезличена>, номер регистрационной записи <Номер обезличен>.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Иркутской области следует, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс от ФИО13 к ФИО2 в регистрирующий орган были представлены <Дата обезличена>.

Таким образом, ответчик ФИО2 совершила сделку купли-продажи гаражного бокса ФИО3(<Дата обезличена>), в тот же месяц, когда купила этот гаражный бокс у ФИО13 (<Дата обезличена>), совершила сделку через неделю после регистрации ее права собственности на гаражный бокс.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2.).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создает соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности ответчик ФИО2 получила лично <Дата обезличена>.

Из справки от <Дата обезличена>, выданной председателем Гаражного кооператива <Номер обезличен>ЛЮА усматривается, что на день выдачи настоящей справки, собственником бокса <Номер обезличен> ФИО2 выплачены все паевые и членские взносы и осуществлены иные выплаты ГК <Номер обезличен><Дата обезличена> год, задолженность ФИО2 перед ГК <Номер обезличен> отсутствует.

Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> председателя Гаражного кооператива <Номер обезличен>ЛЮА справка, выданная <Дата обезличена> о том, что собственником гаражного бокса <Номер обезличен> является ФИО2 и ею уплачены все членские взносы, является недостоверной. Так как данные платежи были уплачены ФИО3 за 2017 и 2018 год полностью. Задолженности нет. ФИО2 никогда не являлась членом гаражного кооператива и никаких платежей не производила.

В заявлении от <Дата обезличена> представитель ГК <Номер обезличен>ЛЮА указал, что ранее данные им показания по факту использования гаражного бокса 144 в гаражном кооперативе <Номер обезличен> в период с 2014 по начала 2018 года поддерживает в полном объеме, владельцы гаражного бокса получали электронный ключ и оплачивали членские взносы.

Ранее в судебном заседании свидетель ЛЮА –председатель Гаражного кооператива <Номер обезличен> показал суду, что гаражный бокс <Номер обезличен> принадлежит ФИО2 согласно представленному ею в кооператив договору купли-продажи. ФИО2 сведений о продаже гаражного бокса в кооператив не представила. У ФИО2 имеется пропуск в гаражный кооператив. Гаражным боксом никто не пользуется, он просто закрыт.

В ответе на запрос суда представитель ГК <Номер обезличен>ЛЮА сообщил, что оплата членских взносов в 2018 году была произведена ФИО5 от своего имени.

Данное обстоятельство также подтверждается приходными кассовыми ордерами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно указанным приходным кассовым ордерам ФИО5 <Дата обезличена> оплатила в Автогаражный кооператив <Номер обезличен><Дата обезличена> членские взносы за 2014 год в размере 2225 руб., за 2015 год в размере 6225 руб., за 2016 год в размер 6225 руб., за 2017 год в размере 6703 руб. за 2018 год в размер 6723 руб., за уборку снега 500 руб.

Таким образом, анализируя представленные приходные кассовые ордера, суд приходит к выводу, что ФИО5 были оплачены членские взносы за спорный гаражный бокс уже после вынесения заочного решения суда от <Дата обезличена>, которым было обращено взыскание на спорный гаражный бокс, и оплата произведена в один день – <Дата обезличена>.

Соответственно, суд относиться критически к ранее представленной суду справке от <Дата обезличена>, выданной председателем Гаражного кооператива <Номер обезличен>ЛЮА

Также вызывает сомнение достоверность представленного представителем ответчика ФИО3 ФИО5 акта приема-передачи денежных средств о получении ФИО2 680000 руб. за продажу гаражного бокса <Номер обезличен> гаражного кооператива <Номер обезличен><адрес обезличен> у ФИО3, поскольку данный акт датирован <Дата обезличена>, в то время как договор купли-продажи указанного гаражного бокса был заключен <Дата обезличена>.

Кроме того, как следует из решения Шелеховского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО11 к ФИО2 о понуждении продавца к исполнению обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ФИО2 и ФИО5 были знакомы до заключения <Дата обезличена> договора купли-продажи спорного гаражного бокса, так как <Дата обезличена> между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, пер. Восточный- 2, <Номер обезличен>, по которому ФИО5 передала ФИО2 200000 руб. В связи с чем вызывают сомнения объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО5 о том, что спорный гараж был приобретен у ФИО2 по объявлению, поскольку подтверждено, что ФИО2 и ФИО5 были знакомы еще до заключения оспариваемого договора купли-продажи гаражного бокса.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в материалы дела доказательств, подтверждающих действительность, реальность совершенного <Дата обезличена> договора купли-продажи гаражного бокса, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГКРФ).

В силу пункта 2 статьи 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, будучи осведомленной о взыскании с нее мировым судьей задолженности в пользу истца ФИО14, возбуждении исполнительного производства, незамедлительно совершила отчуждение только что приобретенного ею спорного гаражного бокса ФИО3, тем самым избежав обращения взыскания на гаражный бокс. При этом материалами дела подтверждено знакомство до совершения оспариваемого договора купли –продажи ФИО2 и ФИО5 –представителя ФИО3 Оспариваемая сделка совершена ФИО2 сразу же после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, через 7 дней после регистрации права собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс. В то время как доказательства реального совершения и исполнения сделки в материалы дела не представлены, ФИО3 ключи от гаража от ФИО2 не получал, гаражом не пользовался, членские взносы до обращения ФИО1 в суд не платил. Передача ФИО3 спорного гаража в пользование ФИО5 не подтверждена, как не подтверждено и то обстоятельство, что ФИО5 является племянницей ФИО3 Сами по себе действия по заключению договора купли-продажи в письменной форме и осуществление регистрационных действий являются лишь формальными признаками совершения сделки и не означают, что договор купли-продажи не может быть квалифицирован как ничтожная сделка.

Действия ответчика ФИО2 по отчуждению спорного гаражного бокса при наличии неисполненных обязательств перед истцом ФИО1, возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного постановления, по смыслу ст. 10 ГК РФ не являются разумными и добросовестными, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного гаражного бокса, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <Дата обезличена>,является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, а также, что данная сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, что влечет за собой недействительность (ничтожность) указанного договора купли-продажи гаражного бокса, поскольку сделка имела целью формальную смену собственника для недопущения обращения взыскания на это имущество.

Не влияют на указанный вывод суда, доводы со стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 знала о наличии задолженности перед ФИО1 еще на <Дата обезличена>- на дату возбуждения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 не могла совершить оспариваемую истцом сделку купли-продажи гаражного бокса для цели избежать обращения взыскания на него. Последовательность совершенных действий ответчика ФИО2 свидетельствует о том, что, имея 680000 руб. на покупку <Дата обезличена> спорного гаражного бокса, она не предприняла мер к тому, чтобы погасить долг перед кредитором ФИО1, а направила их на покупку гаража, в отношении которого потом незамедлительно совершила действия по прекращению своего права собственности.Кроме того, со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств того, что она на момент возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена> знала о вынесенном в отношении нее судебном приказе в пользу ФИО1 и о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа.

Доводы ответчика ФИО2 о недобросовестности поведения ФИО1 при выдаче займа ФИО2 на сумму 138000 руб. при наличии не отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по производству 2-1470/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 258000 руб., юридического значения не имеют.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1, являющийся кредитором ФИО2, взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи гаражного бокса и применении последствий недействительности данной сделки, так как на спорный гаражный бокс в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2 перед кредиторами, в том числе перед ФИО1

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Тем самым признание сделки купли-продажи гаражного бокса недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата этого гаражного бокса одной из сторон сделки- в собственность ответчика ФИО2 является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о собственнике данного объекта недвижимости.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного гаражного бокса № <Номер обезличен> в собственность ФИО2, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на гаражный бокс в счет погашения задолженности по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

В соответствии счастями 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Спорный гаражный бокс к указанному имуществу не относится.

Как уже было установлено судом, ранее в отношении ответчика ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство № 11495/17/38016-СД.

В соответствии с указанным сводным исполнительным производством, в том числе объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Задолженность ФИО2 перед ФИО1 по судебному приказу мирового судьи Судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> составляет 260890 руб., по исполнительному листу от <Дата обезличена>, выданному Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 1309675 руб.

Также из материалов сводного исполнительного производства следует, что указанная задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что на счет последней в Сбербанке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поступила сумма в размере 1900000 руб., что свидетельствует о том, что ФИО2 открыто получала денежные средства на свой счет, не прибегая к каким-либо схемам с целью причинить вред кредиторам, не подтверждают добросовестность поведения ФИО2, поскольку, как следует из материалов сводного исполнительного производства, ответов ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, открытых на имя ФИО2, денежных средств в ходе осуществления исполнительного производства на счетах ФИО2 обнаружено не было.То есть, если даже ответчик получила какие-то денежные средства на свои счета, то она незамедлительно воспользовалась и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, не приняв меры к исполнению обязательств перед кредиторами

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что за исключением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и спорного гаражного бокса, иное имущество, принадлежащее ФИО2, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> судом было обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> принадлежащий ФИО2, взыскана с нее в пользу ФИО1 задолженность: 400000 руб. –долг по договору займа от <Дата обезличена>, 351000 –проценты по займу от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 544000 руб.-проценты по займу от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 14675 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Как следует из доводов истца ФИО1, судебный приказ по делу <Номер обезличен>о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств не исполнен, до настоящего времени указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.02.2018делу <Номер обезличен> также не исполнено, взыскание на земельный участок не обращено. ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю решение Шелеховского городского суда Иркутской области, которым в отношении этого земельного участка принято решение об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на другое лицо. Кроме того, ФИО2 зарегистрировала на себя право на дом, расположенный на указанном земельном участке,ссылается теперь на то обстоятельство, что указанный жилой дом -единственное пригодное жилье у ФИО2 Указанные обстоятельства препятствуют обращению взыскания на земельный участок.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия решения Шелеховского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО11 к ФИО2 о понуждении продавца к исполнению обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которым которым на ФИО2 возложены обязанность осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, являющийся предметом договора купли-продажи от <Дата обезличена> на ФИО11

В материалах сводного исполнительного производства имеется заявление ФИО2, поступившее <Дата обезличена> судебному приставу-исполнителю ФИО15, в котором она сообщает, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> находится принадлежащий ФИО2 жилой дом, который является единственным и пригодным для проживания местом жительства заявителя, просит исключить данный земельный участок из акта описи и ареста.

Кроме того. согласно имеющейся в сводном исполнительном производстве справке МБУ культуры г.Иркутска от <Дата обезличена> взыскание из заработной платы работника невозможно, так как ФИО2 уволена из муниципального бюджетного учреждения культуры г.Иркутска «Централизованная библиотечная система» <Дата обезличена> по собственному желанию, приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен>/У.

Сведений о трудоустройстве ФИО2 после <Дата обезличена> материалы дела не содержат.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишает права кредитора при наличии иных кредиторов в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество должника. Исполнение судебного решения производится в порядке очередности, установленной законом.

В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 статьи 87ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимостькоторой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1, ответчиком в суд представлено не было.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика ФИО2 иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в случае его реализации, а также учитывая то, что в течение длительного времени судебные постановления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств не исполнены, размер указанных денежных средств является значительным, требование истца об обращении взыскания на спорный гаражный бокс подлежит удовлетворению.

Длительное неисполнение судебных постановлений свидетельствует также и о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения задолженность ФИО2 перед ФИО1 по сводному исполнительному производству не погашена, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и обратить взыскание на спорный гаражный бокс.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в материалы дела доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

За рассмотрение искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным чеком-ордером от <Дата обезличена>.

На основании ст.98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи от <Дата обезличена> гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив <Номер обезличен>, гаражный бокс 144, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки путем возврата гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен> собственность ФИО2.

Обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2 в виде гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....