Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, обязании выплатить стоимость бракованной створки окна, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, указав, что < Дата > она заключила с ИП ФИО2 договор на установку окна из металлопластика на балконе ее квартиры. В начале эксплуатации окна выявился скрытый брак. Считает, что окно установлено некачественно - «висит» на верхней части балкона, а не лежит на швеллере, окаймляющем балкон. Кажется, что длина окна большего размера, чем длина балкона. Считает, что работниками ИП ФИО2 были неправильно сняты размеры, вследствие чего, неправильно установлено окно. На замечания по данному поводу работник ИП ФИО2 сказал, что окно не выпадет, что так устанавливают все фирмы, оказывающие подобные услуги. В дальнейшем, при эксплуатации были обнаружены еще скрытые дефекты, а именно: на одной створке окна рама имеет два глубоких параллельных пореза длиной 11 см; гидроизоляция окна с внешней стороны выполнена не по всему периметру окна. Видна монтажная пена, утепляющая и укрепляющая окно. Указывает, что окно было смонтировано с отступлением от требований ГОСТа, нарушены требования п. п. 4.10, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.9 Договора и требования ст. ст. 4, 7 Закона «О защите прав потребителей. Просит обязать ИП ФИО2 выплатить ей стоимость бракованной створки окна, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 22579 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы на сумму 23591 рубль, компенсацию морального вреда увеличила до 100000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязуется произвести монтаж и гидроизоляцию металлопластикового изделия – окна ПВХ. Общая стоимость договора составляет 33000 рублей. (п. 2.7.). Покупатель вносит аванс в размере 15000 рублей.

ФИО1 внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 15000 руб. и 16350 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от < Дата > и < Дата >.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании истица пояснила, что в ходе эксплуатации окна выявился скрытый брак. В связи с чем, ею в адрес ИП ФИО2 неоднократно направлялись заявления и жалобы с описанием выявленных недостатков. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Согласно экспертному заключению № от < Дата > на момент обследования объем и качество выполненных работ по установке окон из металлопластика на балконе в квартире по адресу: < адрес >, условиям договора, заключенного между истицей и ИП ФИО2, а также действующим техническим условиям, строительным нормам и правилам не соответствует. Имеются нарушения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: отсутствуют крепления нижних и боковых частей оконных блоков; расстояние между креплениями в верхней части оконных блоков превышают допустимые; имеются механические повреждения (царапины) на профиле оконного блока; некачественно выполнено покрытие из герметика. Геометрия блоков оконных из металлоплатика не совпадает с геометрией балкона (ограждения балкона). На момент обследования отсутствует москитная сетка на блоках оконных на балконе в квартире.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею в счет оплаты договора, в размере 31350 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исследовав материалы дела и выслушав истца, а также учитывая то, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору в надлежащем виде или уважительных причин, послуживших препятствием для этого, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ИП ФИО2, степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от понесённых потребителем убытков, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости путевки в санаторий, и стоимости дополнительной процедуры, принятой истицей в санатории – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 20980,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы и транспортные расходы, понесенные истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 610 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1258,83 рублей, расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные в счет оплаты договора, в размере 31350 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

- почтовые расходы, транспортные расходы, понесенные истицей при рассмотрении иска, в сумме 610 (шестьсот десять) рублей 90 копеек;

- в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 41960 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Обязать ИП ФИО2 произвести демонтаж балконных оконных блоков из поливинилхлоридных профилей по адресу: < адрес > за счет своих средств.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства:

- штраф в размере 20980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 45 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 83 копейки;

- расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья: