Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству собственников Культурно-торгового комплекса "Г" о признании приказа незаконным и взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец была принята на работу на должность кассира – бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым истец принята на работу ответчиком на должность главного бухгалтера. Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. КТК «Г» предусмотрена стимулирующая надбавка в размере ... от зарплаты. На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ зарплата за апрель в полном объеме (стимулирующие выплаты) не выплачена. Просит признать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере невыплаченной стимулирующей надбавки 2131,50руб, моральный ущерб в размере 10000руб.

Определением суда принято увеличение исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что истец действительно была принята на должность главного бухгалтера, однако после увольнения главбуха она исполняла всю работу главного бухгалтера и производила себе начисления заработной платы как главному бухгалтеру, считает, что заключенное дополнительное соглашение к трудовому договору свидетельствует, о занятии ею должности главного бухгалтера, т.к. она приступила к работе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания незаконным приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, т.к. он отменен самим работодателем, указывает, что не выплата стимулирующей надбавки не причинила вред истцу, т.к. принята она была на работу в должности бухгалтера- кассира, после 1 марта ей вменили обязанности главного бухгалтера за это стали производить ежемесячную доплату 15000 руб., но на должность главного бухгалтера ФИО1 принята не была, т.к. не было решения правления, сам управляющий ФИО4 назначить или перевести истца на должность главного бухгалтера не мог. Они произвели аудиторскую проверку, установили, что ФИО1 производила себе расчет заработной платы от оклада главного бухгалтера. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приняла на должность бухгалтера-кассира с испытательным сроком 1 месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... вменены обязанности главного бухгалтера бухгалтеру- кассиру ФИО1, за возложенные обязанности выплатить ФИО1 доплату 15000 руб. с указанным приказом была ознакомлена сама ФИО1 в этот же день, о свидетельствует её подпись.

Суду представлена справка КТК Г, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 была выплачена заработная плата за апрель в полном размере, из расчета оклада 12800 руб. бухгалтера кассира ( согласно штатного расписания) и согласно расходного ордера ей выплачено 36830 рублей.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1.1. трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность бухгалтера- кассира. Суду представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 дополнительного соглашения содержит: « Изложить в новой редакции п. 1.1. Трудового договора, Работник принимается в Некоммерческое партнерство собственников КТК Г на работу на должность главного бухгалтера.»

Вместе с тем, на тот период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была приняла была на должность бухгалтера- кассира, на тот момент т.е. ДД.ММ.ГГГГ года возможно было только её перемещение ( перевод) на должность главного бухгалтера. Суду представлен Устав НПС « КТК Г» действовавший на ДД.ММ.ГГГГ( утвержденный ДД.ММ.ГГГГ) из п.7.10 которого следует, что к компетенции правления относится назначение и досрочное освобождение главного бухгалтера. Как следует из представленной доверенности ФИО4- управляющего НПС КТК Г, ему делегировано лишь право принимать и увольнять сотрудников, однако право перемещать сотрудников с должности на должность управляющему делегировано не было.

Кроме того, из пояснений самой ФИО1 следует, что приказ о назначении её на должность главного бухгалтера не издавался, такого приказа она не видела и с ним на знакомилась, при этом суд отмечает, что в спорный период ФИО1 занималась и кадровой работой вела журнал по изданным приказам, из журнала следует, что кроме приказа «О возложении обязанностей главного бухгалтера» от ДД.ММ.ГГГГ иного приказа в том числе приказа о назначении её на должность главного бухгалтера работодателем издано не было.

Из показаний ФИО4 следует, что решения правления о назначении ФИО1 на должность он не видел. Внес изменения в трудовой договор т.к. фактически она исполняла обязанности главного бухгалтера.

Таким образом проанализировав изложенное суд приходит к выводу, что ФИО1 не занимала должность главного бухгалтера, а была бухгалтером кассиром, на которую были возложены обязанности главного бухгалтера, при этом ей производилась доплата в размере 15000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также заявлением об увольнении ФИО1, где она указывает свою должность как бухгалтер, и приказом об увольнении с которым она была ознакомлена из приказа следует, что уволена ФИО1 с должности бухгалтера кассира.

Довод ФИО1, что Работодатель подписывая платежные документы знал о размере её заработной платы, не свидетельствует о том, что размер начислений был правильным, так представитель ответчика пояснил, что подписывая расходные документы доверял бухгалтеру и не проверял начисления размера заработка, и ему не было известно, что истец производит себе начисления от оклада главного бухгалтера.

Суду представлен отчет аудиторской проверки «ТА» из которого следует, что ФИО1 производила начисления себе заработной платы при этом сведений о том, что она занимала должность главного бухгалтера не имеется.

Суд приходит к выводу, что заработная плата за апрель истцу была выплачена как бухгалтеру кассиру 33792 руб. из расчета 12800 руб. тарифной ставки, при этом выплачена стимулирующая надбавка 4608 руб. (20%) предусмотренная штатным расписанием, также выплачена надбавка за исполнение обязанности главного бухгалтера 15000 руб..

Стимулирующая надбавка предусмотрена штатным расписанием ответчика. Суду представлен приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3 которого следует, что работодатель отменил стимулирующие надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием дебиторской задолженности, работа по взысканию задолженности ведется не удовлетворительно, не принимаются меры по энергосбережению и экономии расходов по тепловой энергии и электричеству. Спорный приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ отменен ответчиком в части, п.3 (предусматривающим невыплату стимулирующей надбавки) в предусмотренном порядке. Суд считает, что оснований для прекращения выплаты стимулирующей надбавки работникам не было, так удержания из заработной платы, производятся только в случаях предусмотренных Трудовым законодательством, что регламентировано ст. 137 ТК РФ и п. 6.1. Трудового договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 условия оплаты труда, удержания производятся (работнику) для возмещения неотработанного аванса, для погашения израсходованного аванса, возврата излишне выплаченных сумм, при увольнении, если (он) получил оплачиваемый отпуск. Суду представлен приказ № ... НПС КТК Г от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п. 3 приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приказ о невыплате стимулирующей надбавки принятый не в качестве меры дисциплинарного взыскания не повлек негативных последствий для сотрудников. Суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ в части не выплаты стимулирующей надбавки является не законным, т.к. основанием удержаний явилось увеличение дебиторской задолженности и неудовлетворительное энергосбережение, при этом сведений тому, что ФИО1 способствовала увеличению дебиторской задолженности и не принимала меры по энергосбережению нет. Суд считает, что оснований для признания всего приказа № ... незаконным не имеется, т.к. приказ направлен на активизацию работы по взысканию дебиторской задолженности и обеспечение экономии расходов на тепловую энергию. Поскольку приказ отменен, в именно оспариваемой части, поэтому оснований для признания его незаконным по решению суда не имеется.

Поскольку ФИО1 выплачена надбавка за ДД.ММ.ГГГГ ( по окладу бухгалтера- кассира), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стимулирующей надбавки не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда,

поскольку нарушений прав истца по невыплате стимулирующей надбавки допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апеляционной жалобы в Советский районный суд.

Судья: А.О. Попова