Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вильгельм Р.С. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании 1 719 373 руб. 66 коп. - суммы неосновательного обогащения, 280 058 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***, а также за период с *** по день фактической уплаты, начисленных на сумму 1 719 373 руб. 66 коп. (с учетом заявлений об увеличении суммы иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В возмещение расходов по государственной пошлине просил взыскать с ответчика 18 395 руб. 08 коп..

Исковые требования истец обосновал тем, что на основании договоров субаренды нежилого помещения, заключенных между ООО «Гранит» и ООО «СитиЭндМолз», от *** ответчик осуществляет коммерческую деятельность по адресу: *** площадью *** кв. м, на котором экспонируются образцы товара, реализуемого ответчиком. Будучи субарендатором нежилой площади по указанным договорам, ответчик должен ежемесячно вносить арендные платежи, однако данное обязательство за ответчика в 2014 г., в 2015 г. исполнял истец, перечислив на счет ООО «СитиЭндМолз» 1 719 373 руб. 66 коп., в том числе по договору от ***: платежным поручением от *** - 171 731 руб. 38 коп., платежным поручением от *** 171 731 руб. 38 коп., платежным поручением от *** - 166 191 руб. 66 коп., платежным поручением от *** - 169 096 руб. 38 коп., платежным поручением от *** – 168 336 руб. 52 коп., платежным поручением от ****** - 163 641 руб. 66 коп., платежным поручением от *** - 169 998 руб. 66 коп., платежным поручением от *** – 169 096 руб. 38 коп., платежным поручением от *** – 754 руб. 73 коп., платежным поручением от *** – 199 406 руб. 24 коп.; по договору от *** платежным поручением от *** – 169 388 руб. 67 коп..

Истец полагал, что ответчик неосновательно за его счет сберег указанную сумму, при этом требования претензии об уплате ему данной суммы, предъявленной ***, не удовлетворил, письменного ответа не дал, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представители истца в судебном заседании настаивали по приведенным доводам. Пояснить об обстоятельствах, в связи с которыми истец производил указанные платежи по договорам, к которым он не имеет отношения, представители истца не смогли, ссылаясь на неосведомленность. Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, при этом объяснений относительно сложившихся взаимоотношений между ним, ООО «Гранит» и ООО «СитиЭндМолз» не дал, обстоятельства дела, изложенные представителями ответчика в судебном заседании, по существу не оспорил.

Ответчик ООО «Гранит» исковые требования не признал, указав, что действительно между ним и ООО «СитиЭндМолз» заключены указанные истцом договоры субаренды нежилой площади, расположенной по адресу: ***, на котором более двадцати лет ООО «Гранит» осуществляет торговую деятельность дверьми межкомнатными, производителем которых он является.

В конце <...> на предприятии сложилась тяжелая ситуация с реализацией производимой им продукции, в связи с чем руководством общества было принято решение о временной передаче указанного стенда до конца <...> в пользование третьему лицу.

Таким лицом явился Вильгельм Р.С., являющийся учредителем и директором ООО «Стиль», которое осуществляет деятельность по реализации на территории России межкомнатных дверей торговой марки <...> Между представителем ООО «Гранит» в г. Москве Г.. и Вильгельмом Р.С. были проведены переговоры и устно достигнута договоренность о том, что истец самостоятельно осуществляет свою коммерческую деятельность на указанной площади, принадлежащей по договору субаренды ООО «Гранит», но при этом производит оплату арендных платежей по договору от *** временно принимает на работу в качестве продавца на указанной площади Соколову Т.В., которая до этого более 15 лет проработала в ООО «Гранит» на указанном стенде.

Указанная договоренность не была задокументирована, поскольку условия названного договора не допускают возможность замены субарендатора, таковая влечет расторжение договора, однако ООО «Гранит» был заинтересован в сохранении данного договора. В *** г. данная площадка ответчиком была предоставлена в пользование истцу. Истцом были установлены на ней выставочные образцы реализуемой им продукции, торговлю которой на данном стенде он осуществлял в период с *** по ***, в связи с чем и произвел оплату спорных платежей.

*** из г. Екатеринбурга в г. Москву прибыли сотрудники ООО «Гранит» А,., Б.., В. которые выполнили работы по демонтажу с указанного стенда образцов продукции, реализуемой Вильгельмом Р.С., которая им впоследствии была вывезена, и установили образцы продукции, выпускаемой ООО «Гранит». Данные работы были приняты ООО «СитиЭндМолз» по акту приемки-передачи от ***. С указанной даты ответчик возобновил использование нежилой площади по договору субаренды.

Осуществляя пользование стендом *** в период с *** по *** истец, в нарушение договоренности с ответчиком не произвел арендные платежи за *** в связи с чем платежи за указанный период произвел от своего имени сотрудник ООО «Гранит» ФИО6 из денежных средств, переданных ему директором ООО «Гранит», с целью сохранения договора субаренды.

В настоящее время истец, заинтересованный в использовании в своих интересах стенда № ***, добивается заключения с ним соответствующего договора. С этой целью *** он произвел один арендный платеж и уведомил ООО «СитиЭндМолз» о допущенных ООО «Гранит» нарушениях условий договора субаренды в связи с предоставлением площади для использования третьему лицу вопреки установленному договором запрету. В связи с данными обстоятельствами к ООО «Гранит» со стороны ООО «СитиЭндМолз» были применены санкции в виде удвоения размера арендной платы по договору. В силу изложенного ООО «Гранит» осуществило переплату арендных платежей в сумме 1 996 428 руб. 20 коп..

Поскольку между истцом и ответчиком имели место правоотношения по фактическому использованию истцом недвижимого имущества, ответчик полагал, что факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Гранит» отсутствует, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование иска, устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме объяснений представителей сторон, обстоятельства дела установлены на основании представленных суду ответчиком доказательств, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они не оспорены, не опорочены, не противоречивы и дополняют друг друга, при этом ничем не опровергаются.

Договоры субаренды нежилого помещения, заключенные между ООО «Гранит» и ООО «СитиЭндМолз», от ***, от *** с дополнительными соглашениями ***, *** в отношении нежилой площади в здании торгово-выставочного комплекса «Экспострой на Нахимовском» по адресу: ***; письмо «СитиЭндМолз» в адрес ООО «Гранит», акт приемки выполненных работ от ***, подписанный представителями службы эксплуатации ТВК «Экспострой» и подтверждающий приемку монтажных работ по стенду № ***; протоколы осмотра официального Интернет веб – сайта <...> от ***, официального Интернет веб – сайта <...> от *** удостоверенные нотариусом ФИО7, фотографии стенда № *** в спорный период, когда истец производил платежи, требуемые к возмещению ответчиком, а также фотографии данного стенда после ***, указывающие на разную продукцию, предложенную к продаже; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стиль» (ОГРН ***); платежные поручения от *** от ***, от ***, по которым плательщиком арендных платежей за *** г., за ***, за *** г.. за ***. по договору ***, по договору от *** в пользу ООО «СитиЭндМолз» значится ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Гранит»; платежные поручения от *** от ***, от ***, от ***, от ****** от ***, от ***, от ***, от ***, по которым плательщиком арендных платежей по договору *** в пользу ООО «СитиЭндМолз» значится ООО «Гранит»; график платежей, счет на оплату услуг гостиницы от *** в период с ***; электронные проездные документы с датой отправки *** по маршруту ****** на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 65-116, 132-227) в совокупности с показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей судом, а также показания допрошенных свидетелей Г.., Д.., Е. которые подробны, обстоятельны, непротиворечивы, - приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений против иска с достоверностью подтверждают.

Из названных доказательств следует, что в период с *** Вильгельм Р.С., действуя в своих интересах и/или в интересах ООО «Стиль», генеральным директором и учредителем которого он является, и основными видами деятельности которого являются производство деревянных строительных конструкций, торговля, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, осуществлял коммерческую деятельность (торговлю дверьми межкомнатными производства Bezanti (Италия)) на нежилой площади, расположенной по адресу: *** права субаренды которой в указанный период принадлежали ООО «Гранит», на основании заключенных между ООО «Гранит» и ООО «СитиЭндМолз» договоров субаренды от ***

На обстоятельства и доказательства наличия права пользования указанным недвижимым имуществом в спорный период на иных основаниях, нежели устное соглашение с ООО «Гранит», как указал ответчик, - истец не указал.

Факт наличия указываемого ответчиком соглашения с истцом подтвержден представленными истцом платежными документами, согласно которым он не только принял условия ООО «Гранит» по пользованию принадлежащим ему на праве субаренды недвижимого имущества (стенд № 47), но и исполнил принятое обязательство по оплате, уплатив арендодателю ООО «СитиЭндМолз» за ООО «Гранит» 1 709 373 руб. 66 коп. в счет арендных платежей за ***., в том числе по договору от *** платежным поручением от *** 171 731 руб. 38 коп., платежным поручением от *** - 171 731 руб. 38 коп., платежным поручением от *** - 166 191 руб. 66 коп., платежным поручением от ****** - 169 096 руб. 38 коп., платежным поручением от *** – 168 336 руб. 52 коп., платежным поручением от *** - 163 641 руб. 66 коп., платежным поручением от *** - 169 998 руб. 66 коп., платежным поручением от *** – 169 096 руб. 38 коп., платежным поручением от *** – 754 руб. 73 коп., платежным поручением от *** – 199 406 руб. 24 коп.; по договору от ***1 от *** платежным поручением от *** – 169 388 руб. 67 коп..

Из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик указал на обстоятельство возмездного предоставления истцу указанного недвижимого имущества в пользование в указанный период, по цене, установленной для субарендатора по договору субаренды от ***, и иное истцом не указано и не доказано.

Поскольку судом установлено, что в счет платы, осуществленной истцом за ответчика третьему лицу, истец получил соразмерное встречное предоставление (право пользования принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, которое истцом было в полной мере реализовано), и иного истцом не доказано, следовательно, довод истца о том, что на стороне ООО «Гранит» наступило неосновательное денежное обогащение в размере спорной денежной суммы 1 719 373 руб. 66 коп., - суд находит не состоятельным. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также начисленных на неё процентов, согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие факта неправомерного пользования ответчиком спорной суммой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьями 88, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>