Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующее в интересах ФИО1 обратилось с требованиями к ПАО «СОВКОМБАНК», мотивируя следующим.

Между материальным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> плата за включение в программу страховой защиты, <данные изъяты> – комиссия за подключение пакета «Золотой ключ с семейной защитой Классика»». Пунктом 4 кредитного договора установлена плавающая процентная ставка, что противоречит действующему законодательству. Просит суд признать п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в части установления плавающей процентной ставки в случае, не предусмотренном действующим законодательством РФ недействительным, обязать ответчика осуществлять взимание денежных средств в счет установленной процентной ставки в размере 29,9 %, взыскать с ответчика комиссию за подключение пакета «Золотой ключ с семейной защитой Классика» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключили кредитный № года на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> плата за включение в программу страховой защиты, <данные изъяты> – комиссия за подключение пакета «Золотой ключ с семейной защитой Классика»».

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 29,9 % годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме, в размере превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за подключение в программу добровольной финансовой страховой защиты, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой или в безналичной форме в размере 80 % процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой процентная ставка по

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3398/2016 Центрального районного суда г.Читы.

договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 32.9 %.

Таким образом, данным пунктом договора установлена плавающая процентная ставка. Плавающая процентная ставка предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон № 353-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Частью 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

На основании п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3398/2016 Центрального районного суда г.Читы.

нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Включение в кредитный договор с гражданином условия о возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования нарушает положения части 4 статьи 29 Закона о банках, не допускающей изменения условий кредитного договора (в частности, условия о процентах за пользование кредитом) без согласия гражданина.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Как установлено, пунктом 4 заключенного договора от 02.12.2015 г. предусмотрено изменение процентной ставки (установление плавающей процентной ставки) в зависимости от усмотрения банка, а не по объективным причинам, предусмотренным действующим законодательством (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса).

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами,

В информационном письме ответчика полученным истцом до обращения в суд, банк подтвердил факт увеличения процентной ставки до 32,9 % при том, что заключенный кредитный договор содержи информацию о размерах платежей, полной стоимости задолженности исходя из процентной ставки 29.9 %. Таким образом, увеличение процентной ставки до 32,9 % при отсутствии информации о полной стоимости кредита исходя из данной ставки повлекло изменение условий договора и увеличение полной стоимости задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен на сумму <данные изъяты>, соответственно заемщик в силу требований ст.807 ГК РФ должен получить названную сумму от займодавца, а не процент от нее.

Анализируя вышеизложенное, суд исходя из перечисленных правовых оснований и обстоятельств дела приходит к выводу об удовлетворении требований в части установления плавающей процентной ставки в п. 4 кредитного договора и понуждении ответчика осуществлять взимание денежных средств в счет установленной процентной ставки в размере 29,9 %.

Требования о взыскании комиссии за подключение пакета «Золотой ключ с семейной защитой Классика» суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец просит взыскать комиссию за подключение пакета «Золотой ключ с семейной защитой Классика» в сумме <данные изъяты>.

Между тем из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщика удержана комиссия за карту Gold в сумме <данные изъяты> (за зачисление денежных средств со ссудного

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Центрального районного суда <адрес>.

счета на депозит в рамках потребительского кредитования).

В ответе на запрос Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщает, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, из которых была в произведена оплата за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> и оплачена комиссия за пакет «Золотой ключ с семейной защитой Классика» в сумме <данные изъяты>.

Требования заемщика о расторжении договора Добровольного страхования жизни и здоровья удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ суммах в размере <данные изъяты> возвращена в счет погашения кредитного договора, однако заявления о перерасчете задолженности не поступало.

В заявлении оферте (п.8) ФИО1 предоставила акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с семейной защитой Классика» согласно действующим Тарифам банка.

В деле имеется заявление на включение в программу Добровольного личного страхования «Классика» от несчастных случаев.

Наличие подписи в данном заявлении ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа представленных документов, добровольного расторжения банком договора страхования по требованию заемщика, отсутствии информации о предоставленном пакете «Золотой ключ с семейной защитой Классика», ее роли к заключенном потребительском кредите, суд исходя из выписку по счету полагает, что фактически банком произведено удержании комиссии в размере <данные изъяты> за обслуживание карты.

Согласно п.2 заявления оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой Master Card Gold от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты. При этом банк возвращает заемщику комиссию за обслуживание карты, которая направляется на погашение основного долга.

Поскольку стороны заключили условие о возможности возврата комиссии, суд полагает, что в силу ст.421 ГК РФ заемщик вправе претендовать на перечисление этих денежных средств в счет погашения основанного долга.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, как следует из выписки по счету заемщику в счет погашения основного долга не зачислены согласно условиям договора.

Позиция банка о направлении заявления заемщиком по истечении 14 дней опровергнута материалами дела.

При таком положении, учитывая условия заключенного договора, обращения в банк в течение 14 дней с даты оплаты пакета, банк обязан был перечислить денежные средства в счет погашения основного долга.

Учитывая, что требования заявлены о взыскании денежных средств, а информации о полном погашении кредита суду не предоставлено, оснований для взыскания комиссии за обслуживание суд не находит.

На основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя ввиду установленной при заключении договора плавающей процентной ставки с потребителем при отсутствии информации о полной стоимости кредита, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей ввиду неисполнения.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Центрального районного суда <адрес>.

требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> (3 000/2).

Принимая во внимание требования ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> (300+300).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в части установления плавающей процентной ставки в случае не предусмотренном действующим законодательством РФ недействительным.

Обязать ПАО «Совкомбанк» осуществлять взимание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам исходя из первоначально установленной процентной ставки в размере 29,9 %.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2016 г..

Судья Р.Т. Аксаненко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3398/2016 Центрального районного суда г.Читы.