Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газета» к Ефимюк А.Л., Мочаловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газета» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просило взыскать с них сумму материального ущерба с Ефимюк А.Л. в размере 31744,10 руб., с Мочаловой Н.А. в размере 51781,56 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Ефимюк А.Л. с 01 ноября 2014 года была принята на должность киоскера ООО «Газета», Мочалова Н.А. – с 24 ноября 2014 года. Ответчики осуществляли продажу печатной продукции и сопутствующих товаров в киоске №, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 14 мая 2015 года в данном киоске была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму 84463,50 руб. В результате служебного расследования работодателем установлено, что виновными в недостаче товарно-материальных ценностей являются ответчики, недостача образовалась в результате их халатного отношения к обязанностям по сохранности вверенного им имущества. С ответчиков были получены письменные объяснения. За период работы ответчики не обращались к работодателю с заявлениями о следах взлома. В киоске имеются запорные устройства, сейф для хранения имущества. 18 мая 2015 года Ефимюк А.Л. уволилась с работы по собственному желанию. С учетом одинакового периода работы ответчиков, условий оплаты, степени вины сумма ущерба между ответчиками распределена в равных долях. Ответчик Мочалова Н.А. продолжила работу в киоске №, и с ней 14 мая 2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 4 июня 2015 года в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы ответчика Мочаловой Н.А., в ходе которой выявлена недостача в размере 15728 руб. Мочалова Н.А. с суммой недостачи согласилась, просила предоставить ей отсрочку погашения недостач до 30 июня 2015 года. Сумма ущерба ответчиками погашена частично Мочаловой Н.А. в размере 6178,19 руб., Ефимюк А.Л. в размере 10487,65 руб.

Представители истца Булыгина Н.И. и действующая на основании доверенности Пряхина О.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. Пояснили, что инвентаризация в период работы обоих ответчиков проводилась с 25 ноября 2014 года по 14 мая 2015 года. Ответчики получали товарно-материальные ценности по накладным, ежемесячно составляли отчеты о движении товарно-материальных ценностей в киоске. При инвентаризации, проведенной 14 мая 2015 года, ответчики присутствовали, с суммой недостачи согласились, подписав акт в виде Остатка по инвентаризации от 14 мая 2015 года. С ответчиков были взяты объяснения по факту выявленной недостачи. Ключи от киоска № имелись только у ответчиков. Булыгина Н.И. также пояснила, что после проведенного ею анализа инвентаризационной описи по ревизии от 14 мая 2015 года она обнаружила что фактически остаток товара на дату инвентаризации в киоске № составил на сумму 189942 руб. а не 190120 руб., то есть на 178 руб. меньше, следовательно недостача составляла больше на 178 руб. Данная сумма недостачи ответчикам ко взысканию не предъявляется.

Ответчики Ефимюк А.Л. и Мочалова Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика Ефимюк А.Л. - адвокат Осокин С.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что ревизия ООО «Газета» была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 г., работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности; не обеспечены условия хранения имущества в киоске №. Часть накладных по передаче товара в киоск № за декабрь 2014 г. и май 2015 не подписаны лицом, принявшим товар, а также ответчиками не подписан акт инвентаризации от 14.05.2016 г.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между ООО «Газета» (Работодатель) и Ефимюк А.Л. (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принимается на работу на должность киоскера городского киоска ООО «Газета» с 01 ноября 2014 года на неопределенный срок с оплатой в зависимости от выполненного объема работы и полной материальной ответственностью. В указанную дату директором ООО «Газета» издан приказ о приеме Ефимюк А.Л. на работу с 01.11.2014 г. в торговый отдел киоскером.

Из содержания представленных материалов, в частности трудового договора, пояснений сторон следует, что Ефимюк А.Л. осуществляла продажу товара, поставляемого в киоск №.

18 мая 2015 года Ефимюк А.Л. уволена по собственному желанию, что следует из приказа директора ООО «Газета» от 18.05.2015 г.

23 ноября 2014 года, 01 декабря 2014 года, 01 января, 02 февраля, 01 марта, 01 апреля, 01 мая, 01 июня 2015 года с Мочаловой Н.А. (подрядчик) ООО «Газета» (заказчик) заключались договоры, по которым Мочалова Н.А. обязалась выполнять работу по продаже печатной продукции и сопутствующих товаров в киоске № ООО «Газета».

Судом из материалов дела, содержания указанных договоров, пояснений представителей истцов установлено, что между ООО «Газета» и Мочаловой Н.А. фактически сложились трудовые отношения, Мочалова Н.А. подчинялась внутреннему трудовому распорядку ООО «Газета», приняла на себя ответственность за выполнение норм охраны труда и техники безопасности, ежемесячно получала заработную плату за выполненную работу.

Из пояснений представителей истцов следует, что ответчики ежемесячно получали заработную плату в размере установленного минимального размера оплаты труда.

Из представленных суду доказательств следует, что между ООО «Газета» и ответчиками 25 ноября 2014 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Данным договором предусмотрено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации через киоск. Работодатель принял на себя обязанность создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Членам коллектива предоставлено право участвовать в приеме ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже ценностей; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу; предлагать администрации проведение инвентаризации переданных коллективу ценностей; заявлять работодателю об отводе членов коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного имущества. Договором предусмотрена обязанность коллектива бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей. На ООО «Газета» возложена обязанность создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их установленной ответственности; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Также условиями договора предусмотрено, что плановые инвентаризации проводятся в соответствии с действующими правилами, внеплановые - при смене коллектива, выбытии из коллектива одного из его членов, а также по предложению одного или нескольких членов коллектива, а также по распоряжению директора предприятия. Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются членами коллектива. Содержание отчета о движении и остатках ценностей объявляется всем членам коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений членов коллектива Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива, установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива.

Отсутствие приказа работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности, на которое ссылается представитель ответчика, не может само по себе свидетельствовать о неправомерности заключения такого договора с членами коллектива.

Кроме того, судом установлено, что 14 мая 2015 года с Мочаловой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с условиями аналогичными изложенному выше с единоличной ответственностью.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с продавцами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом по материалам дела установлено, что 14 мая 2015 года в киоске № ООО «Газета» на основании распоряжения руководителя ООО «Газета» произведена инвентаризация за период с 25 ноября 2014 года по 14 мая 2015 года, в ходе которой в киоске № ООО «Газета» выявлена недостача на сумму 84463,50 руб., что подтверждается представленными суду товарными отчетами, инвентаризационной описью, актом инвентаризации, именуемым Остаток по инвентаризации на 14 мая 2015 года.

Так, на 25 ноября 2014 года в киоске № имелся остаток товара на сумму 135185,50 руб. В период с 25.11.2014 по 14.05.2015 имело место поступление товара на сумму 957924,50 руб., возврат товара на сумму 110076,50 руб., выручка составила 708450 руб., что также следует из ежемесячных отчетов движения товарно-материальных ценностей, подписанных членом коллектива Мочаловой Н.А.

Таким образом остаток товара должен был составлять на 14 мая 2015 года 274583,50 руб. (135185,50 руб. + 957924,50 руб. - 110076,50 руб. - 708450 руб.).

Между тем согласно инвентаризационной ведомости остаток товара на 14 мая 2015 года составил 190120 руб., следовательно недостача составила 84463,50 руб. ( 274583,50 – 190120).

Указанные результаты недостачи отражены в документе Остаток по инвентаризации на 14 мая 2015 года, который подписан ответчиками Мочаловой Н.А. и Ефимюк А.Л..

Расчет суммы недостачи судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты недостачи являются недостоверными ввиду того, что ответчиками не была подписана часть накладных о получении товара от 08 декабря 2014 года, за май 2015 года судом не принимаются, поскольку ответчиками в спорный период ежемесячно составлялись товарные отчеты о движении товара в киоске №. Отраженное в данных отчетах количество товара и его стоимость совпадает с количеством товара и стоимостью, отраженных в представленных за спорный период накладных по получению товара, а также накладных по возврату товара.

Ежемесячные товарные отчеты как отмечено выше, а также накладные по получению товара подписывались членом коллектива Мочаловой Н.А., товарный отчет о движении товара за май 2015 года также подписан Ефимюк А.Л., накладные по возврату товара подписывались членами коллектива Ефимюк А.Л. и Мочаловой Н.А.

Судом по материалам дела установлено, что истцом с членов коллектива были истребованы объяснительные.

Мочалова Н.А. в объяснительной от 18 мая 2015 года не отрицала факт выявленной 14 мая 2015 года суммы недостачи, указав, что денежных средств из выручки не брала.

Ефимюк А.Л. в объяснении от 18 мая 2015 года указала, что по факту недостачи ничего существенного сказать не может, денежных средств не брала.

Приказом директора ООО «Газета» Булыгиной Н.И. от 19.05.2015 создана комиссия для служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, выявленного в результате проведенной ревизии 14 мая 2015 года.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 21 мая 2015 года комиссия ООО «Газета» пришла к выводу, что недостача в киоске № возникла вследствие халатного отношения ответственных лиц к вверенному имуществу. Комиссия при осмотре киоска установила, что замки, дверные ручки киоска были в порядке, следов взлома, попыток проникновения в киоск не обнаружено. За время работы в киоске со стороны киоскеров не было заявлений о каких-либо подозрительных происшествиях в киоске, с просьбой замены замков киоскеры к работодателю не обращались.

Кроме того, судом установлено, что на основании распоряжения работодателя от 03 июня 2015 года в киоске № за период работы ответчика Мочаловой Н.А. с 15 мая 2015 года по 04 июня 2015 года в её присутствии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлены товарный отчет, инвентаризационная опись, акт инвентаризации (остаток по инвентаризации на 04 июня 2015 года). Указанные документы подписаны лично ответчиком Мочаловой Н.А.

В ходе инвентаризации, проведенной 04 июня 2015 года, выявлена недостача товара на сумму 15728 руб., поскольку остаток товара по документам должен был составлять 180485 руб., однако по результатам ревизии составил 164757 руб. В указанный выше период имело место поступление товара на сумму 88811 руб., возврат товара на сумму 20226 руб., выручка составила 78220 руб. При этом остаток товара на 15 мая 2015 года как указано выше составлял 190120 руб.

Представленный истцом расчет суммы недостачи судом проверен (190120 + 88811 - 20226 – 78220 = 180485 руб. – 164757 руб. = 15728 руб.). Расчет ответчиком Мочаловой Н.А. не оспаривается.

Приказом директора ООО «Газета» от 05.06.2015 создана комиссия для служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, выявленного в результате проведенной ревизии 04 июня 2015 года.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 09 июня 2015 года комиссия ООО «Газета» пришла к выводу, что недостача в киоске №20 возникла вследствие халатного отношения ответственного лица Мочаловой Н.А. к вверенному имуществу. Комиссия при осмотре киоска установила, что замки, дверные ручки киоска были в порядке, следов взлома, попыток проникновения в киоск не обнаружено. За время работы в киоске со стороны киоскера не было заявлений о каких-либо подозрительных происшествиях в киоске, с просьбой замены замков Мочалова Н.А. к работодателю не обращались.

Из письменного заявления Мочаловой Н.А. от 05 июня 2015 года следует, что наличие недостачи, в том числе выявленной по результатам второй ревизии она не оспаривает, просит предоставить отсрочку по возмещению ущерба до 30 июня 2015 года.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и следует из пояснений представителя истца. свидетеля Бажиной В.Н., что товарно-материальные ценности хранились в киоске №, который имеет запорные устройства, сейф для хранения денежных ценностей и более ценного товара, в частности сигарет. К товару в киоске имели доступ только материально-ответственные лица. Ключи от киоска, сейфа имелись лишь у киоскеров. После увольнения Ефимюк А.Л. ключи от киоска и сейфа в нем имелись только у Мочаловой Н.А.

Заявлений о проникновении в киоск посторонних лиц, попытках взлома киоска, случаях пропажи товара и денежных средств из киоска ответчики работодателю не заявляли, в период совместной работы недоверие друг другу не высказывали.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не обращались к работодателю с предложениями о необходимости опечатывания киоска, ежедневной сдачи ключей от киоска работодателю.

Таким образом, истец доказал соблюдение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом доказано создание условий для обеспечения сохранности товара, вверения коллективу материально-ответственных лиц товара, что является необходимым по смыслу ст. 245 ТК РФ, приходит к выводу о том, что наличие ущерба установлено, истцом доказаны обстоятельства дела, вина ответчиков, отсутствие оснований для исключения материальной ответственности, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность за недостачу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Истцом с учетом одинакового периода работы ответчиков в киоске № с 25.11.2014 по 14.05.2015 (два дня через два), одинаковых условий оплаты сумма ущерба распределена в равных долях 84463,50 руб. / 2 = 42231,75 руб.

При увольнении с ответчика Ефимюк А.Л. была удержана сумма ущерба в размере 10487,65 руб. Ко взысканию предъявлена сумма в размере 31774,10 руб. (42231,75 – 10487,65).

С ответчика Мочаловой Н.А. при увольнении удержано 6178,19 руб., ко взысканию предъявлена сумма ущерба в размере 51781,56 руб. (42231,75 +15728 – 6178,19).

Указанные расчеты ответчиками не оспорены, судом проверены, являются правильными.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, пояснений участников процесса, представленных суду письменных доказательств в их совокупности, а также, принимая во внимание степень вины ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газета» и взыскании с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 31774,10 руб. с ответчика Ефимюк А.Л., в размере 51781,56 руб. с ответчика Мочаловой Н.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2705,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2016 г.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газета» в счет возмещения материального ущерба с Ефимюк А.Л. 31744 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 19 коп., с Мочаловой Н.А. 51781 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.