Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..) о взыскании солидарно штрафа и пени,

установил:

Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчикам (..), (..) о взыскании солидарно стоимости невозвращенного оборудования, штрафа и пени.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между (..) и (..) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ВПМ Альянс» за исполнение (..) обязательств по заключенному с (..) договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ(..) было получено от ООО «Драфт» оборудование, предназначенное для продажи пива, а именно: замок на бочку тип «S», 4 шт. на сумму 2 500 рублей, зонт - Велк. Козел тросовый Эфес 2016, 5 шт. на сумму 7 290 рублей, зонт - Велк. Козел 4x4 Эфес 15, 2 шт. на сумму 7 220 рублей, стул Эфес Пилзнер синий Эфес, 1 шт. на сумму 1 229 рублей, общей стоимостью 62 119,00 рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата имущества арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 100% стоимости невозвращенного имущества, что составляет 62 119,00 рублей.

Согласно п. 3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата имущества в установленный срок арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 3% стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки возврата, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 108 824,15 рублей.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ на изменение размера исковых требований, руководствуясь принципами разумности, добросовестности и соразмерности, уменьшил сумму начисленной пени до 62 119,00 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость невозвращенного оборудования в размере 62 119,00 рублей, штраф за невозвращенное имущество в размере 62 119,00 рублей, пени за просрочку возврата имущества в размере 62 119,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927,00 рублей.

Представитель истца (..) в судебном заседании размер исковых требований уменьшил в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования в размере 62 119,00 рублей, так как договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен возврат стоимости оборудования. Остальные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик (..) в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пояснил суду, что он готов оплатить только штраф в размере 62 119,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВПМ Альянс», в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в ч. 1ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ООО «ВПМ Альянс» в лице генерального директора (..) заключен договор аренды №.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять, оплатить арендную плату и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа, оборудование, далее - «имущество». Имущество, предназначенное для продажи пива и безалкогольной продукции из кег, передается сторонами по акту приема-передачи (Приложение № I).

Согласно акту приема-передачи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПМ Альянс» было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование, предназначенное для продажи пива: замок на бочку тип «S», 4 шт. на сумму 2 500 рублей, зонт - Велк. Козел тросовый Эфес 2016, 5 шт. на сумму 7 290 рублей, зонт - Велк. Козел 4x4 Эфес 15, 2 шт. на сумму 7 220 рублей, стул Эфес Пилзнер синий Эфес, 1 шт. на сумму 1 229 рублей, общей стоимостью 62 119,00 рублей.

Согласно п. 3.1. договора аренды в случае невозврата имущества или возврата имущества поврежденным по вине арендатора, а также возврата имущества некомплектным, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 100% стоимости невозвращенного или поврежденного (некомплектного) имущества.

Согласно п. 3.2. договора аренды за просрочку возврата имущества или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 3 % стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки возврата.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и (..) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ВПМ Альянс» за исполнение ООО «ВПМ Альянс» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате в трехдневный срок полученного оборудования, а в случае его невозврата уплате штрафа в размере 100% стоимости оборудования, однако претензия ответчиками оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, за просрочку возврата имущества в установленный срок была начислена пеня в размере 3% стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки возврата, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 108 824,15 рублей.

Истец воспользовался правом, предусмотренным действующим законодательством, и уменьшил сумму начисленной пени до 62 119,00 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика о необходимости такого снижения, что подтверждается доводами о том, что при одновременном взыскании неустойки и штрафа важно помнить, что суммарный размер неустойки и штрафа не может превышать общую стоимость заказа по договору.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В судебном заседании установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен возврат стоимости оборудования, а предусмотрен возврат самого оборудования, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования, следовательно, сумма штрафа в размере 62 119,00 рублей и сумма пени в размере 62 119,00 рублей являются несоразмерными нарушенному обязательству, и в суммарном соотношении превышают общую стоимость оборудования по указанному договору, вследствие чего, суд полагает снизить размер штрафа до 31 059,5 рублей и размер пени до 31 059,5 рублей, а всего до 62 119,00 рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком (..) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого суд полагает отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 5.1. договора аренды срок действия договора наступает с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до прекращения действия настоящего договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 5.2. договора аренды стороны имеют право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив противоположную сторону за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом договор считается расторгнутым с момента получения противоположной стороной уведомления.

Как установлено судом, сторонами указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не расторгнут, доказательств иного в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, а, следовательно, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С требованием о возврате полученного по договору аренды оборудования истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указав срок исполнения 3 дня. Требование ответчиком не исполнено, следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, исчисляется по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 4 927,00 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 927,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..), (..) о взыскании солидарно штрафа и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (..), (..) в пользу (..) штраф и пени в общей сумме 62 119,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова