Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что между ООО «Энергоучёт» (поставщик) и ЗАО «ТД «Электроизделия» (покупатель), физическим лицом Зариповым А.Р. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № на поставку электрический продукции. В рамках указанного договора в адрес покупателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлялся товар, что подтверждается приложенными первичными документами. Согласно пункту 6.2 вышеназванного договора покупатель обязуется произвести оплату товара по акцептированному счёту (отдельному договору, товарной накладной) в размере 100% его стоимости в течение 14 календарных дней с момента передачи товара первому грузоперевозчику. Покупателем допущены существенные просрочки оплаты товара, что повлекло возникновение задолженности в общей сумме 82 175 рублей. В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости товара, предусмотренных пунктом 6.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан уплачивать неустойку на сумму, соответствующую цене поставленного товара, начиная со дня передачи товара покупателю. расчёт по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№: 48 659 рублей х 0,1% х 310 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 084, 29 рублей. 48 659 рублей - 18 000 рублей (сумма зачёта) х 0,1% х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 459 рублей 89 копеек. Расчёт по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№: 10878 рублей х 0,1% х 303 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3296 рублей 03 копеек. Расчёт по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№: 22 638 рублей х 0,1% х 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6700 рублей 85 копеек. Всего: 25 541 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица направлялось требование (претензия) об оплате указанной задолженности, тем не менее, в ходе досудебного урегулирования стороны смогли произвести только зачёт встречных требований на сумму 18 000 рублей, в виде обратной поставки товара от покупателя поставщику по согласованной цене, что подтверждено приложенным соглашением. Согласно официальным данным ФНС России, картотеки арбитражных дел, ЗАО «ТД «Электроизделия» находится в процессе ликвидации.

Основаниями субсидиарной ответственности поручителя, в частности, являются начало процедуры ликвидации покупателя в добровольном порядке в соответствии со статьями 61 – 64.1 Гражданского кодекса РФ, возбуждения арбитражным судом в отношении покупателя дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с Зарипова А.Р. в пользу ООО «Энергоучёт» сумму основного долга в размере 64 175 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 541 рубль 06 копеек и продолжить начислять её на сумму основного долга 64 175 рублей, исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 рубля 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца Санников Э.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ЗАО «ТД «Электроизделия» признано несостоятельным (банкротом), в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Зарипову А.Р.

Ответчик Зарипов А.Р. и третье лицо ЗАО «ТД «Электроизделия» на судебное заседание не явились, направленная им корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь статьёй 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ и на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ постановить по делу заочное решение.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (поставщик) с Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Электроизделия» и Зариповым А. Р. (поручитель) был заключён договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю электротехническую продукцию (далее – продукция, товар) не бывшую в употреблении, надлежащего качества и пригодную для целей, для которых товар используется, свободную от прав третьих лиц (залог, арест, запрещения, аренда и прочее) с паспортами, сертификатами качества, инструкциями по эксплуатации (при их наличии), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую по настоящему договору продукцию.

В рамках исполнения указанного выше договора, истец в адрес покупателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку товара по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 638 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 878 рублей.

Как следует из пункта 6.2 указанного выше договора, покупатель обязался оплатить стоимость полученной продукции путём перечисления средств на счёт поставщика. Покупатель обязался произвести оплату товара по акцептованному счёту (отдельному договору, товарной накладной) в размере 100% его стоимости в течение 14 календарных дней с момента передачи товара первому грузоперевозчику.

Ответчиком допущены существенные просрочки оплаты товара, что повлекло возникновение задолженности в общей сумме 82 175 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, предусмотренных пунктом 6.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан уплачивать неустойку на сумму, соответствующую цене поставленного товара, начиная со дня передачи товара покупателю.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ему неустойку: по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№: 48 659 рублей х 0,1% х 310 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 084 рубля 29 копеек. 48 659 рублей – 18 000 (сумма зачёта) х 0,1% х 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 459 рублей 89 копеек; по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№: 10 878 рублей х 0,1% х 303 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3296 рублей 03 копейки; по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№: 22 638 рублей х 0,1% х 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 700 рублей 85 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика и третьего лица ЗАО «ТД «Электроизделия» претензия от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена частично, произведён взаимозачёт встречных требований на сумму 18 000 рублей, путём обратной поставки товара от покупателя поставщику по согласованной цене, что подтверждено соглашением.

В силу пункта 7.8 указанного выше договора № в соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель несёт субсидиарную ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по настоящему договору.

Основаниями субсидиарной ответственности поручителя являются одно из обстоятельств:

- начало процедуры ликвидации покупателя (ЗАО «ТД «Электроизделия») в добровольном порядке в соответствии со статьями 61 – 64.1 ГК РФ.

- возбуждения арбитражным судом в отношении покупателя дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «ТД «Электроизделия» находится в стадии ликвидации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и требование продолжить начислять её на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» к Зарипову А. Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зарипова А. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» сумму долга в размере 64 175 рублей, неустойку в размере 25 541 рубль 06 копеек, и продолжать начислять её на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов.