Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митеревой Т. Н. к ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» о признании договоров целевого займа и залога квартиры прекращенными,

установил:

Истец Митерева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Идеальное решение» о признании договора целевого займа ** от ****., заключенного между истцом и ответчиком, прекращенным с ****., признании залога *** (кадастровый **), расположенной по адресу: ***, прекращенным с **** связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** Железнодорожным районным судом *** по гражданскому делу ** были установлены факты, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию, а именно: факт того, что между Митеревой Т.Н. (далее – истец, заёмщик) и ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» (далее - заимодавец, ответчик) ****. был заключён договор целевого займа **.6 для личных, семейных нужд не связанных с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской деятельности. Согласно условиям договора заимодавец предоставляет заёмщику целевой заём в сумме 453 026 руб.00 коп. для приобретения долей объекта жилой недвижимости. Заёмщик, в свою очередь, возвращает предоставленный заём в течение 2 месяцев с момента подачи заявления в Управление Пенсионного Фонда РФ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и их перечислении на расчётный счёт заимодавца, единовременно одним платежом за счёт средств материнского (семейного) капитала. Указанный заём предоставляется заёмщику в течение 3 рабочих дней с момента предъявления документов о государственной регистрации права собственности в пользу заёмщика с отметкой об ипотеке в силу закона в пользу заимодавца. Истцом ****. заимодавцу были предоставлены указанные документы. После их предоставления заимодавец перечислил на счёт заёмщика не всю сумму займа, а лишь часть в размере 253 026 руб. Так как досудебные претензии о надлежащем исполнении Договора и об установлении нового срока оказания услуги не были удовлетворены, то истец была вынуждена обратиться в суд. ****. Железнодорожным районным судом *** по делу ** постановлено решение о необходимости исполнить Договор надлежащим образом, а именно: суд возложил на ООО «Группа Компаний «Идеальное решение» обязанность осуществить перевод 200 000 руб. на лицевой счёт Митеревой Т.Н., открытый в ПАО «Сбербанк России», также суд взыскал с заимодавца в пользу истца неустойку и штраф - 300 000 руб. 00 коп. Решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. **** было возбуждено исполнительное производство **-ИП. Розыски судебными приставами должника и его имущества результатов не дали.

**** истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора целевого займа ** от ****., в том числе заявлено: об одностороннем отказе от договора целевого займа ** от **** (исполнения договора) полностью; о частичном зачёте встречного однородного требования, а именно о погашении суммы выданного мне займа в размере 253 026 рублей за счёт частичного моего требования к ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» о выплате мне 300 000 рублей. После зачёта сумма долга ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» перед истцом составит 46 974 руб. 00 коп. Также истец просила ответчика подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** заявление о снятии залога с квартиры. ****. письмо с уведомлением прибыло в место вручения и находилось там до *. Письмо было возвращено истцу в связи с уклонением со стороны ответчика от его получения. Информация о залоге у регистрирующего органа сохранена до настоящего времени.

В судебном заседании Митерева Т.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался телеграммой по юридическому адресу (***, оф.*), телеграмма не доставлена; согласно сведениям оператора, адресат выбыл неизвестно куда.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика путем направления телеграммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда *** в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Митеревой Т.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что *. между Митеревой Т.Н. и ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» был заключён договор целевого займа **. Согласно условиям договора заимодавец предоставляет заёмщику целевой заём в сумме 453 026 руб.00 коп. для приобретения долей объекта жилой недвижимости, расположенной по адресу: *** Заёмщик, в свою очередь, возвращает предоставленный заём в течение * месяцев с момента подачи заявления в Управление Пенсионного Фонда РФ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и их перечислении на расчётный счёт заимодавца, единовременно одним платежом за счёт средств материнского (семейного) капитала. Указанный заём предоставляется заёмщику в течение 3 рабочих дней с момента предъявления документов о государственной регистрации права собственности в пользу заёмщика с отметкой об ипотеке в силу закона в пользу заимодавца. Плата за пользование заемными средствами установлена в размере 15000 рублей, уплачиваемых в день предоставления займа (л.д.9-10).

Фактически ответчиком был предоставлен Митеревой Т.Н. целевой заем в размере 253026 рублей, оставшаяся сумма займа (200000 рублей) не поступила на счет Митеревой Т.Н. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** и имеют для сторон преюдициальное значение.

Выписка из ЕГРН подтверждает, что собственником *** в *** является истица Митерева Т.Н., в пользу ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» зарегистрирован залог (л.д.39-43).

**** Железнодорожным районным судом *** по делу ** по иску Митеревой Т.Н. к ООО «Группа компаний «Идеальное решение» постановлено решение, а именно: суд возложил на ООО «Группа Компаний «Идеальное решение» обязанность осуществить перевод 200 000 руб. на лицевой счёт Митеревой Т.Н., открытый в ПАО «Сбербанк России», также суд взыскал с ООО «Группа Компаний «Идеальное решение» в пользу Митеревой Т.Н. неустойку и штраф - 300 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа (л.д.14-15).

Решение было обжаловано, *** судом оставлено без изменения, вступило в законную силу **** (л.д.56-57).

Вышеуказанное решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. *. было возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д.17). Из пояснений Митеревой Т.Н. в судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Копии уведомления о зачете и заявления о зачете подтверждают, что Митерева Т.Н. заявила о частичном зачете требований о возврате суммы займа в размере 253026 рублей и присужденной суммы неустойки и штрафа. Данные документы направлены ею как непосредственно ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» (**** уведомление прибыло в место вручения, но ответчиком не получено), так и на имя судебного пристава-исполнителя в связи с принудительным исполнением решения Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д.19,23).

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, по общему правилу- с наступившими сроками исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение», частично перечислившего заемщику сумму займа, имеется право требования возврата заемных средств в размере 253026 рублей, т.е. у Митеревой Т.Н. перед ответчиком возникло денежное обязательство. В свою очередь, у Митеревой Т.Н. имеется право требования к ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» о выплате денежных средств в общей сумме 300000 рублей на основании решения суда, что означает наличие у ответчика перед Митеревой Т.Н. денежного обязательства.

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и штрафа, а также о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что требование Митеревой Т.Н. к ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение», основанное на решении суда, не исполнено, срок исполнения по нему наступил.

В судебном заседании Митерева Т.Н. пояснила, что она израсходовала полученные в 2018 году средства материнского капитала на личные нужды. Следовательно, срок исполнения истицей обязательства по возврату полученной части займа также наступил.

В связи с чем имеются основания для зачета вышеуказанных требований. Следовательно, имеются основания для признания договора целевого займа ** от ****, заключенного между Митеревой Т.Н. и ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение», прекращенным с ****.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. является акцессорным обязательством.

Из материалов дела усматривается, что залог квартиры, расположенной по адресу: ****, обеспечивает обязательства Митеревой Т.Н. перед ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение» по договору целевого займа ** от ****. Следовательно, прекращение обязательства по договору займа, в том числе и путем зачета, влияет на судьбу залогового обязательства, и предъявления самостоятельных требований о его зачете не требуется.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство прекратилось путем зачета, имеются предусмотренные законом основания для признания залога квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый **), прекращенным с ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор целевого займа ** от ****, заключенный между Митеревой Т. Н. и ООО «Группа Компаний «Идеальное Решение», прекращенным с ****.

Признать залог квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый **), прекращенным с **** в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.