Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявших несение службы *** 57 мин., действия заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по предоставлению информации об отсутствии в действиях водителя автомобиля Вольво нарушений Правил дорожного движения РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявших несение службы *** действия заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по предоставлению информации об отсутствии в действиях водителя автомобиля Вольво нарушений Правил дорожного движения РФ, указав, что *** водитель автомобиля Вольво, двигавшийся со стороны гипермаркета «Реал» по улице Советской в сторону Комсомольской площади г.Тамбова, совершил поворот налево из крайнего левого ряда, где это запрещено, создал аварийную ситуацию и тем самым совершил административное правонарушение. Однако сотрудники полиции, которые дежурили в это время на патрульном автомобиле номер *** видели данное правонарушение, но не предприняли никаких мер по предотвращению административного правонарушения. 08.07.2013 г. он обратился в УГИБДД по Тамбовской области с жалобой на неправомерное бездействие сотрудников полиции. Его заявление было рассмотрено и дан ответ заместителем командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от *** исходящий ***, что в действиях водителя автомобиля Вольво нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. С данным ответом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просил признать незаконными бездействия сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявших несение службы *** в ***., выразившиеся в непринятии мер для пресечения нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Вольво за совершение разворота, где это запрещено знаком движения прямо 4.1.1., а также не осуществивших в отношении него мер административного воздействия, а также признать незаконными действия заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по предоставлению в его, ФИО1, адрес информации об отсутствии в действиях водителя автомобиля Вольво нарушений Правил дорожного движения РФ.

В суд ФИО1, извещенный о дне рассмотрения дела, не явился.

Представитель УМВД РФ по Тамбовской области ФИО3 с заявлением не согласился, пояснив, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» зона действия дорожного знака 5.15.2 «Направление по полосе» распространяется на перекресток. Водитель автомобиля Вольво совершал разворот в месте, где имеется разметка 1.11., которая не противоречит установленному дорожному знаку 5.15.2. и позволяет совершить маневр поворот налево или разворот. Расстановка знаков, а также нанесение дорожной разметки предусмотрено «Схемой организации дорожного движения на участке ул.Советская г.Тамбова от дома № 184 до дома № 190», которая в свою очередь утверждена главой администрации г.Тамбова и согласована с УГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Сотрудники администрации г.Тамбова совместно с сотрудниками ГИБДД проверяют правильность нанесения данной дорожной разметки. Нарушений при проведении вышеуказанных работ не выявлено. По обстоятельствам, указанным в обращении ФИО1, сотрудниками УГИБДД по Тамбовской области была проведена служебная проверка, по итогам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях водителя автомобиля Вольво не было выявлено состава административного правонарушения, а также было установлено, что в действиях сотрудников наряда ДПС Щ028068 нарушений установленных требований Закона «О полиции» и КоАП РФ не усматривается, что подтверждается фото и видеоматериалом. Заявление ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП. В своем заявлении ФИО1 указывает, что ответ ФИО2 не соответствует действующему законодательству, считает его незаконным и необоснованным. Действия ФИО2 соответствуют требованиям ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с ч.5 ст.28 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 указанной статьи КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства. В полном объеме дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

ФИО2 А.В. в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 с заявлением ФИО1 не согласилась по тем же основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 с заявлением ФИО1 не согласилась, пояснив, что в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны, а не с казны РФ. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании государственной пошлины с Министерства финансов РФ за счет казны РФ являются необоснованными.

Представитель администрации г.Тамбова ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что расстановка знаков, а также нанесение дорожной разметки предусмотрено «Схемой организации дорожного движения на участке ул.Советская г.Тамбова от дома № 184 до дома № 190», которая утверждена главой администрации г.Тамбова и согласована с УГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Согласно имеющимся в материалах дела документам, водитель автомобиля Вольво совершал разворот в месте, где имеется разметка 1.11., которая не противоречит установленному дорожному знаку 5.15.2. и позволяет совершить маневр поворот налево или разворот. Правил дорожного движения он не нарушил. Таким образом, сотрудниками полиции обоснованно к данному водителю не применено мер административного наказания. Просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявших несение службы *** в *** мин., действия заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по предоставлению информации об отсутствии в действиях водителя автомобиля Вольво нарушений Правил дорожного движения РФ, указав, что *** водитель автомобиля Вольво, двигавшийся со стороны гипермаркета «Реал» по улице Советской в сторону Комсомольской площади г.Тамбова, совершил поворот налево из крайнего левого ряда, где это запрещено, создал аварийную ситуацию и тем самым совершил административное правонарушение. Однако сотрудники полиции, которые дежурили в это время на патрульном автомобиле номер ***, видели данное правонарушение, но не предприняли никаких мер по предотвращению административного правонарушения. 08.07.2013 г. он обратился в УГИБДД по Тамбовской области с жалобой на неправомерное бездействие сотрудников полиции. Его заявление было рассмотрено и дан ответ заместителем командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от *** исходящий ***, что в действиях водителя автомобиля Вольво нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. С данным ответом он не согласен.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.8 ст.13 этого же Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из заключения служебной проверки, проведенной сотрудником СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, утвержденной заместителем командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, видно, что ими исследовалась видеозапись, на которую сослался ФИО1 в заявлении, из которой усматривается, что *** в ***. на ул.Советская, 187 г.Тамбова автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны улицы бульвар Энтузиастов в сторону Комосомольской площади, при этом впереди него двигался автомобиль Вольво, который, проезжая дорожные знаки «Движение по полосам», совершил разворот в районе въезда к спортивному комплексу «Атлетико» в месте, где дорожная разметка 1.3 сменяется дорожной разметкой 1.11.

Дорожная разметка 1.11. позволяет совершить маневр поворот налево или разворот.

Расстановка знаков, а также нанесение дорожной разметки на участке ул.Советская г.Тамбова от дома № 184 до дома № 190 в г.Тамбове предусмотрены «Схемой организации дорожного движения на участке ул.Советская г.Тамбова от дома № 184 до дома № 190», которая утверждена главой администрации г.Тамбова и согласована с УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

На данной схеме в месте разворота автомобиля Вольво действительно имеется дорожная разметка 1.11.

Это усматривается и из исследованной судом видеозаписи, представленной представителем УМВД РФ по Тамбовской области и приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает, что сотрудники полиции обоснованно не предприняли никаких мер, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, к водителю автомобиля Вольво и, соответственно, ответ об этом ФИО1 заместителем командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 также является обоснованным.

Порядок рассмотрения заявления ФИО1, предусмотренный ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заместителем командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 не нарушен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявших несение службы *** в *** *** а также о признании незаконными действия заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по предоставлению в его адрес информации об отсутствии в действиях водителя автомобиля Вольво нарушений Правил дорожного движения РФ.

Не имеется также оснований, предусмотренных ст.98 ч.1 ГПК РФ, для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявших несение службы *** г. в ***., выразившиеся в непринятии мер для пресечения нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Вольво за совершение разворота, где это запрещено знаком движения прямо 4.1.1., а также не осуществивших в отношении него мер административного воздействия, а также о признании незаконными действия заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по предоставлению в его адрес информации об отсутствии в действиях водителя автомобиля Вольво нарушений Правил дорожного движения РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2013 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева