Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан А.Н. к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чабан А.Н. предъявил иск к ООО «Коралл Тревел» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Турагентство Белый слон» заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта (далее - договор).

Туроператором, оказывающим услуги по договору, являлось ООО «Корал Тревел». Оплата услуг по договору в размере <данные изъяты>. произведена истцом объеме <данные изъяты>

Согласно условиям договора, истцом приобретался тур на одного человека в <данные изъяты> Срок путешествия составлял <данные изъяты> в период <данные изъяты> (п. 1 параграфа 1 приложения № 1 к договору).

Средство размещения (п. 2 параграфа 1 приложения № 1 к договору) - отель <данные изъяты> с заявленной в договоре категорией четыре звезды (<данные изъяты>*), номер - стандартный одноместный.

Услуги авиаперевозки (параграф 11 приложения № 1 к договору) предоставлялись на следующих условиях:

1) Направление <данные изъяты> - рейс <данные изъяты>, авиакомпания <данные изъяты>

2) Направление <данные изъяты> - рейс <данные изъяты> авиакомпания <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора от <данные изъяты> истец был заселен в отель <данные изъяты> в одноместный номер на <данные изъяты> этаже.

В период совершения путешествия, услуги по размещению в отеле отель <данные изъяты> предоставлялись с недостатками: <данные изъяты>-х этажный корпус, в котором находился номер истца, не был оснащен лифтом, что создавало ему существенные неудобства (по моей просьбе, в связи с отсутствием лифта в дальнейшем его переселили на <данные изъяты> этаж). В номере периодически отсутствовала горячая вода; При поломке кондиционера он был отремонтирован лишь спустя <данные изъяты> часов, после неоднократных напоминаний; замена лампочки в номере была произведена спустя <данные изъяты> часов после оставления заявки на ресепшене.

Кроме того, перед вылетом из <данные изъяты>, который должен был состояться <данные изъяты>, за <данные изъяты> дня истца уведомили, что вместо прямого рейса № <данные изъяты> будет рейс через <данные изъяты> с остановкой продолжительностью <данные изъяты>. Предусмотренный договором прямой рейс № <данные изъяты> действительно был изменен туроператором на рейс <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются посадочными талонами. Истцом в адрес туроператора через турагентство была направлена претензия, в которой были изложены указанные выше обстоятельства и заявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости услуг, которую истец оценил в <данные изъяты> (с учетом ориентировочной оценки разницы в стоимости тура в <данные изъяты> между отелями категории 3* и 4*, основанной на информации о стоимости туров, размещенной на сайте Ответчика, а также разницы в стоимости прямого перелета <данные изъяты> (средняя стоимость по данным Aviasales составляет ориентировочно <данные изъяты> и перелета с пересадкой (стоимость от <данные изъяты> и выше), т.к. одним из определяющих условий при выборе этого турпродукта было наличие прямого беспересадочного перелета с ожидаемым временем перелета в среднем <данные изъяты>

По факту перелет занял почти сутки (без учета разницы в часовых поясах). На просьбы истца к представителю принимающей стороны предпринять меры к сохранению заявленных условий турпродукта, было предложено писать претензии по возвращении домой. Аналогичный ответ был получен на запрос истца от официальной группы в социальной сети Facebook.

Пункт 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07. 2007 г. № 452 определяет, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Претензия туроператором была рассмотрена с нарушением установленных сроков.

В ответе на претензию, датированном <данные изъяты> туроператор указывает на то, что мнение истца является субъективным. Также сообщено, что на Интернет-сайте Общества на странице отеля указано на наличие лифтов, однако не указывается об их наличии в каждом корпусе.

По вопросу изменения рейса ответ туроператора сводится к тому, что турагентство было уведомлено об изменении рейса, отказ от тура со стороны истца не поступал, имеется ссылка на условие договора между турагенством и туроператором о возможности изменения типа самолета, авиакомпании, аэропорта, изменения времени вылета. Туроператором предложена компенсация в размере <данные изъяты> у.е., которую истец, учитывая все обстоятельства, считает несоразмерной недостаткам оказанных услуг.

Отказ в удовлетворении требований истца, Чабан А.Н. считает необоснованным по следующим причинам.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе, о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ст. 4 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

П. 4 ст. 12 Закона предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Если руководствоваться данным положением, а также правилом, предусмотренным ст. ст. 1211,1212 Гражданского кодекса РФ, условия о качестве туристского продукта (в том числе, о категории средства размещения) должны излагаться, при прочих равных условиях, с учетом требований российского законодательства и отсутствия у потребителя специальных познаний.

Основы технического регулирования и стандартизации товаров, работ и услуг установлены Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения».

Согласно р. 4 ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» принципом национальной стандартизации в Российской Федерации является добровольность применения заинтересованным лицом документов в области стандартизации и обязательности соблюдения указанным лицом требований, содержащихся в этих документах, в случае объявления об их использовании, а также в случае определения обязательности исполнения требований стандартов в рамках контрактных (договорных) обязательств.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, было заявлено, что средство размещения имеет категорию четыре звезды. В договоре (приложения № 3) имеется указание на то, что туроператор использует обозначения категорий средств размещения, которые официально установлены для мест размещения надлежащими национальными органами сертификации и лицензирования. При этом указание на то, какая именно национальная система классификации имеется в виду, не указано.

Таким образом, предметная информация о том, какой именно классификации средств размещений соответствует отель, в чем заключается отличие от общепринятых систем классификации средств размещения, в первую очередь, от российской, не была предоставлена.

В связи с неполнотой условий договора о качестве средства размещения, с учетом информации о заявленной исполнителем категории средства размещения, а также принятой в Российской Федерации официальной классификацией средств размещения, представляется возможным сформулировать обычно предъявляемые к услуге размещения требования (ч. 2 ст. 4 Закона).

Если руководствоваться установленной в Российской Федерации национальной стандартной системой классификации средств размещений, то российская система классификации гостиниц и иных средств размещения устанавливает организационную структуру и порядок проведения работ по оценке соответствия и присвоению гостиницам и иным средствам размещения категорий: «пять звезд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда», «мини-отель» (приказ Министерства культуры РФ от 3 декабря 2012 г. № 1488 «Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями»).

Если обратиться к обязательным для выполнения требованиям для средства размещения категории «четыре звезды», изложенным в указанной классификации, то это, в том числе: водоснабжение круглосуточное горячее, холодное; горячее от резервной системы ГВС на время аварии, профилактических работ; кондиционирование воздуха во всех помещениях круглогодично; лифт в здании более двух этажей.

Таким образом, сформулированные требования к качеству услуг размещения базируются на нормах российского законодательства, а не на исключительно субъективных требованиях, основания для применения иных требований к качеству данных услуг отсутствуют.

Поскольку российская система классификации средств размещения максимально приближена к общепринятой европейской системе классификации, истец полагает, что указанные требования можно считать общепринятыми.

По имеющейся информации, в <данные изъяты> отсутствует официально установленная национальными органами власти система классификации гостиниц, то есть отель <данные изъяты> не имеет присвоенной официальными органами власти категории средства размещения (как того требует п. III приложения № 3 к договору), доказательств обратного туроператором не представлено.

Истец полагает, что заявление о категории средства размещения сделано туроператором на основании субъективной оценки туроператора.

Данный факт свидетельствует о предоставлении недостоверной информации о категории средства размещения (фактически официальная категория средству размещения не присвоена), а также о возможности применения именно российской системы классификации средств размещений к формулированию обычно предъявляемых требований к отелю соответствующей категории.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Сам по себе факт устранения недостатков не свидетельствует о предоставлении услуг надлежащего качества и не может являться основанием для освобождения туроператора от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из ответа на претензию от <данные изъяты> туроператором предметно не опровергнут ни один из указанных выше фактов, а также прямо подтверждается наличие обращений со стороны истца и устранение недостатков, отсутствие лифта в отдельных корпусах (при этом, согласно описанию отеля, размещенному на сайте, он имеет один <данные изъяты>-этажный корпус и два <данные изъяты>-этажных блока), туроператор подтверждает замену рейса.

Согласно ст.9 Федерального закона 24.11.1996 г. № 132-ФЭ «Об основах туристкой деятельности» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения об ответственности туроператора за действия третьих лиц: «....по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки».

Таким образом, за действия, совершенные третьими лицами в рамках исполнения заключенного с истцом договора Ответчик несет полную ответственность.

Ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, было предусмотрено также условие о рейсе. При заключении договора истцом была изучена информация о рейсе <данные изъяты> № <данные изъяты>, его время в пути, отсутствие остановок и пересадок в неких промежуточных пунктах. Время перелета, отсутствие пересадок и остановок при оказании услуг перевозки являлось одним из ключевых факторов выбора истцом указанного тура. В результате изменения рейса было существенно отложено время прибытия.

Таким образом, истец полагает, что турпродукт предоставлен с существенными отклонениями от договорных требований (услуги перевозки), а также обычно предъявляемых к услуге требований (услуги размещения).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договором цена отдельных услуг (услуги размещения, перевозки) не определена, расчет неустойки следует осуществлять исходя из общей цены заказа.

Требования об уменьшения цены оказанных услуг было заявлено истцом <данные изъяты>, подлежало удовлетворению до <данные изъяты> включительно.

На <данные изъяты> неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца составляет: <данные изъяты>

Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика истцу были причинены неудобства, включая значительную потерю времени и общее негативное впечатление от путешествия. Данные обстоятельства, а также нежелание ответчика идти на досудебное урегулирование конфликта причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. Остальные требования истец поддержал и оставил без изменения.

В судебное заседание <данные изъяты> истец Чабан А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду нахождения в командировке.

Представитель ответчика ООО «Коралл Тревел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В письменном отзыве ответчик указал, что ООО «Корал Тревел» с исковым заявлением ознакомилось, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Корал тревел» договора с Истцом не заключало, условия туристского продукта, в том числе перевозки, не согласовывало, что делает требования Истца о нарушении ООО «Корал тревел» обязательств по договору несостоятельными (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Между ООО «Корал тревел» и ООО «Турагентство Белый слон» заключен договор № <данные изъяты>, <данные изъяты> от «<данные изъяты> согласно которому туроператор ООО «Корал Тревел» поручил турагенту ООО «Турагентство Белый слон» от собственного имени турагента за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристских продуктов ООО «Корал Тревел» от собственного имени ООО «Турагентство Белый слон».

<данные изъяты> от ООО «Турагентство Белый слон» поступила заявка на бронирование тура № <данные изъяты>.

В соответствии с данным запросом, в состав заказанного ООО «Турагентство Белый слон» для туриста <данные изъяты> (Истец) тура вошли следующие услуги:

· Маршрут путешествия: <данные изъяты>

· Срок путешествия: <данные изъяты>

· Трансфер (наземная перевозка): групповой

· Проживание: <данные изъяты> номер <данные изъяты>», питание <данные изъяты>

· Медицинское страхование туристов компании «ОСАО «Ингосстрах» на весь период тура.

Общая стоимость денежных средств за тур к оплате ООО «Турагентство Белый слон» составила <данные изъяты> у.е., что в рублях по курсу на день оплаты составило <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что услуги по размещению в отеле «<данные изъяты>» предоставлялись с недостатками, такими как: корпус в котором находился номер Истца не был оснащен лифтом, что создавало ему неудобства; в номере периодически отсутствовала горячая вода; при поломке, кондиционер был отремонтирован спустя <данные изъяты> часов, а замена лампочки была произведена спустя <данные изъяты> часов.

ООО «Коралл Тревел» был направлен запрос в адрес принимающей стороны относительно заявленных Истцом требований, которая в свою очередь потребовала администрацию отеля дать официальный ответ.

Администрацией отеля был дан ответ (письмо отеля прилагается), в котором сообщается, что клиент был размещен в номере <данные изъяты> (северное здание), однако во время пребывания клиента в данном здании имелись технические неполадки с лифтом. Относительно заявленной клиентом периодическим отсутствием горячей воды рапортов/заявок клиента не обнаружено. У клиента имелись жалобы относительно кондиционера, починка которого была задержана на <данные изъяты> часа вследствие особенностей технических работ и устройством кондиционера. По данным причинам клиенту был предоставлен другой номер - <данные изъяты>. Администрация отеля принесла извинения за предоставленные неудобства и сожалеет о неудовлетворённости клиента, в качестве компенсации предлагает компенсировать клиенту стоимость суток проживания в отеле <данные изъяты>

Компенсация стоимости суток проживания в отеле <данные изъяты> в размере <данные изъяты> у.е. (что по курсу на день оплаты агентом заявки составляет <данные изъяты>) была предложена в ответе от <данные изъяты> на претензию (имеется в материалах дела), поступившую от ООО «Турагентство Белый слон». Также в ответе предлагалась эксклюзивная скидка на услуги в размере <данные изъяты> %.

Истец по тексту искового заявления сам признает, что недостатки были устранены, однако он и указывает, что данный факт не свидетельствует о предоставлении услуг надлежащего качества. Такая позиция противоречит ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные Истцом, по его мнению, недостатки были устранены - администрация отеля предприняла действия по ремонту кондиционера, Истцу был предоставлен другой номер, после чего каких-либо жалоб от него не поступало, и после осуществления тура Истцу была предложена компенсация, от которой он отказался.

Относительно услуг авиаперевозки. Условиями Договора (п. 6.2.), заключенного между ООО «Корал тревел» и ООО «Турагентство Белый слон» предусмотрено, что изменение времени вылета не относится к нарушению обязательств туроператором, туроператор может в исключительных случаях вносить изменения в содержание тура, не затрагивающее качество и количество услуг, а также вправе изменить тип самолета, авиакомпанию, заменить аэропорт, перенести время вылета.

П. 6.11 - Турагент обязан за сутки до вылета туриста уточнить время и аэропорт вылета в <данные изъяты> и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления.

<данные изъяты> по решению авиакомпании <данные изъяты> рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты> был изменен на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с остановкой в аэропорту <данные изъяты> на <данные изъяты>

О данных изменения Турагентство было уведомлено ООО «Коралл Тревел» <данные изъяты>, также данная информация была отражена на официальном сайте www.coral.ru (снимок с сайта с информацией в приложении).

По получении данной информации отказа о тура или требований об изменении времени пребывания и перелета от ООО «Турагентство Белый слон» в адрес ООО «Коралл Тревел» не поступало.

Перенос времени вылета не может считаться ненадлежащим оказанием услуг. Как следует из искового заявления, Истец сам заявляет, что был надлежащим образом уведомлен об изменениях в полетной программе заранее и отказа от услуг также не заявлял. Истец принял все услуги, в том числе перелет рейсом <данные изъяты> и воспользовался ими в полном объёме.

П. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не может подлежать применению к данному спору, так как содержит следующие положения: «В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки».

ООО «Корал тревел» не заключало от своего имени с третьими лицами, в том числе с Истцом договора перевозки. Перевозчиком Истца выступала авиакомпания ОАО «Трансаэро», рейсы <данные изъяты> и <данные изъяты> были регулярными.

Требования Истца о соразмерном уменьшении стоимости услуг, ориентировочно оцененные им в <данные изъяты>, голословны и не основаны на каких-либо нормативноправовых нормах, с ними нельзя согласиться, требования не подтверждены какими-либо документами.

Причинно-следственная связь между указанной Истцом ориентировочной оценки отелей категории 3* и 4*, стоимостью туров, стоимостью авиаперевозки с пересадкой и без пересадки, и услугами, которыми Истец воспользовался в полном объёме, отсутствует.

Определяющие условия при выборе турпродукта, ожидания Истца, являются его субъективным мнением, которое выходит за рамки правовой категории и ответчик не может нести за это ответственность.

В соответствии с условиями Договора № <данные изъяты>, <данные изъяты> от «<данные изъяты> (п. 7.4.), ООО «Корал тревел» не несет ответственности за несоответствие предоставленных услуг субъективным ожиданиям туристов.

Факт заключения Истцом договора с ООО «Турагентство Белый слон» свидетельствует о том, что (ч. II приложения № 2 к Договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеется в материалах дела) Истцу перед заключением договора была предоставлена вся необходимая и достаточная информация об услугах ( п.4, 5, 6, 7, 8 ч. II приложения № 2 к Договору № <данные изъяты> от «28».01.2015 г.).

В части 9 п. II приложений указанно 14 наименований различных памяток, правил и информационных материалов, ознакомление с которыми Истец удостоверил своей подписью.

В каталоге по Доминиканской республике, который также размещен в электронном виде на сайте, (стр. 4 каталога прилагается) указана следующая информация: каталог подготовлен специалистами на основе обобщения информации, полученной из разнообразных профессиональных источников, таких как документы отелей и иных поставщиков представленных туристских услуг. В целях систематизации определения уровня сервиса и качества отелей в каталоге приведены условные обозначения на базе информации отелей.

Истец имел возможность уточнить дополнительную информацию до момента заключения договора у ООО «Турагентство Белый слон», которое могло осуществить соответствующий запрос у туроператора или самостоятельно зайти на официальный сайт отеля.

По данным причинам, ссылки Истца на п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.2007г. № 452, а также на то, что ему не была предоставлена какая-либо информация, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положения приводимых истцом ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» неприменимы к рассматриваемому спору. Местом оказания услуг размещения является не Российская Федерация, а иностранное государство, туристская деятельность в России регулируется специальным законом - ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11. 1996 г. № 132-ФЗ, предусматривающим все существенные условия договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ для установления факта причинения морального вреда необходимо установить вину причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вины ООО «Корал тревел» не имеется, им исполнены все договорные обязательства в полном объеме.

Требование Истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Закону удовлетворению подлежат обоснованные требования, однако оснований для удовлетворения требований Истца о компенсации стоимости проживания в отеле, а также <данные изъяты>. за авиаперевозку не имелось.

Неустойка не подлежит взысканию, поскольку требования Истца не являются обоснованными, о чем было указано выше. Размер требуемой Истцом неустойки - <данные изъяты> является необоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности. Истец требует неустойку за то, что, по его мнению, при замене рейса и остановке в г. Канкун стоимость услуг должна сократиться на <данные изъяты>. Все услуги туристского продукта были использованы Истцом в полном объёме.

Неустойка в любом случае подлежит уменьшению по указанным выше причинам и по смыслу ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного ответчик ООО «Коралл Тревел» просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме по причине их несоответствия нормам материального права Российской Федерации.

Представители третьего лица ООО «Турагентство Белый слон» Плешкова И.А., Кондратьева А.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве, предоставленном в суд, представители третьего лица указали, что между Туроператором ООО «Коралл Тревел» и ООО «Турагентство Белый слон» был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно Федеральному закону № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию продвижению и реализации туристского продукта осуществляемая юридическим лицом (далее туроператор).

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы-гиды и другие).

Турагентская деятельность -деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

<данные изъяты>. в ООО «Турагентство Белый слон» был забронирован тур на туриста А Чабан по договору № <данные изъяты> о реализации туристского продукта, срок путешествия <данные изъяты>

В пакет вошли следующие услуги: (подтверждение по заявке № <данные изъяты>): Прямой перелет <данные изъяты>, проживание в гостинице 4* <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, питание <данные изъяты>, трансфер <данные изъяты>, медицинская страховка ОСАО «ИНГОССТРАХ» на весь период тура.

По возвращению турист, написал претензию на ООО «Коралл Тревел», за некачественное исполнение услуг, а именно: перелет в обратную сторону оказался увеличенным во времени перелета и изменен маршрут (<данные изъяты>). О несоответствии категории («звездочности») отеля.

Во время пребывания туриста на отдыхе в <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> года в адрес ООО «Турагентство Белый слон» пришло электронное письмо об изменении времени вылета туриста из <данные изъяты>. Причем, в нем не было сказано об изменении маршрута (то, что турист полетит через Канкун) и не содержалось данных, что будет остановка в аэропорту <данные изъяты>

Но согласно отзыву ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», находящегося в материалах дела, о данных изменениях «Турагентство Белый слон» было уведомлено <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

В сложившейся ситуации турист вынужден был полететь <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, что привело к увеличению времени перелета, а также ухудшило качество услуги – прямой перелет туриста, входящего в пакетный тур. В соответствии с условиями договора между ООО «Коралл Тревел» и ООО «Турагентство Белый слон» п. 7.3 <данные изъяты> несет полную ответственность за качество Туристского продукта с момента передачи Туристам документов, удостоверяющих их права на получение услуг тура.

Все что касается категории отеля, то вся информация была взята из базы данных в системе бронирования на сайте ООО «Коралл Тревел», о чем имеется подтверждение (скриншот подтверждения прилагается). В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> года п.2.1 Typaгент в соответствии с заказом Туристов и на основе информации <данные изъяты> формирует заявку (оферту) на тур и направляет ее в <данные изъяты>

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание).

Исходя из вышеизложенного третье лицо считает, что со стороны ООО «Турагентство Белый слон» в соответствии с и 6.7 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> услуги были предоставлены в полном объеме и, как следствие, ООО «Турагентство Белый слон» не может нести ответственность перед туристом по сути его претензии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11. 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 6 указанного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены Чабан А.Н. к ООО «Корал Тревел», поскольку данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы ответчика ООО «Корал Тревел» о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что договорные отношения у истца возникли с ООО «Турагентство Белый слон», а не с ООО «Корал Тревел» подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что турагент ООО «Турагентство Белый слон» исполнило свои обязательства в полном объеме перед истцом Чабан А.Н., реализовав турпродукт туроператора.

При этом обязательств по исполнению туристических услуг, входящих в турпродукт, турагент ООО «Турагентство Белый слон» на себя не возлагал.

Обсуждая исковые требования Чабан А.Н. о взыскании с ответчика ООО «Корал Тревел» <данные изъяты> являющихся убытками истца, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Турагентство Белый Слон» заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта. Туроператором по договору является ООО «Корал Тревел».

Истцом произведена оплата услуг по договору в сумме <данные изъяты>.

Истцом по договору приобретен тур в <данные изъяты> на 1 человека (<данные изъяты>) с период <данные изъяты> Средством размещения являлся отель <данные изъяты>

Также судом установлено, что в туристический продукт входили услуги авиаперевозки: перелет <данные изъяты><данные изъяты> и направление <данные изъяты>

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> истец ссылается на то, что поскольку его разместили в отеле, не отвечающем требованиям отелей, относящихся к категории четыре звезды, и поскольку стоимость прямого перелета (<данные изъяты>) значительно выше стоимости перелета с дополнительной пересадкой, истец полагал, что разница в цене услуги, которую он приобрел и которая ему фактически оказана, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что истец Чабан А.Н. был размещен именно в том отеле, который входил в состав туристского продукта.

Также судом установлено, что в связи с тем, что истцу не понравился предоставленный номер <данные изъяты>, в связи с техническими неисправностями, ему предоставили для проживания другой номер <данные изъяты>. Данная услуга была принята истцом, он проживал в указанном отеле на протяжении всего тура.

Вместе с тем судом установлено, что данному отелю не присвоена категория 4 звезды, что подтверждается официальным ответом офиса по туризму в <данные изъяты>

Учитывая изложенное суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ему не предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, в частности об отеле, в котором должно быть осуществлено размещение туриста.

Относительно доводов истца о том, что им приобретался в составе турпродукта прямой перелет, а фактически перелет был осуществлен с пересадкой, что увеличило время нахождения истца в дороге, ввиду чего услуга оказана некачественно суд находит данные доводы обоснованными.

Между тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных требований закона не представлено в суд доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) того, что стоимость проживания в отеле без присвоенной ему категории «4 звезды» ниже стоимости, оплаченной истцом за отель при приобретении путевки, а также доказательств разницы стоимости прямого рейса и рейса с дополнительной пересадкой.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> в виде разницы в стоимости отелей и стоимости перелета.

Поскольку требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости отелей и стоимости перелета судом не удовлетворены, то оснований для взыскания с ответчика ООО «Корал Тревел» неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>. суд также не находит.

Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в состав приобретенного истцом туристского продукта входили услуги авиаперевозки. Данная услуга должна была быть предоставлена на следующих условиях:

Направление <данные изъяты> - рейс <данные изъяты>, авиакомпания <данные изъяты>

Представленными в материалы дела посадочными талонами подтверждается, что обратный перелет: прямой рейс <данные изъяты> от <данные изъяты>, направление <данные изъяты> был изменен туроператором на рейс <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, изменение рейса выразилось в дополнительной пересадке и увеличении времени перелета в связи с остановкой в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>

Судом приходит к выводу, что поскольку было увеличено время перелета, то качество услуги «прямой перелет туриста», которая входит в туристский продукт, было ухудшено.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Более того, судом установлено, что сведения о том, что изменен обратный рейс ООО «Корал Тревел» были направлены в адрес ООО «Турагентство Белый Слон» <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронного письма.

Таким образом, изменения в рейсе были внесены в период нахождения туриста в <данные изъяты>.

Добавление промежуточного пункта назначения в маршрут не было согласовано сторонами в момент заключения договора.

С учетом изложенного суд полагает, что турист Чабан А.Н. был вынужден осуществить перелет <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>.

Ст. 18 указанного Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае информация об изменении рейса была предоставлена истцу Чабан А.С. в период его нахождения в <данные изъяты>, после того, как началось исполнение договора, суд приходит к выводу, что туроператором не выполнена надлежащим образом возложенная на него законом обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО «Корал Тревел», денежные средства пассажиром за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Корал Тревел» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает односторонне изменение туроператором маршрута на более длительный и неудобный маршрут, наличие дополнительной посадки, увеличение времени нахождения в пути, испытанные истцом физические неудобства, связанных с длительным ожиданием рейса <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Корал Тревел» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> обратился с претензией к ООО «Корал Тревел», в которой просил выплатить ему <данные изъяты> (убытки).

Однако требований о выплате ему компенсации морального вреда не заявлено.

Поскольку претензия предъявленная истцом в досудебном порядке к туроператору не содержала требований о взыскании морального вреда, таким образом, отсутствуют основания привлечения ответчика ООО «Корал Тревел» к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабан А.Н. к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Чабан А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: