Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении к действиям, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент) с ФИО1 заключен договор от N № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> местоположение которого установлено: <адрес>, <адрес> (далее - земельный участок), предоставленный для строительства спортивно-досугового комплекса, сроком до 01.12.2010г.. Договор в силу отсутствия возражений обеих сторон пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

Актом обследования земельного участка от 22.12.2015г. Департаментом установлено, что земельный участок, предоставленный по договору аренды по назначению не используется. На предоставленном земельном участке расположено кафе-закусочная «Солнечный берег», принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Арендная плата за пользование земельным участком не вносится с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Департамент обратился в суд с требованием о признании кафе-закусочной, расположенной на вышеуказанном земельном участке самовольной постройкой; понуждении ФИО1 осуществить снос самовольной постройки и взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Департамента ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на зарегистрированное право собственности ответчика на кафе-закусочную, что исключает признание ее самовольной постройкой. Пояснил, что кафе входит в спортивно-досуговый комплекс на которое имеется разрешение на строительство. Оспаривает сумму арендной платы, просит применить срок исковой давности.

К участию в деле привлечен Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «<адрес>» в качестве третьего лица на стороне ответчика. Представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 пояснили, что разрешение на строительство спортивно-досугового комплекса в который входило кафе-закусочная выдана на законных основаниях, считать кафе самовольной постройкой нельзя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3399/2016 Центрального районного суда г.Читы.

Секретарь судебного заседания _______________А.ФИО6

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01 апреля 2009 года № 152-ззк «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края, Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства края от 25 февраля 2014 года № 95, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент) с ФИО1 заключен договор от N № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6726 кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, <адрес>, предоставленный для строительства спортивно-досугового комплекса, сроком до 01.12.2010г.. Договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью его предоставления (л.д._____).

Между тем актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок предоставленный по договору аренды по назначению не используется. На предоставленном земельном участке расположено кафе-закусочная «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д.______).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований судом исследовались архитектурно-планировочное обоснование для оформления разрешения на отвод земельного участка для кафе-закусочной.

В градостроительном плане земельного участка четко указана информация обо всех разрешенных видах использования земельного участка (за исключением предоставления участка для государственных и муниципальных нужд):

основные виды: водные объекты и пляжи, спортплощадки, теннисные корты, вспомогательные строения и инфраструктуры для отдыха;

условно разрешенные виды: зеленые насаждения общего пользования; зоны массового кратковременного отдыха, культовые объекты, дачи детских дошкольных учреждений, лагеря и базы отдыха, тренировочные базы, общественные туалеты, водозаборы, очистные сооружения, канализация, регулируемая вырубка леса.

вспомогательные виды: нет (л.д.__________).

Таким образом, градостроительным планом использование спорного земельного участка для размещения кафе - закусочной не предусмотрено.

Согласование на строительство кафе-закусочной спортивно-досугового комплекса также отсутствует, поскольку актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ согласовано использование земельного участка, площадью 0,7 га только для строительства спортивно-досугового комплекса на берегу <адрес> мкр. «Северный» (л.д.______).

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

ДД.ММ.ГГГГ отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительств

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3399/2016 Центрального районного суда г.Читы.

Секретарь судебного заседания _______________А.ФИО6

и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: кафе-закусочная на 30 мест спортивно-досугового комплекса. В состав комплекса входят: универсальная площадка (минифутбол, хоккей) с ограждением, баскетбольная площадка, волейбольная площадка, игровые площадки для детей, площадка летнего кафе, хозсарай (л.д.___).

На момент выдачи разрешения действовали Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденные решением Читинской городской Думы № 7 от 22 января 2004 г. (далее Правила застройки от 22.01.2004 г.).

Этот документ утратил силу в связи с принятием Решения Думы городского округа "Город Чита" от 10.12.2009 N 187 "О признании утратившими силу некоторых решений Думы городского округа "Город Чита".

Согласно ст.44 Правил землепользования от 22.01.2004 г., разрешение на строительство устанавливает факт соответствия архитектурно-строительной проектной документации строительным нормативам и правилам, иным обязательным требованиям, включая требования настоящих Правил (в том числе зональным согласованиям) и дает право на производство строительных работ.

В соответствии с Правилами застройки от 22.01.2004 г. земельный участок, предоставленный ответчику для строительства спортивно - досугового комплекса относился к зоне Р-3.

Зона естественного ландшафта (Р3), исходя из содержания ст.23 Правил застройки от 22.01.2004 г., включает в себя природные ландшафты и другие открытые пространства. Спортплощадки, теннисные корты отнесены к типу использования зоны Р-3, требующие получения общего зонального согласования.

Между тем, как указывалось выше, на предоставленном земельном участке по договору аренды от 2008 г. построено кафе-закусочная. Спортивные площадки, летнее кафе, перечисленные в составе спортивно-досугового комплекса (в разрешении на строительство) на предоставленном земельном участке отсутствуют. Данное обстоятельств ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что кафе-закусочная, введенная в эксплуатацию на основании разрешения в апреле 2008 г., входит в комплекс спортивно-досугового комплекса. К спортивным площадкам кафе-закусочная также не относится.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время земельный участок, предоставленный для строительства спортивно - досугового комплекса, отнесен к зоне Р-1 «Зона лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха». Данная зона не предполагает размещение кафе - закусочной. Зона установлена согласно Решению Думы городского округа "Город Чита" от 12 ноября 2009 г. N 171 «О принятии Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита".

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о выдаче разрешения на строительство 30/08 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением градостроительного законодательства. Акт выбора земельного участка для строительства кафе-закусочной не выдавался, договор аренды не заключался.

Свидетельство о государственной регистрации права выданном ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ответчика на кафе-закусочную, назначение: общественное питание, площадью <данные изъяты>., расположенном в Центральном административном районе <адрес>, 20 стр.1 (л.д. ____).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в 2008 г.) кафе-закусочная является самовольной

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3399/2016 Центрального районного суда г.Читы.

Секретарь судебного заседания _______________А.ФИО6

постройкой, как созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 ст.76 Земельного Кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан, виновных в земельных правонарушениях, в сносе зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве или за их счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При таком положении, требования Департамента о признании кафе-закусочной самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, рассчитанной с учетом п.ДД.ММ.ГГГГ и коэффициентов в размере 0,0265 применяемый к кафе, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил ФИО1 предписание об освоении земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования в месячный срок после получения данного письма с расчетом арендной платы за использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования предписания не исполнены. Оплата на день рассмотрения дела ответчиком в неоспоренной сумме <данные изъяты> не внесена.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.614 ГК РФ и п.2 ст.22 земельного Кодекса РФ, п.4.2.3 договора арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В нарушение вышеназванных норм права и договора аренды ответчик обязанность по оплате арендной не исполняет, в связи с чем имеются основания для принудительного взыскания суммы задолженности.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежегодно в срок до 1 марта явиться в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» для сверки расчета арендных платежей. Ответчик возложенную на него договором аренды обязанность не выполнял, в Департамент не обращался по этому вопросу.

Применяемый коэффициент 0,0265 к кафе обоснован. поскольку иных объектов на земельном участке не имеется.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора и нормативными документами применяемым в спорных отношениях.

Так, пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено изменение размера арендной платы в случаях изменения установленных централизованных ставок и других случаях,

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3399/2016 Центрального районного суда г.Читы.

Секретарь судебного заседания _______________А.ФИО6

предусмотренных нормативными актами. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана на основании Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, действующих в соответствующий период.

Учитывая невыполнения принятых обязательств по сверке расчетов и уплате арендной платы за пользование земельным участком, истец обоснованно предъявляет требования о взыскании задолженности, с применением площади предоставленного в аренду земельного участка, поскольку земельный участок используется не в соответствии с целью его предоставления.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям общего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено, поэтому в силу ст.196, 200 ГК РФ суд применяет последствия пропуска общего срока давности и производит взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований- в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кафе-закусочную, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес><адрес> самовольной постройкой.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 г..

Судья Р.Т. Аксаненко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3399/2016 Центрального районного суда г.Читы.

Секретарь судебного заседания _______________А.ФИО6