Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований ОАО «Российские железные дороги» ссылалось на то, что являясь работником ОАО «РЖД», Сизов В.Б. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к столкновению тепловоза № с хвостовым вагоном поезда №, что повлекло повреждение вагонов №№. Приговором Домодедовского городского суда Московской области по делу № 1-275/11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ. В результате столкновения было повреждено имущество <данные изъяты>, находящееся во владении <данные изъяты> по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№, №. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РЖД» в пользу <данные изъяты> взысканы <данные изъяты> за поврежденные до степени исключения вагоны №№; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере. Общую сумму убытков <данные изъяты> рублей ОАО «РЖД» перечислило на счет <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению у ОАО «РЖД» прямого действительного ущерба на данную сумму.

Ответчик Сизов В.Б. признал иск частично, оставив сумму подлежащую взысканию на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ГК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Сизов В.Б. являлся машинистом эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>».

Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с около ДД.ММ.ГГГГ, Сизов В.Б. совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «РЖД» в пользу <данные изъяты> взысканы <данные изъяты> за поврежденные до степени исключения вагоны №№; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» перечислило на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Однако расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец их понес не в результате действий ответчика, а в результате того, что добровольно не удовлетворил требования <данные изъяты> в части оплаты в досудебном порядке <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате действий работника ОАО «РЖД» Сизова В.Б.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины, а также, что иск частично удовлетворен, суд определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Российские железные дороги» к Сизову В.Б. о возмещении ущерба удовлетворить частично:

взыскать с Сизова В.Б. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

в части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева