Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Рысиной К.К., с участием истца Федорчука С.А., представителя истца Дубикова А.М., действующего на основании доверенности от Дата., представителя ответчика ООО «Траст» Беликовой М.С., действующей на основании доверенности от Дата., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» Гоголевой С.С., действующей на основании доверенности № от Дата., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2013 по иску Федорчука С.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании договора уступки прав требования № от Дата. недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска истец указал, что Дата года между ним и ОАО «Урса Банк» путем подачи анкеты-заявления на получение кредита для физических лиц в рамках банковского продукта «УРСА СПРИНТ» (оферта) и дальнейшего ее акцептирования банком путем перечисления на счет истца денежных средств, был заключен кредитный договор № с обременением в виде поручительства юридического лица - ООО «Вечность», в силу договора поручительства № от Дата г. Срок заключения кредита 36 месяцев.

Дата года Банк России зарегистрировал объединение МДМ Банка и УРСА Банка. Вновь созданное юридическое лицо стало именоваться ОАО «МДМ Банк».

Дата года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передает, а ООО «Траст» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и упомянутыми физическими лицами в том числе по кредитному договору № заключенному с истцом и ОАО «Урса Банк». Предмет данного договора так же раскрывает, что права требования передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Возможность передачи права требования по кредитному договору самим договором не предусмотрена. Согласно закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.2 ст. 308 ГК РФ в любом обязательственном правоотношении потребитель является не только специальным должником, но и кредитором.

Истец, имея договорные отношения по кредитному договору с ОАО «Урса Банк» как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно несущим определенные обязанности перед истцом как потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказался в итоге в отношениях с коммерческой организацией, деятельность которой не связана с оказанием банковских услуг и которая не обязана соблюдать правила, установленные действующим законодательством о защите прав потребителей и тем самым нести ответственность за их нарушение.

Часть 2 статьи 857 ГК гласит, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть также предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые описаны законом. Третий пункт указанной статьи предусматривает, что в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" гласит, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей коим является кредитное обязательство между истцом и ОАО «МДМ Банк».

В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.1 и п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов, предусмотренных п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам.

Истец просил суд признать договор уступки прав требования по кредитным договорам № от Дата., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» недействительным, применив последствия недействительности сделки. А также взыскать с ОАО «МДМ Банк» компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать договор уступки прав требований (цессии) от Дата. № недействительным в части кредитного договора заключенного между Федорчуком С.А. и ОАО «Урса Банк» (с Дата ОАО «МДМ Банк»).

Дата. на основании Определения Октябрьского районного суда г. Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Вечность».

В судебном заседании истец Федорчук С.А., он же представитель третьего лица ООО «Вечность», представитель истца Дубиков А.М., действующий на основании доверенности от Дата исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дали свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «Траст» Беликова М.С., действующая на основании доверенности от Дата. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Гоголева С.С., действующая на основании доверенности от Дата. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата. между ОАО «Урса Банк» и Федорчуком С.А. путем подачи анкеты-заявления на получение кредита в рамках банковского продукта «УРСА Спринт» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды на срок до Дата. в сумме ........ руб. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере ........% годовых (л.д. 8-9, 139-140).

Указанный кредит предоставлялся Федорчуку С.А. по программе «УРСА Спринт», предусматривающей кредитование предприятий малого и среднего бизнеса, выдача кредита по данной программе предусматривалась исключительно индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, а также физическим лицам, подтверждающим свою регистрацию как индивидуального предпринимателя либо юридического лица, учредителем которого он являлся, что также подтверждается положением по кредитном продукту «УРСА Спринт» (154-170), ответом ОАО «МДМ Банка» от Дата г. (л.д. 171).

Согласно пп. 2 п. 2.3 раздела 2 Положения по кредитному продукту «УРСА Спринт» при предоставлении кредита физическому лицу, являющегося индивидуальным предпринимателем, участником и/или руководителем (фактическим собственником) юридического лица цель кредита указывается «Неотложные нужды».

Согласно разделу 5 Положения по кредитному продукту «УРСА Спринт» в качестве поручителя по данному продукту должно выступать юридическое лицо, участником которого является заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Федорчука С.А. по кредитному договору № от Дата г. был заключен договор поручительства № от Дата. с ООО «Вечность», директором и учредителем которого на момент заключения договора и в настоящее время является Федорчук С.А. (л.д. 11-12). ООО «Вечность» обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

В 2009г. произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», а ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк».

Дата между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № (л.д. 28-38).

В силу п. 1.1. данного договора ОАО «МДМ-Банк» передал, а ООО «ТРАСТ» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и Должниками, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору № заключенному с Федорчуком С.А. и ОАО «УРСА Банк», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по Кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции. Условия сохранности конфиденциальности отражены сторонами в Главе 6 Договора.

Дата. Федорчуку С.А. и ООО «Вечность» было направлено уведомление о переуступке прав требований и необходимости погашения задолженности по кредиту (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически – исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов – является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено высшим судебным органом формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Учитывая, что кредитный договор заключен Дата., договор уступки Дата., и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для применения данного Постановления Пленума по настоящему делу не имеется.

Кроме того, поскольку кредит предоставлялся Федорчуку С.А. по программе «УРСА Спринт», предусматривающей кредитование предприятий малого и среднего бизнеса, выдача кредита предусматривалась по данной программе исключительно индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, а также физическим лицам, подтверждающим свою регистрацию как индивидуального предпринимателя либо юридического лица, учредителем которого он являлся, Федорчук С.А. и на момент заключения кредитного договора и в настоящее время является директором и учредителем ООО «Вечность», осуществляющего предпринимательскую деятельность, что не оспаривалось последним в судебном заседании, при этом согласно ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем, оснований считать данный кредит потребительским, и, следовательно, применять к рассматриваемому спору законодательство о защите прав потребителей также не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитор признается исполнением надлежащему кредитору.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается по правилам ст. 383 ГК РФ. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другом лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лиц прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из системного толкования изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что переданные во исполнение условий договора об уступке прав (требований) № от Дата от ОАО «МДМ Банк» к ООО «ТРАСТ», удостоверяющие право требования, и сообщенные сведения, имеющие значение для осуществления требования, о задолженности по кредитному договору, основаниях ее возникновения, заемщике (должнике), не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну, в смысле, придаваемом ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1.

Вместе с тем, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с положениями главы 6 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от Дата г. и частью 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору в виде получения от заемщика (должника) сумм кредита, начисленных процентов, иных обязательных платежей только кредитной организацией, следовательно, эти нормы не могут быть основанием для признания недействительными сделок уступки прав требования банков к заемщикам третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

На основании изложенного, суд полагает доводы истца, его представителя о том, что заключение между банком и другим лицом, не являющимся кредитной организацией, договора цессии является разглашением банковской тайны, несостоятельны. С точки зрения положений ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны.

Поскольку договор об уступке прав (требований) № от Дата., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ», в части уступки прав требований по кредитному договору № от Дата., заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Федорчуком С.А., соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным суд не находит, как и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Федорчука С.А. компенсации морального вреда в размере ........ рублей, являющимися производными от требований о признании договора уступки прав недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Федорчука С.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании договора уступки прав требования № от Дата., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» недействительным в части права требования по кредитному договору №, заключенному между Федорчуком С.А. и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (с Дата. открытое акционерное общество «МДМ Банк»), взыскании с открытого акционерного общества «МДМ Банк» компенсации морального вреда ........ рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Дата..

Судья: О.А. Матвиенко

........