Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» о расторжении договора продажи/гарантии, взыскании стоимости товара, процентов за неправомерное удержание денежных средств, оплаты услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, иных расходов, связанных с подачей и отправкой претензии, а также денежных средств за использование телефонной связи, упущенной выгоды, средств, затраченных на проведение диагностики у официального дилера, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» о расторжении договора продажи/гарантии, взыскании стоимости товара, процентов за неправомерное удержание денежных средств, оплаты услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, иных расходов, связанных с подачей и отправкой претензии, а также денежных средств за использование телефонной связи, упущенной выгоды, средств, затраченных на проведение диагностики у официального дилера, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, в котором указал, что 30 мая 2016 года между ним и ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» заключен договор продажи/гарантии АКПП на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком №............... за ............. рублей. Оплата произведена наличными средствами.

Согласно п.3.4 договора продажи/гарантии от 30 мая 2016 года, возникновение расходов, связанных с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, упущенную выгоду, моральный ущерб, расходы третьих лиц и тому подобное ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» не оплачивает.

В соответствии с п.4.1 договора, при решении спорных вопросов, касающихся АКПП, не рассматриваются мнения или результаты диагностик третьих лиц, сервисов и так далее. Решение спорных вопросов рассматривается в соответствии с законом Российской Федерации в суде.

Однако, каким именно законом, в пункте 4.1 договора не указано.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Но, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поэтому, указанными пунктами договора нарушен ряд норм как материального, так и процессуального законодательства. Данные условия договора ничтожны.

Нарушены нормы статей основного кодекса страны – Конституции Российской Федерации, кодифицированных актов – ГК РФ и ГПК РФ, Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

<Дата>, на федеральной трассе Воронеж-Москва, сломалась АКПП, из-за чего был вызван эвакуатор. После этого он обратился к ответчику, но он не исправил все недостатки. Ответчик ответил, что можно произвести ремонт, но только за его счет.

Он неоднократно созванивался с ответчиком и предъявлял претензии по поводу не рабочей АКПП, просил, чтобы починили ее, ссылаясь на Закон РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на что всегда получал отказы. Его не раз убеждали, что он не прав, и что ответчик не должен ремонтировать данную АКПП. Ответчик ссылался на пункты договора, которые не соответствуют закону. Соглашались только на платных условиях, что не соответствует действующему законодательству. Причину отказа никогда не называли, сказали только, чтобы он почитал договор еще раз.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Недостатки не были возмещены, так как ответчик не собирался вести переговоры, и не хотел выслушать его точку зрения по данным возникшим правоотношениям.

Им была направлена претензия, на которую 15.10.2016 года поступил ответ, где содержались все те же противоречащие закону основания, что и ранее.

Кроме того, <Дата> между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Размер арендной платы за период одного месяца установлен в размере ............. рублей. За весь период размер арендной платы составляет ............. рублей. Согласно договору, оплата общей суммы арендной платы производится арендатором в порядке 50% предоплаты в течение трех дней с момента подписания договора и оформляется соответствующей распиской.

Согласно расписке, ему от ФИО2 было передано ............. рублей.

Так как денежные средства им уже получены, но условия договора он так и не начал исполнять, он должен будет вернуть указанную сумму. Благодаря работе на этой автомашине, он должен был заработать ............. рублей, но уже шесть месяцев он без работы и без автомашины.

Также была проведена диагностика у официальных дилеров ТОЙОТА, после чего ему приходилось опять приобретать различные товары для автомобиля. В итоге им потрачено ............. рублей. По итогам диагностики ему указали на то, что на данный момент автомобиль лучше не эксплуатировать, что говорит о существенном недостатке.

Просит расторгнуть договор продажи/гарантии от <Дата>, заключенный между ним и ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши», взыскать с ответчика сумму, уплаченную на АКПП и иные товары, согласно договору продажи/гарантии от <Дата>, расходной накладной к заказ-наряду, товарному чеку от <Дата>, в размере ............. рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ............. рублей, оплату услуги эвакуатора в размере ............. рублей, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей, иные расходы, иные расходы, связанные с подачей и отправкой претензии, а также денежные средства за использование телефонной связи в размере ............. рублей, упущенную выгоду в размере ............. рублей, денежные средства, затраченные на проведение диагностики у официального дилера, а также приобретение необходимых для нее товаров в размере ............. рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пауэр Трансмиши» договором продажи/гарантии от <Дата>, а так же норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы данной категории гражданско-правовых отношений, предусмотрены условия предоставления услуг в период гарантийного срока, приобретенного товара.

Так, в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации, для обнаружения признаков некачественности товара, причин, повлекших возможные неисправности или непригодности, а также способов устранения путем ремонта или замены, истцу необходимо было до окончания гарантийного срока предоставить транспортное средство – автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №............... для осмотра, что со стороны истца или его представителя сделано не было.

Кроме того, договор от <Дата> подписан добровольно, без какого-либо принуждения, на момент подписания стороны являлись дееспособными и правоспособными, осознавали суть и условия договора, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

С учетом достигнутого по договору соглашения по всем существенным условиям, а также условиям возникновения прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие протокола разногласий, полагает, что не имеется оснований считать, что какие-либо пункты договора от <Дата> являются недействительными.

Согласно договору продажи/гарантии, спорная АКПП истцу была продана, но не установлена. Так, истец в подтверждение данному обстоятельству предоставил документы, в которых указывается, что ответчик продал ему АКПП, но не устанавливал. Кроме того, совместно с квитанцией и договором гарантии истцу так же были переданы документы с рекомендацией об установки АКПП, в связи с тем, что АКПП является сложным техническим устройством, поэтому обязательно требует установки профессионалами (дилерским центром, либо специализированным автосервисом).

Однако суду не представлено доказательств, в каком сервисе и как устанавливалась данная АКПП. Также не известно, какие действия или бездействия ответчика могли повлиять па неисправность АКПП, так как истец не предоставил соответствующих документов.

Основополагающим является отсутствие у истца подтверждающих документов, что автомобиль был неисправен по причине неисправности АКПП.

В период гарантийного срока истец приезжал <Дата> в их автосервис, где была произведена замена фрикционных дисков. После чего с их стороны проводились диагностические работы по выявлению электрических неисправностей АКПП, при этом электрические коды отсутствовали, а также не было замечено дефектов работы АКПП по тест-драйву. Уровень масла при работе при температуре 85-88 градусов соответствовал норме, качество масла соответствовало рабочей вязкости. Поэтому больше каких-либо работ по автомобилю не производилось. Автомобиль был передан истцу в полностью исправном состоянии, о чем истец и расписался в квитанции от <Дата>.

Также следует обратить внимание на то, что представитель истца обращался к ответчику с претензией, после чего ответчик предложил урегулировать спор во внесудебном порядке. Для чего ответчик предложил истцу предоставить транспортное средство для сервисного обслуживания. Однако истец проигнорировал условия и предпринял способ защиты непосредственно обратиться в суд. При этом считает, что непредоставление в сервисный центр ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» транспортного средства - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком №..............., с установленной АКПП, необходимо расценивать в соответствие со ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом гражданина-потребителя в суде. В связи с чем, не имеется оснований применять штрафные санкции к ответчику по закону «О защите прав потребителей».

Просит обратить внимание на то, что истец указал о направлении <Дата> претензии о неисправности АКПП, однако <Дата> он производил замену масла в АКПП в техническом центре TOYOTA Кунцево, где специалисты, указали в заказ-наряде № ATR00114165 от <Дата>, что следов разрушения АКПП при замене масла не выявлено (масло прозрачное). Следовательно, можно считать, что АКПП па <Дата> была исправна. При этом, истец не предоставил ни одного подтверждающего документа о том, что автомобиль не мог продолжать движение по причине поломки АКПП.

Просит также обратить внимание на показания спидометра автомобиля по заказ-нарядам от <Дата> – 207419 км, от <Дата>- 210000 км, от <Дата> – 216653 км, за 2 месяца автомобиль проехал 9234 км. С неисправной АКПП такое невозможно. Автомобиль в среднем за одни сутки проезжал 150 км, то сеть автомобиль использовали в коммерческих целях. Автосервисы указывали владельцу па течь ATF АКПП, но со стороны владельца не предпринимались никакие действия по устранению дефекта в период с <Дата> по <Дата>. Автомобиль в этот период проехал около 6000 км, что может повредить АКПП, а за уровнем ATF должен следить по техническому руководству владелец транспортного средства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей," потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1); гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2); в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из договора продажи/гарантии от <Дата> усматривается, что истец приобрел у ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» АКПП на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком №................

Согласно товарному чеку от <Дата>, за АКПП всего было уплачено ............. рублей.

В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель осуществляет гарантийный ремонт АКПП за свой счет в течение шести месяцев с момента подписания договора или 2000 км. пробега.

Согласно п.2.2 договора, при покупке заказчик обязуется обеспечить правильную установку АКПП в соответствии с прилагаемой инструкцией (снятие и промывка основного и дополнительного радиаторов, соблюдение технологической карты установки, диагностику и адаптацию на дилерском оборудовании).

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик обязан предоставить автомобиль для проверки правильности установки АКПП, уровня и качества залитого масла, диагностики системы управления в сервисный центр ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» в течение одних суток после подписания договора или при возникновении проблем с эксплуатацией АКПП.

Однако, доказательств того, что АКПП была установлена в соответствии с прилагаемой инструкцией и на дилерском оборудовании, а также того, что автомобиль был предоставлен в сервисный центр ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» для проверки правильности установки АКПП в предусмотренные п.2.4 договора сроки, истцом не представлено.

Согласно договору наряда-заказа на работы от <Дата>, при проведении ремонтных работ автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №............... в ООО «Кунцево АТ» установлено следующее: пыльник шруса внутренний (порван), течь прокладки поддона АКПП.

Из заказа-наряда от <Дата> усматривается, что при проведении ремонтных работ автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №............... в ООО «Кунцево АТ» установлено следующее: на момент проведения диагностики ошибок в электронных системах не обнаружено; масло АКПП по щупу темное, уровень меньше максимальной отметки на 200 гр (долили); поддон АКПП в масле, нештатные болты креплений, болты поддона АКПП не затянуты (затянули); крепеж глушителя откручен (закрепили); тепловой экран глушителя средняя часть отсутствует; пыльник привода внутренний правый порван - требуется замена; прокладка клапанной крышки – течь, требуется замена; опора двигателя верхняя порвана – требуется замена. Для дальнейшей диагностики требуется дорожное испытание с имитацией условий возникновения неисправности. Требуется снятие поддона АКПП для контроля уровня масла, проверки состояния (требуется 5 л масла прокладка поддона АКПП). При проявлении неисправности требуется частичная разборка АКПП.

Согласно заказ-наряду от <Дата>, при проведении ремонтных работ автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №............... в ООО «Кунцево АТ» установлено следующее: следов разрушения АКПП при замене масла не выявлено (масло прозрачное); с <Дата> уровень масла АКПП был ниже 1,7 л (при замене); при замене фильтра АКПП выявлено, что прокладка поддона установлена неоригинальная, течь масла в районе прокладки АКПП, нештатные болты и гайки крепления АКПП; произведен тест-драйв, при торможении рывки; требуется контрольный замер масла через 1000-2000 км.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки АКПП возникли до ее передачи истцу, суду не представлено.

Кроме того, согласно п.4.1 договора, при решении спорных вопросов, касающихся АКПП, не рассматриваются мнения или результаты диагностики третьих лиц, сервисов и т.д.

В соответствии с п.3.4 договора, возникновение расходов связанных с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, упущенную выгоду, моральный ущерб, расходы третьих лиц и т.п. ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» не оплачивает.

Истцом <Дата> в адрес ответчик направлена претензия с требованием о расторжении договора продажи/гарантии от <Дата>, возмещении суммы, уплаченной за АКПП и иные товары, возмещении процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещении оплаты услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, в котором указано, что <Дата>, на федеральной трассе Воронеж-Москва, у него сломалась АКПП и он не смог продолжить движение. Из-за этого ему потребовалось вызвать эвакуатор. После этого он обратился в ответчику, но все недостатки не были исправлены. Ему ответили, что можно произвести ремонт, но только за его счет. Он неоднократно созванивался с ответчиком и предъявлял претензии по поводу не рабочей АКПП. Просил починить АКПП и устранить недостатки, ссылаясь на Закон РФ от <Дата>№............... «О защите прав потребителей», на что он всегда получал отказы.

Ответчиком в адрес истца <Дата> направлен ответ на вышеуказанную претензию, где указано, что в соответствии ГК РФ для обнаружения признаков не качественности товара, причин повлекших возможные неисправности или непригодности, а также способов устранения путем ремонта или замены истцу необходимо добровольно, в удобное для него время, но в период режима работы сервисного центра ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» и до окончания гарантийного срока, предоставить транспортное средство – автомобиль ТОЙТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком №............... для осмотра, и в случае выявления гарантийных повреждений, их устранения, ремонта, замены и т.д. по факту обнаруженных неполадок в соответствие с условиями договора. Не предоставление в сервисный центр автомобиля с установленной АКПП будет расцениваться в соответствие со ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом гражданина-потребителя. В связи с тем, что договор от <Дата> подписан добровольно, без какого-либо принуждения, на момент подписания стороны являлись дееспособными и правоспособными, осознавали суть и условия договора, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. С учетом достижения по договору соглашения по всем существенным условиям, а также условиям возникновения прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие протокола разногласий, полагают, что не имеется оснований считать, что какие-либо пункты договора от <Дата> являются недействительными.

Установлено, что после получения указанного ответа на претензию, ответчик не предоставил автомобиль в ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши».

Из квитанции на работы и материалы, содержащейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №............... находился в ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» <Дата>, где была произведена замена масла за счет покупателя и фрикционных дисков в количестве шести штук по гарантийному обслуживанию.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он неоднократно обращался к ответчику по поводу не рабочей АКПП и устранения недостатков, а последний отказывался их устранять. Напротив, как указано выше, ответчиком было предложено истцу предоставить автомобиль с установленной АКПП для проведения осмотра и устранения недостатков, в том числе и по договору гарантии, в случае их выявления, что ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 АКПП существенного недостатка, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия существенных недостатков АКПП, дающих право заявлять требование о расторжении договора продажи/гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения, указанные в вышеназванных заказ-нарядах, не являются доказательствами наличия в АКПП существенного недостатка.

Кроме того, АКПП в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров» не отнесена к категории технически сложных товаров.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости АКПП, и, соответственно, расторжении договора продажи/гарантии, процентов за неправомерное удержание денежных средств, оплаты услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, иных расходов, связанных с подачей и отправкой претензии, а также денежных средств за использование телефонной связи, упущенной выгоды, средств, затраченных на проведение диагностики у официального дилера, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» о расторжении договора продажи/гарантии от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши», взыскании с ООО «Группа компаний Пауэр Трансмиши» суммы, уплаченной за АКПП и иные товары, согласно договору продажи/гарантии от <Дата>, расходной накладной к заказ-наряду, товарному чеку от <Дата> в размере ............. рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ............. рублей ............. копеек, оплаты услуг эвакуатора в размере ............. рублей, компенсации морального вреда в размере ............. рублей, иных расходов, связанных с подачей и отправкой претензии, а также денежных средств за использование телефонной связи в размере ............. рублей, упущенной выгоды в размере ............. рублей, средств, затраченных на проведение диагностики у официального дилера, а также на приобретение необходимых товаров в размере ............. рублей ............. копейки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Дигорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Р.Кадзаев