Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа – Голдобина П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МОМВД России «Билибинский» – Шилович Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,Толстикова Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лобов М.В. к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о признании незаконным решения Аппарата Губернатора и об отказе в выплате Лобов М.В. денежного вознаграждения за сданное взрывчатое вещество, возложении обязанности произвести выплату денежного вознаграждения за добровольно сданное взрывчатое вещество граммонит в размере ,

установил:

Лобов М.В., действуя через своего представителя по доверенности Кузнецова Ф.А., обратился в Анадырский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (далее – АГиП ЧАО). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГЛобов М.В. обратился с письменным заявлением в дежурную часть МОМВД России в котором сообщил о желании выдать сотрудникам полиции за вознаграждение на основании Постановления Правительства Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ взрывчатое вещество – аммонит в количестве около 12 тонн, находящийся в районе брошенного . ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , Лобов М.В. добровольно выдал правоохранительным органам взрывчатое вещество – граммонит 79/21 в количестве 1200 килограмм, которое уничтожено путем сожжения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании Постановления Правительства Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке выплаты денежного вознаграждения гражданам, добровольно сдавшим незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы" (далее - Постановление Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№) он вправе рассчитывать на получение денежного вознаграждения в размере . ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России направлено в АГиП ЧАО заявление представителя истца - Кузнецова Ф.А. о выплате Лобов М.В. денежного вознаграждения за добровольно сданное взрывчатое вещество с приложенными документами, в частности справки, выданной МОМВД , подтверждающей факт добровольной выдачи истцом сотрудникам полиции взрывчатого вещества – граммонит 79/21 в количестве 1200 кг. Вместе с тем сообщением АГиП ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ в выплате вознаграждения Лобов М.В. отказано по причинам того, что сданное взрывчатое вещество не хранилось у него, а находилось в брошенном складе, а также представленный документ, подтверждающий факт сдачи взрывчатого вещества, не соответствует п. 20 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает отказ АГиП ЧАО незаконным, поскольку из прямого прочтения и толкования Постановления Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что выплата денежного вознаграждения производится гражданам, добровольно сдавшим незаконно хранящееся взрывчатое вещество без указание на его хранение у этого лица; факт выдачи добровольно взрывчатого вещества и его размер подтверждён справкой, заверенной руководителем ОВД, скреплённой гербовой печатью, входящей в пакет документов, направленных МОМВД России ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Кроме того, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают под действия ст. 309, 310, 1055 и 1056 ГК РФ, так как Постановление Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№ является обязательством и носит публичный характер. Учитывая изложенное, просит удовлетворить заявленные исковые требования к АГиП ЧАО о признании незаконным решения АГиП ЧАО об отказе в выплате Лобов М.В. денежного вознаграждения за сданное взрывчатое вещество, изложенное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; о возложении обязанности на ответчика произвести выплату Лобов М.В. денежного вознаграждения за добровольно сданное взрывчатое вещество граммонит 79/21 в количестве 1200 килограмм в размере .

В возражениях на иск ответчик по делу АГиП ЧАО просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Лобов М.В. в полном объеме в связи с тем, что Постановление Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№ регулирует отношения по выплате вознаграждение за добровольно сданное взрывчатое вещество, незаконного хранящееся у лица, и не предусматривает выплату вознаграждения за добровольную выдачу случайно найденного (обнаруженного) оружия, взрывчатое вещество. Лобов М.В. не осуществлялось хранение взрывчатого вещества, он выдал случайно найденное им взрывчатое вещество. Кроме того, Лобов М.В. не предоставлен документ, подтверждающий факт добровольной сдачи им незаконно хранящегося у него взрывчатого вещества, выдаваемый органами внутренних дел.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МОМВД России просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Лобов М.В. в полном объеме по следующим основаниям. В ходе проведения проверки по факту добровольной выдачи Лобов М.В. взрывчатого вещества сотрудникам внутренних дел установлено, что Лобов М.В. с момента обнаружения им взрывчатого вещества граммонит до момента его фиксации в ходе осмотра места происшествия сотрудниками органов внутренних дел никаких действий по его сокрытию, перемещению не предпринимал, что свидетельствует о том, что указанное вещество на хранении у Лобов М.В. фактически никогда не находилось, в связи с чем на него не распространяется действие Постановления Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании истец Лобов М.В. и его представитель по доверенности Кузнецов Ф.А., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Представитель АГиП ЧАО Голдобин П.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, представленных суду.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МОМВД России «Билибинский» Шилович Е.В., Толстиков Р.В. просили суд отказать в удовлетворении искового заявления Лобов М.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в предоставленном ими отзыве на иск.

Выслушав истца Лобов М.В., представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Письмом АГиП ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№Лобов М.В. в выплате в соответствии с Постановлением Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№ вознаграждения за добровольно сданное взрывчатое вещество отказано по причинам того, что: сданное взрывчатое вещество не хранилось у истца, а находилось в брошенном складе; а также не представлен документ, подтверждающий факт сдачи взрывчатого вещества.

Проверяя законность данного отказа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Исходя из подп. 2,3 ч.1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пункт 21 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона указывает, что на полицию возлагаются следующие обязанности, в частности, осуществлять прием и хранение до передачи в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны осуществлять в установленном порядке прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых устройств, взрывчатых веществ.

Приказом МВД России от 17.12.2012 № 1107 утвержден порядок осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (далее - Порядок), согласно п. 1 которого данный Порядок разработан в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и устанавливает порядок осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в территориальных органах МВД России.

Согласно п. 9 Порядка в случае установления специалистом инженерно-саперного (инженерно-технического) подразделения государственной военизированной организации в соответствии с ее компетенцией, в том числе сотрудниками территориальных органов, в должностные обязанности которых входят обнаружение, идентификация, обезвреживание, изъятие и уничтожение взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов) (далее - специалист-взрывотехник), возможности безопасной транспортировки и хранения обнаруженных взрывчатых веществ и предметов, их содержащих, оформляется акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества).

Взрывоопасные предметы приему и хранению в территориальных органах не подлежат и уничтожаются на месте (п. 10 Порядка).

В силу п. 11 Порядка решение об уничтожении и способе уничтожения принимается специалистом-взрывотехником, о чем в акте осмотра объекта делается соответствующая запись. Указанный акт приобщается к материалам проверки, проводимой по факту обнаружения взрывоопасных предметов.

Пунктом 12 Порядка установлено, что об уничтожении взрывоопасных предметов составляется акт о применении и списании средств инженерного вооружения, израсходованных при выполнении работ по обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов.

При возможности безопасной транспортировки взрывчатые вещества и предметы, их содержащие, в том числе полученные после уничтожения боеприпасов и патронов к оружию, должны передаваться для хранения на складах (базах, арсеналах) государственных военизированных организаций, оборудованных для хранения взрывчатых веществ, или для уничтожения на полигонах государственных организаций специалистами инженерно-саперных (инженерно-технических) подразделений государственных военизированных организаций (п. 13 Порядка).

В соответствии с п. 14 Порядка взрывчатые вещества и предметы, их содержащие, безопасные транспортировка и хранение которых возможны, направляются в установленном порядке для исследования (экспертизы) в экспертно-криминалистическое подразделение территориального органа.

Согласно п. 17 Порядка прием и первичное оформление предметов вооружения осуществляются при наличии одного из следующих документов: акта осмотра объекта; рапорта сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации о находке, добровольной сдаче оружия, патронов к нему, боеприпасов с указанием следующих сведений: где, при каких обстоятельствах они найдены, кем сданы, адрес места жительства их сдавшего, количество, вид, модель, калибр, серия, номер, год выпуска оружия, вид, калибр, количество, партия изготовления (если установлена), завод-изготовитель, год изготовления патронов, боеприпасов; заявления юридического или физического лица о добровольной сдаче предметов вооружения; сопроводительного письма командира части (подразделения) государственной военизированной организации с приложением документов (рапорт военнослужащего, сотрудника данной организации, заявление лица, добровольно сдавшего оружие, патроны к нему и боеприпасы); заверенной должностным лицом, производящим предварительное следствие (дознание), копии протокола, в частности, добровольной выдачи, содержащего сведения об изъятом оружии (вид, тип, модель, калибр, серия и номер, год изготовления изымаемого оружия, вид, калибр, количество, партия изготовления (если установлена), завод-изготовитель, год изготовления патронов к оружию, боеприпасов), или протокола осмотра места происшествия с информацией об обнаружении предметов вооружения и описанием места, оформленных (составленных) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; рапорта специально уполномоченного сотрудника полиции с приложением акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов и протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

В силу п. 20 Порядка в целях учета приема изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения оперативный дежурный территориального органа оформляет квитанцию в двух экземплярах и корешок квитанции (приложение N 4 к Порядку) на каждую единицу оружия, боеприпасы и патроны к оружию одного вида, калибра, партии изготовления, завода-изготовителя и года изготовления (если установлены), а также на каждую единицу взрывных устройств и взрывчатые вещества. Один экземпляр квитанции вручается лицу, передающему оружие, второй экземпляр квитанции находится вместе с предметом вооружения, корешок квитанции остается для контроля в дежурной части территориального органа.

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён Порядок выплаты денежного вознаграждения гражданам, добровольно сдавшим незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы (далее – Порядок, утверждённый Постановлением Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№).

Как следует из преамбулы данного нормативного акта, он принят в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в целях профилактики и пресечения незаконного оборота оружия и иных предметов повышенной общественной опасности.

В силу п. 1 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№, данный Порядок выплаты денежного вознаграждения гражданам, добровольно сдавшим незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы, разработан в целях профилактики и пресечения незаконного оборота оружия и иных предметов повышенной общественной опасности и определяет порядок выплаты денежного вознаграждения гражданам, добровольно сдавшим незаконно хранящиеся у них оружие и боеприпасы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» разъяснено, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что на территории установлен нормативным актом порядок выплаты денежного вознаграждения гражданам, добровольно сдавшим незаконно хранящиеся у них оружие и боеприпасы. Данный порядок распространяется на случаи добровольной выдачи лицом, в том числе взрывчатых веществ, незаконно хранящихся у этого лица, то есть лица принимавшего меры к его сокрытию в помещениях, тайниках, иных местах, обеспечивающих их сохранность; При этом указанный порядок не регулирует и не распространяется на случаи: сдачи найденных взрывчатых веществ, которые лицом фактически не хранились; указания лицом места нахождения найденного им взрывчатого вещества; указания иного лица, осуществляющего незаконное хранение взрывчатого вещества.

Поскольку Постановление Правительства Чукотского автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выплаты денежного вознаграждения сдавшим незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы» по своей природе является нормативным правовым актом, то, вопреки утверждения представителя истца Кузнецова Ф.А., на его исполнение не распространяются положения ст. 309, 310, 1055 и 1056 ГК РФ, регулирующих порядок исполнения обязательств, возникших из договоров, сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ, регулирующих в силу п.1 ст. 2 ГК РФ отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику МОМВД поступил рапорт сотрудника полиции ГИУ, согласно которому в МОМВД « обратился Лобов М.В. с заявлением о добровольной выдаче взрывчатки «Аммонит» в количестве 12 тонн, найденную им на своем охотничьем участке «Курья», расположенном на реке Курья. В ходе дачи объяснения Лобов М.В. пояснил, что в 1998 году приезжал в закрытый , где на складах обнаружил россыпную взрывчатку «Граманит» в количестве около трех тонн (т.1, л.д. 143).

Согласно объяснениям Лобов М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в году он приезжал в закрытый на заработки в старательскую артель. Когда он находился в , то на урсовских складах видел в мешках около трех тонн «Граманит», местонахождение которых может показать. Крайний раз указанные мешки с веществом «Граманит» он видел в ноябре 2013 году, когда вновь приезжал в (т.1, л.д.144).

Оперативной группой, выехавшей в закрытый ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено на заброшенном складе 30 мешков вещества «граммонит» по 40 кг каждый, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 149-156).

Данное вещество уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта уничтожения взрывчатого вещества граммонит 79/21, фототаблицы к нему (т.1, л.д.181, 182-183).

Как следует из объяснений Лобов М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к ранее данным объяснениям он указал, что ранее работал в артели старателей с 1998 года по 2000 год. Обнаруженное в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ оперативной группы взрывчатое вещество «Граммонит» он видел примерно в период с 1999 по 2000 годы. В ранее данных объяснениях указал дату 1998 год, поскольку по прошествии длительного времени точную дату забыл. Данные взрывчатые вещества завозились на склады «УРС» по указанию директора старательской артели (т.1, л.д. 188-189).

Из объяснения Лобов М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1999 году он выезжал в закрытый , где в заброшенном складе обнаружил взрывчатку «Граммонит» в количестве 30 мешков по 40 кг каждый. Данную взрывчатку он не трогал, мер к её сокрытию не принимал. Данная взрывчатка в феврале 2016 года сотрудниками полиции с его участием была изъята и уничтожена в том же месте, где он её нашел (т.1, л.д. 243-246).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником полиции МОМВД России «» ХРА в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в отношении Лобов М.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Лобов М.В. состава преступления (т.1, л.д. 247-248).

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в отношении Лобов М.В. отказано в виду того, что он каких-либо мер по сокрытию обнаруженного им взрывчатого вещества «граммонит» не предпринимал, то есть не осуществлял хранение взрывчатого вещества.

Копию постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГЛобов М.В. получил, что подтверждено непосредственно самим Лобов М.В., его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не обжаловано, не отменено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, Лобов М.В. с момента обнаружения взрывчатого вещества «граммонит» на складе «УРС» в закрытом до момента его сдачи сотрудникам полиции, каких-либо мер по сокрытию, хранению данного вещества не предпринимал, оставив его на месте обнаружения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГЛобов М.В. пояснил, что склады УРС в закрытом ему не принадлежат, он не является их владельцем.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку Лобов М.В. не принимал каких-либо мер по сокрытию, хранению взрывчатого вещества «граммонит», найденного им и находящегося в непринадлежащем Лобов М.В. месте, доступном иным лицам, то суд приходит к выводу, что взрывчатое вещество «граммонит», найденное на заброшенном складе УРС закрытого , на хранении у Лобов М.В. не находилось.

Доводы Лобов М.В., его представителя Кузнецова Ф.А. о том, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ истец не имел очков, вследствие чего не был осведомлен о тексте его объяснений, нельзя признать состоятельными.

Как следует из содержания данных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Лобов М.В. с ними ознакомился лично, каких-либо замечаний, дополнений, уточнений не сделал, заявлений не подавал, о чём имеется его подпись (т.1, л.д. 243-246).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм законов следует, что в гражданском судопроизводстве обязанность доказать обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается непосредственно на эту сторону, а, следовательно, ссылки представителя Кузнецова Ф.А. о презумпции невиновности Лобов М.В., об отсутствии у истца обязанности доказывать факт его неосведомлённости с текстом объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

Доказательств, свидетельствующих о неосведомленности Лобов М.В. с содержанием объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого истец осведомлён, в тексте которого приведено содержание вышеуказанного объяснения, Лобов М.В. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах утверждения Лобов М.В., его представителя, о неосведомлённости истца о содержании его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности сведений, содержащихся в этом объяснении, суд находит недоказанным истцом, не соответствующим материалам дела.

Суд относится критически к пояснениям Лобов М.В., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении им перевозки и хранения взрывчатого вещества «граммонит» на складе в закрытом с момента обнаружения и до выдачи сотрудникам полиции, поскольку данные пояснения опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно п. 2 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№, для получения денежного вознаграждения гражданин обращается в Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа с заявлением с приложением следующих документов:

1) копии паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего факт сдачи оружия и боеприпасов, незаконно хранящихся у гражданина, в органы внутренних дел;

3) согласие на обработку персональных данных и их использование при информировании органов внутренних дел о произведенной выплате денежных средств.

Основанием для отказа в выплате денежного вознаграждения является представление в Аппарат не всех документов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка (п. 4 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№).

Размера денежного вознаграждения гражданам, добровольно сдавшим незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы, за 100 грамм взрывчатого вещества составляет (приложение № к Постановлению Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузнецов Ф.А. пояснил, что документы для получения Лобов М.В. денежного вознаграждения за добровольно сданное взрывчатое вещество «граммонит» в размере 1200 кг направлялись МОМВД России « в адрес АГиП ЧАО.

В судебном заседании представитель ответчика Голдобин П.А. пояснил, что, действительно, документы для получения Лобов М.В. денежного вознаграждения за добровольно сданное взрывчатое вещество «граммонит» в размере 1200 кг поступили в адрес ответчика с сопроводительным письмом МОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах. Полученный пакет документов содержал следующие документы: заявление Кузнецова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ на выплату истцу денежного вознаграждения; согласие Кузнецова Ф.А. на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты банка; копия паспорта Лобов М.В., копия паспорта Кузнецова Ф.А.; уведомление МОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности на Кузнецова Ф.А. При этом указал, что данный пакет документов не содержал документа, подтверждающего факт сдачи оружия и боеприпасов, незаконно хранящихся у Лобов М.В., в органы внутренних дел (квитанцию, оформленную в соответствии с п. 20 Порядка, справку, иной документ).

Пояснения представителя ответчика подтверждаются представленным в судебном заседании подлинником пакета документов, копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д. 68-76).

Так, согласно сопроводительному письму МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ответчика в соответствии с Постановлением Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№ направлены документы на оплату за добровольную выдачу взрывчатого вещества «Граммонит» гражданином Лобов М.В. Приложение на 8 листах (т.1, л.д. 68).

К указанному письму МОМВД « от ДД.ММ.ГГГГ№ приложены: заявление Кузнецова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ на выплату истцу денежного вознаграждения на 1л.; согласие Кузнецова Ф.А. на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; реквизиты банка на 1л.; копия паспорта Лобов М.В. на 1л., копия паспорта Кузнецова Ф.А. на 1л.; уведомление МОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; копия доверенности на Кузнецова Ф.А. на 1л. (т.1, л.д. 69-76).

Количество документов, указанных в письме МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ совпадает с количеством документов, находящихся в пакете, предоставленным АГиП ЧАО.

Справка, выданная начальником МОМВД России », заверенная гербовой печатью, подтверждающая факт сдачи взрывчатого вещества «граммонит» в количестве 1200кг Лобов М.В. в органы внутренних дел, на которую ссылается представитель истца Кузнецов Ф.А., в данном пакете документов отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии такой справки, о её направлении МОМВД России и получении ответчиком, лицами, участвующими в деле, не представлены, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в соответствии с приведённой выше ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд находит недоказанным стороной истца того обстоятельства, что в адрес ответчика совместно с документами, направленными письмом МОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ поступала справка, подтверждающая факт сдачи взрывчатого вещества «граммонит» в количестве 1200кг Лобов М.В. в органы внутренних дел.

Поскольку Лобов М.В. выдано найденное, а не хранящееся у него взрывчатое вещество, а также принимая во внимание поступление в Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа несоответствующих требованиям п.2 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№ пакета документов, то суд находит отказ ответчика в выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ№ по указанным основаниям (т.1, л.д. 7-9) законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования Лобов М.В. к АГиП ЧАО о признании незаконным решения АГиП ЧАО об отказе в выплате Лобов М.В. денежного вознаграждения за сданное взрывчатое вещество, изложенное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; о возложении обязанности на ответчика произвести выплату истцу денежного вознаграждения за добровольно сданное им взрывчатое вещество граммонит 79/21 в количестве 1200 килограмм в размере удовлетворению не подлежат.

Суд не входит в обсуждение доводов о недоказанности того обстоятельства, является ли вещество, обнаруженное на складе в взрывчатым, поскольку отсутствие самого факта хранения Лобов М.В. этого вещества исключает возможность выплаты истцу вознаграждения на основании Постановления Правительства ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лобов М.В. отказано в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме (т.1, л.д. 26,38) не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Лобов М.В. к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о признании незаконным решения Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа об отказе в выплате Лобов М.В. денежного вознаграждения за сданное взрывчатое вещество, изложенное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; о возложении обязанности на Аппарат Губернатора и произвести выплату Лобов М.В. денежного вознаграждения за добровольно сданное Лобов М.В. взрывчатое вещество граммонит 79/21 в количестве 1200 килограмм в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гребенщикова