Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску потребительского общества «Рязанское» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Рязанское» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с заведующей магазином ФИО2, согласно которому ответчик осуществляла торговлю товарами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

11.05.2017 года создана бригада в составе ФИО2 и ФИО3

01.11.2017 года создана бригада в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подписали договор о полной материальной ответственности и согласие о создании бригады без проведения инвентаризации.

28.11.2017 года была проведена инвентаризация подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей. ФИО3 в этот день не вышла на работу без уважительной причины, при выведении результата выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

По устной просьбе продавцов 30.11.2017 года была проведена повторная инвентаризация, в ходе проведения которой принимали участие все члены бригады и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

Причину недостачи ответчики объяснить не смогли, претензий к инвентаризационной комиссии и работодателю не имели.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Как полагает истец, недостача образовалась вследствие необеспечения сохранности вверенного ответчикам имущества истца.

Вина ответчиков в недостаче подтверждается актами инвентаризации от 28 и 30.11.2017 года и сличительными ведомостями по результатам инвентаризации.

На основании изложенного, с учетом уточнений (Т. 8 л.д. 83), истец просит взыскать, согласно полученной заработной платы за период между инвентаризациями, с ФИО2 <данные изъяты> рублей, с ФИО3 <данные изъяты> рублей, с ФИО4 <данные изъяты> рублей, в пользу ПО «Рязанское».

В судебном заседании представитель ПО «Рязанское» ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражала, представила в адрес суда заявление о распределении судебных расходов, в частности, о взыскании с ответчика стоимости оплаты судебной почерковедческой экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО4, извещенная судом надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражала, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ПО «Рязанское» ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ разъяснено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что с 31.12.2015 года ФИО2 принята на работу в ПО «Рязанское» на должность заведующей магазином, с ней заключен трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 31.12.2015 года (Т. 1 л.д. 158) приказом о приеме на работу от 31.12.2015 года (Т. 1 л.д. 155), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.12.2015 года (Т. 1 л.д. 161).

11.05.2017 года ФИО3 принята на работу в ПО «Рязанское» на должность продавца по совместительству на четыре часа в день согласно графика, что подтверждается трудовым договором от 11.05.2017 года (Т. 1 л.д. 159) и приказом о приеме на работу от 11.05.2017 года (Т. 1 л.д. 156).

В связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника магазина в <адрес>, и заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками данного подразделения, выполняющими работы по приему, продаже материальных ценностей, а так же созданием условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных им ценностей, руководителем ПО «Рязанское» 11.05.2017 года издан приказ о введении коллективной (бригадной) материальной ответственности бригаде продавцов в составе ФИО2 и ФИО3 ФИО2 назначена руководителем бригады (Т. 1 л.д. 162).

11.05.2017 года с ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (Т. 1 л.д.163).

01.11.2017 года ФИО4 принята на работу в ПО «Рязанское» на должность продавца по совместительству, что следует из трудового договора (Т. 1 л.д. 160) и приказа о приеме на работу от 01.11.2017 года (Т. 1 л.д. 157).

При этом, 01.11.2017 года руководителем ПО «Рязанское» издан приказ об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, аналогичный по содержанию приказу от 11.05.2017 года, в состав бригады вошли следующие работники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 назначена руководителем бригады (Т. 1 л.д. 164).

В тот же день заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Т. 1 л.д.165).

Договоры о полной материальной ответственности заключены в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно приказа № 35 от 28.11.2017 года для контрольной проверки руководителем ПО «Рязанское» для проведения инвентаризации магазина в п. Храпово, д. 1А, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО5 (председатель комиссии), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которая должна провести инвентаризацию 28.11.2018 года (Т. 1 л.д. 7).

28.11.2018 года в магазине по адресу: <адрес>А была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что при проведении инвентаризации не присутствовала ФИО3, 30.11.2018 года руководителем ПО «Рязанское» издан приказ № о проведении повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В состав инвентаризационной комиссии вошли ФИО5 (председатель комиссии), ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в силу которых руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Результаты инвентаризации оформляют в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Товары показывают в описи отдельно по каждому наименованию. В ней указывают фактическое количество, стоимость и другие необходимые данные (вид, сорт, инвентарный номер товара и т.п.). В описи товары отражают в тех ценах, в которых они числятся в бухгалтерском учете торгового предприятия. Этот документ подписывают все члены инвентаризационной комиссии. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, в которой подтверждают, что инвентаризация проведена в их присутствии, они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные в описи товары находятся на их ответственном хранении.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация имущества, вверенного бригаде в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно показаний, данных в судебном заседании членами инвентаризационной комиссии ФИО5, ФИО8 (Т.8 л.д. 243 оборот-245 оборот), ФИО6 (Т. 8 л.д. 246-247 оборот), ФИО12 (Т. 8 л.д. 248-248 оборот), ФИО7 (Т. 8 л.д. 248 оборот-251 оборот), ФИО10 (Т. 8 л.д. 251 оборот-254), ФИО11 (Т. 8 л.д. 254 оборот-257), о проведении инвентаризации им стало известно утром в день проведения инвентаризации. Инвентаризация действительно проводилась в здании магазина в <адрес>А, причем, было три группы, которые осуществляли инвентаризацию – с каждым из продавцов проверяли товар два члена инвентаризационной комиссии, каждый из которых заполнял страницу описи, а проверкой наличия товара, его наименование и стоимость указывались членами инвентаризационной комиссии со слов продавца. В случае, когда при заполнении листов инвентаризационной описи были допущены ошибки, они исправлялись без предъявления всем членам бригады.

Согласно п.п. 2.8 – 2.9 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Однако, вопреки указанным требованиям, инвентаризационная опись от 30.11.2017 года содержит следующие недостатки: на каждой странице инвентаризационной описи отсутствует указание на число порядковых номеров материальных ценностей прописью; имеют место неоговоренные всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчиками исправления: л. 1 описи №, л. 4 описи №, л. 13 описи №, л. 14 описи в графе «итого», л. 15 описи в графе «итого», л. 17 описи №, л. 20 описи №, №, в графе «итого», л.24 описи №, л. 25 описи №, л. 28 описи №, №, №, в графе «итого», л. 31 описи в графе «итого», л. 33 описи №, л. 36 описи №, №, №, в графе «итого», л. 38 описи №, л. 39 описи №, л. 42 описи №, л. 44 описи №, л. 48 описи №, л. 49 описи №, л. 50 описи №, л. 61 описи №, л. 64 описи №, л. 66 описи №.

Кроме того, имеют место незаполненные строки: на л.л.3, 5, 11, 32, 51 инвентаризационной описи.

Положениями п. 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 установлено, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Однако, в судебном заседании сторона истца утверждала, что товар, отраженный на л. 61 (изюм, змейка), 68 (виноград) были приобретены продавцами в период проведения инвентаризации, но указанный товар не был подсчитан по количеству, взвешен, не указана цена, указанный товар не отражен в отдельной описи.

При ведении описи в графе «количество» неоднократно допущено не указание количества товара, а приведено несколько показателей количества товара и указано действие, при решении которого будет получено общее количество товара: л. 4 № (10+3), л. 18 № (2+2), л. 20 № (750=750), № (1+2, 63+126), л. 22 № (2+1), л. 23 № (8+1), л. 24 № (9Х2), л. 28 № (3Х240), л. 32 № (13+1), л. 34 № (18+2), л. 36 № (3+1), л. 37 № (152=8), л. 39 № (2+2), л. 40 № (198Х3), л. 43 № (14+2), л. 47 № (4+1), л. 66 № (5Х300).

В качестве документов, послуживших основанием для получения ответчиками товарно-материальных ценностей, стороной истца представлены первичные документы по приходу, однако, судом не принимаются во внимание следующие документы: накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 148) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 152) – отсутствует подпись продавца, акт на списание просроченных и бракованных товаров (Т. 2 л.д. 155) – отсутствует число, возврат от покупателя № РМ0023857 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 167) – отсутствует подпись продавца, накладная на возврат № ДО00006187 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 171) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 172) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 177) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 179) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 184) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 190) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 195) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 197) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 198) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 221) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 243) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 248) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 250) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 151) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 254) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 158) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 259) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 260) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 266) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 269) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 272) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 275) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 283) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 286) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 288) – отсутствует подпись продавца), накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 292) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 188) – отсутствует подпись продавца, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 196-197) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 1) – отсутствует подпись продавца, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 15-16) – отсутствует подпись продавца, товарно-транспортная накладная № РНк-0042931 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 19-20) – отсутствует подпись продавца, товарно-транспортная накладная № РНк-004213 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 21-22) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 31) – отсутствует подпись продавца, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 34) – отсутствует подпись продавца, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 41-42) – отсутствует подпись продавца, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 61-62) – отсутствует подпись продавца, накладная (Т. 7 л.д. 138) – не указан месяц выдачи накладной.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что подписи в следующих документах не принадлежат ответчику ФИО2: товарно-денежном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 27-28), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 142), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 145), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 40), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 43-45), расходной накладной № РМ0083210 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 3), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 4), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 5), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 6), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 7), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 8), расходной накладной № РМ0084500 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 9), счете-фактуре № Юн0018702 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 10), расходной накладной № ЛЕД-024293 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 11), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 12), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 187), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 189), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 190-191), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 193-194), товарной накладной № ДМЛ0081222 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 198-199), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 200), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 201), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 202-203), товарной накладной № Ут000027055 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 204-205), счете-фактуре № ИСА0022619 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 206-207), товарной накладной № РЯ-15687 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 169-170), товарно-денежном отчете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 29-30), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 171), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 173)накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 166), товарно-денежном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 37-39), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 166), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 59-60), товарной накладной № УТ0000032329 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 63-64), товарной накладной № УТ0000032330 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 160-161), товарной накладной № КБ0051809 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 162-163), товарной накладной № УТА00003980 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 165-166), товарной накладной № КБ00052371 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 167-168), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 169), товарной накладной № RY-19341 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 170-171), товарно-транспортной накладной № РНк-0053289 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 172-173), товарно-транспортной накладной № РНк-0053290 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 175), товарно-денежном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 40-43), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 178), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 179), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 180), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 181), товарной накладной № ДМЛ0051031 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 182).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не оспривала, что в товарно-транспортной накладной № РНк-0054038 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № РНк-0053968 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № РНк-0054037 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № РНк-0053967 от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи ФИО2

Кроме того, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи продавца магазина о приеме товара.

Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № РНк-0054234 от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи неизвестного лица.

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МП «Фрукт», расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ДМЛ0100519 от ДД.ММ.ГГГГ подписи продавца не содержит.

Накладные от ДД.ММ.ГГГГ подписи продавца не содержат.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № РМ0102690 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № ИСА0024804 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № СН0148283 от ДД.ММ.ГГГГ, № РМ0103601 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № СН0148990 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № СН0150290 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № О-00002420 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №М00011988 от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО2 не содержат.

Согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была проведена судебная почерковедческая экспертиза приказа «Об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.05.2017 года и расписки о согласии принять материальную ответственность без проведения инвентаризации от 11.05.2017 года.

Согласно заключению эксперта № 07/18/07 от 28.09.2018 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «С приказом ознакомлены работники: ФИО2» у приказа № /кмо от 11.05.2017 года по ПО «Рязанское» «Об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности» для бригады продавцов: ФИО2, ФИО3 по магазину, расположенному в <адрес>а; графе «Подписи членов бригады: ФИО2» у уведомления в адрес работодателя: председателя Совета ПО «Рязанское» ФИО13 от бригады материально-ответственных лиц: ФИО2, ФИО3, с согласием принять в бригаду ФИО3 без проведения инвентаризации, датированного 11.05.2017 года – выполнены не ФИО2, а другим, вероятно одним лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший экспертизу, ее выводы поддержал в полном объеме, указав так же, что подлежащие исследованию подписи были подобны друг другу по внешнему виду, имело место подражание лица, выполнявшего подпись, подписи ФИО2 Кроме того, признаков намеренного искажения подписи ФИО2 ей самой экспертом не обнаружено.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ФИО14 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не давала согласия на принятие материальной ответственности без проведения инвентаризации от 11.05.2017 года в составе бригады с ФИО3, в связи с чем была нарушена процедура наложения на ответчика ФИО2 обязательств по материальной ответственности.

Помимо инвентаризации, работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Указанные требования законодательства стороной истца были соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела приказом № 103 от 01.12.2017 года (Т. 1 л.д. 174), актом о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 11.12.2017 года (Т. 1 л.д. 175), объяснениями ответчиков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие прямого действительного ущерба в заявленном размере (<данные изъяты> рублей) действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по результатам инвентаризации 30.11.2017 года, поскольку указанная выше первичная документация заполнена с нарушениями, нарушен порядок возложения на сотрудника ФИО2 материальной ответственности, нарушен порядок проведения инвентаризации, имеет место некорректное заполнение инвентаризационной описи от 30.11.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства, которые являлись существенными для разрешения вопроса о возможности возложения материальной ответственности на работников, а именно: наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлен оригинал квитанции серии ЭП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой, согласно информационным письмам ООО «Эксперт» составила <данные изъяты> рублей.

Бремя оплаты экспертизы возложено на ответчика ФИО2

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПО «Рязанское» судом отказано, суд полагает, что с истца ПО «Рязанское» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований потребительского общества «Рязанское» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с потребительского общества «Рязанское» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья